Ищу разъяснения ПП? ВС? Напрямую запрещ. Взыск. Вреда/ущерба/убытков возн. Из отнош. Общей долевой

Ищу строчки разъяснений нормы права - было в Постановлении Пленума или Верховного суда, в разъяснениях для юристов как конкретно применять нормы права.

Разъяснение о том, что не образовывается вред и не происходит взыскание ущерба вытекающего? из отношений общей долевой собственности.

"вред/ущерб" . возможно и слово было "убытки", но, по-моему было написано про вред или ущерб.

_______

Боюсь подавать и так слабо обосн. иск, без прецедента, пишу сама. Боюсь, что найдут эту норму оппоненты мои в суде потом, и выйдет, что я подаю иск напрасно.)

Я как раз и собираюсь подавать иск о возмещении вреда. ущерба. убытков, по 10 ст. ГК РФ п.4 - убытки,

но чинят мне их, спекулируя правом вето на распоряжение общей долевой недвижимостью. на особенности сдачи двух квартир в наем. 15 лет методично, не уступив ни разу очередность получения денег от жильцов ("или будет по моему или никак, вообще не будем сдавать, и ни один суд меня не заставит" "ровно каждый месяц делим по долям, на два разных счета жильцы присылали каждый месяц, по долям") и 2 последних года ярко назло - полным вето, на сдачу в наем обеих квартир.

То есть, обосновывать размер вреда буду неполученным доходом от сдачи в наем.

Размер то я обосную.

Порядок распоряжения оспаривать невозможно - его вообще суды не устанавливают, на будущее точно, и за прошлое тоже не решают, 99%.

В сочетании со злонамеренностью, по ст 10 ГК, за прошлое, хочу попытаться.

Заявить, что вето на сдачу двух квартир в наем наложено сособственником общей долевой недвижимости в целях вымогательства (с меня требуют покупки третьей квартиры, т е буквально вымогают 3 миллиона рублей ) открытым текстом - "пока не купишь мне квартиру, больше не сдаем.") Т е применяют право распоряжения не по назначению. (Знать бы еще в чем его назначение )) , права распоряжения, конкретно сдачи в наем.

Чувствую - что вымогательство 3ех миллионов - это НЕ по назначению.

Как буду это все доказывать в суде мучиться это потом, на магнитофон вымогательство не записано, а то бы я в отдел полиции направилась. Смысл то прямой, требуют 3 миллиона, и все тут, и под угрозой моей недвижимости также. Так как длится это 2 года, по действиям сторон, их много было, возможно что суд найдет логичными мои объяснения. и обмен письмами и телеграммами на эту тему, наш переписку, как сказать. Мне очень нужно сдать. Много обращалась письменно.

Но если где то лежит эта норма мелкое почти незаметное разъяснение Пленума. или Верховного суда, что вред НЕ возникает, в принципе, ущерба НЕ возникает из отношений сососбственников общей долевой недвижимости - ЧТО НЕ БЫВАЕТ УБЫТКОВ, из НЕ ВЗЫСКИВАЮТ, если они возникают из отношений общей долевой - ее найдут и на нее сошлются и мне будет потом плохо. Потому что иск и изначально слабый и сложный. Там прямой текст. где то. об этом.

Я сама не верю, что такое прочитала, потому что взыскивают, на самом деле, суды почем зря, если один сособственник ломает общий долевой дом, например, частями, в прямом смысле. Однако видела, какой то Пленум разъяснял практику. или Верховный суд. НЕ возникает вреда, и убытков, и все тут.

Видела в интернете, в разъяснениях одного из двух источников, на их разъяснения часто ссылаются в юридическом обосновании иска. Постановления пленума не знаю чего (ПП) и Верховный суд, оба, время от времени, выступают с разъяснениями юристам. В одном из двух это было написано. Я быстро прочитала, плохо запомнила и не могу снова эти строчки найти.

Предлагаю 400 руб.тому, кто найдет ) тогда смогу решить, еще подумать, есть ли мне смысл подавать иск.