Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд не принял во внимание результаты независимой экспертизы
Здравствуйте! Суд 1 инстанции не принял результаты независимой экспертизы в части оспаривания суммы возмещения ущерба ДТП, в мотивированном решении написал - объективных доказательств не представлено. В жалобе оспариваю часть решения в необоснованно проведенных работах и замене з/ч., при это ссылаюсь на статья 404 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. На какие еще статьи ГК ссылаться в апелляционной жалобе?
- Дело 02-2456_2018. Решение. документ - обезличен~.doc
- Дополнение к жалобе.docx
Наталья, добрый день.
насколько правильно понял, страховая компания основывает размер заявленных требований на документах, подтверждающих затраты на ремонт (заказ-наряд, акт выполненных работ).
Соответственно в этой связи в жалобе укажите, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.
Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
В обоснование данного вывода приведите пример из практики
Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что
При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
А также на упомянутое в данном же решении суда постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, которым предусмотрено. что
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Дополнительно можно зайти еще с позиции изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, где на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ему ущерба
А поскольку существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Причем ремонт был произведен на заранее определенной станции, с которой у страховой компании был заключен договор — и стоимость ремонта которого была определена на основании данного договора.
В то же время, это не говорит о том, что данная цена является экономически оправданной, а сам характер ремонтных воздействий признан целесообразным.
А поскольку вопрос стоял о стоимости ремонта, для определения которого требовалось применение специальных познаний — суд должен был разъяснить право истца на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В случае если оно заявлено не было — суд мог критически отнестись к доказательствам, представленным истцом, по той причине, поскольку сумма ремонта была определена не с учетом существующих рыночных цен. а в силу договорных взаимоотношений истца, что тем самым уже ставило ответчика в заранее не выгодное положение — разрушая баланс интересов, о которых говорил Конституционный Суд РФ
Что и предполагало объективную оценку всех представленных по делу доказательств.
И при сходной ситуации в приведенном Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что