Как привлечь их к ответственности? По каким статьям? В какие органы мне писать и кому?

Произошёл несчастный случай с моим ребенком, я детей купаю в ванной вместе мальчик 2.5 года и девочка 9 месяцев, параллельно рядом делаю домашние дела, в шаге от ванной разбирала корзину с бельем, Поворачиваюсь ребенок под водой синий, оказала первую помощь и вызвала скорую, давали только кислород, все закончилась наилучшим образом, после того как приехали с больницы нас опросила полиция, и сотрудник по делам несовершеннолетних. Передали дело в следственный комитет, Сказали что будут заводить уголовное дела, хотелось бы узнать что в этом случае делать и что мне теперь грозит и по какой статье, какие действия предпринять.

Здравствуйте! Одна подруга клеветала про меня в интернете своим подругам знакомым,в частности в Максе.Понятно что такое клевета.Но кроме этого ещё обсуждала якобы какие то мои действия не соответствующие действительности,намеренно,зная что это не так,например...Сделал помощь,отремонтировал по доброте,от души когда просила.А потом всем знакомым в интернете в Максе что я это сделал самостоятельно и требую деньги! Вообще ужас,такое наглое враньё.Как привлечь её к ответственности,тем более она распространила эту клевету не одному лицу,а нескольким,тем более есть слова оскорбляющие мою честь и достоинство,это трудно написать даже тут,очень не приятно даже сейчас. Как привлечь к ответственности,какую ответственность она несёт и могу ли я требовать за моральный вред? Спасибо.

23.06.2026 года мы воспользовались услугой «Авито Доставка» для отправки личных вещей через постамат 5post. Груз был упакован надлежащим образом: в коробку, дополнительно помещенную в пакет. 29.06.2026 муж получил уведомление о возврате отправления из-за повреждений. 30.06.2026 при получении посылки обнаружил, что она возвращена не в коробке, а в пакете. К отправлению был приложен акт о повреждениях. Оказалось: 1. Повреждены: спальный мешок и палатка. 2. Пропали (похищены): второй спальный мешок и наушники . Муж дважды обращался в поддержку «Авито» (по телефону и письменно). В первом случае обещали ответ за 4 дня, но заявка была автоматически переведена в статус «Решена» без какого-либо ответа. Он обратился ещё раз, без какого-либо объяснения вернули деньги за несостоявшуюся сделку, при этом удержали комиссию за несостоявшуюся доставку. Но ответа на мой вопрос, что произошло с посылкой в сортировочном центре Лобни он так и не получил, не предоставлен акт экспертизы или внутреннего расследования о том, что именно произошло. Нам не разъяснили, по какой причине пропали, а также были испорчены вещи, и кто несёт ответственность. То есть формально деньги вернули, но как потребители мы не знаем фактических обстоятельств случившегося. Подскажите, пожалуйста, на какие статьи закона о ЗПП можно ссылаться и как добиться внятного ответа от авито, что произошло и куда пропали одни вещи, почему были испорчены другие. Спасибо.

По статье 272.1 ук рф суд исключил сбор персональных данных так как это произошло до того как данная статья вступила в законную силу 11 декабря 2024 года в соответствии с ст. 9 УК РФ и ст. УК РФ однако оставил получение иным незаконным путем хотя это произошло так же до вступления в законную силу. Более того каким именно незаконным путем были получены персональные данные ни суд и сторона обвинения не установили. По показаниям подсудимого предполагается, что эти данные были просто скачены с открытого доступа в интернете, а откуда неизвестно никому. Считается ли это верным? Вот текст: Статья 272.1, предусматривающая ответственность за незаконные использование и (или) передачу, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, по которой предварительно квалифицированы действия подсудимых, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421 ФЗ, вступившим в действие 11.12.2024. Между тем доказательств осуществления подсудимыми сбора новой (в дополнение к тому, что было получено в 2023 году) компьютерной информации, содержащей персональные данные, после ноября 2024 года суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимых по сбору компьютерной информации, содержащей персональные данные, имели место до принятия уголовного закона, устанавливающего преступность данного деяния, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой деяния. И в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, подлежит исключению из обвинения. Не ставят под сомнение обоснованности обвинения в целом и доводы подсудимых о том, что приобретение массива компьютерной информации, содержащей персональные данные других лиц, не было сопряжено с совершением кем либо из них незаконных действий, вследствие получения таковой путём скачивания в сети Интернет с Яндекс Диска по ссылке, находившейся в открытом доступе, поскольку в условиях режима правовой защиты персональных данных и документов их содержащих (положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 28.04.2023 № 138 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267), подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения. Не свидетельствуют о необоснованности обвинения и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных со стороны лиц, данные которых обнаружены на электронных носителях информации, изъятых в жилище подсудимых (были распространены), поскольку по смыслу закона и исходя из установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 ФЗ порядка соответствующее согласие должно быть отобрано оператором обработки персональных данных — лицом, аккумулирующим соответствующие сведения, то есть применительно к рассматриваемым событиям должно находиться у самих подсудимых, в то время как подсудимыми доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов суду не представлено.

Я была самозанятой (НПД) и оказывала услуги ООО в 2023–2025 гг. Примерно 90% полученных от ООО денег — оплата за реально выполненные услуги, налог НПД по всем чекам уплачен. Около 10% (суммарно ориентировочно 1 000 000 руб. за три года) — платежи, которые по просьбе руководителя/представителя ООО оформлялись как оплата услуг, но фактически являлись «выводом» денег: я формировала чек НПД, деньги дальше передавались/обменивались/использовались, по моему пониманию, в личных интересах этого представителя. Изначально деньги у ООО — легальная выручка от реальных клиентов. Важные уточнения: - Я не была директором, учредителем, бухгалтером ООО, не организовывала схему и не привлекала других участников. - О конкретной причине и правовом основании этих переводов (санкционировано ли это учредителями ООО или нет) я не знала — воспринимала происходящее как «серую схему» директора, а не как заведомое хищение у компании. - В переписке есть формулировки вроде «вывести», «поменять», «крипта» и т.п., подтверждающие, что я понимала нетипичность части операций. - Сейчас ООО пытается задним числом оформить/переподписать договоры и акты; я отказалась подписывать документы, не соответствующие реальности (включая факсимиле/подписи через Photoshop). - Стало известно, что один из самозанятых, которому ООО не выплатило деньги, подал жалобу в ФНС — вероятно, это может стать триггером проверки практики компании с самозанятыми в целом. Вопросы, на которые хотела бы получить консультацию: 1. Оценка вероятного развития событий: налоговая переквалификация (НПД → НДФЛ) по спорным 10%, штрафы, пени — по вашей практике, какой сценарий наиболее реалистичен и что можно сделать заранее для минимизации доначислений лично мне? 2. Реальный риск личной уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ с учётом того, что расчётная недоимка значительно ниже порога крупного размера. 3. Риск быть признанной пособником (ст. 33 УК РФ) к возможному хищению/растрате/злоупотреблению полномочиями со стороны представителя ООО — с учётом того, что я не знала о факте и характере возможного вреда компании, воспринимала происходящее как неформальную, но не обязательно противоправную практику. 4. Что делать при вызове в налоговую как свидетеля: как правильно себя вести, что можно и нужно говорить, нужен ли адвокат уже на этом этапе. 5. Стоит ли и в каком объёме сохранять/фиксировать переписку и другие материалы для собственной защиты уже сейчас, до какого-либо вызова. 6. Учитывая, что налоговая проверка ООО, судя по всему, уже разворачивается (жалоба другого самозанятого) — какие шаги имеет смысл предпринять в ближайшие недели, а не постфактум.