Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

324 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
324 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Вернуть задаток в двойном размере

Здравствуйте. Я решила поменять квартиру оформленную на несовершеннолетнего сына, т.е. улучшить жилищные условия. Т.К. предварительный договор купли-продажи необходимо заключать в Комитете материнства и детства, с продавца изначально взяла Расписку, в которой продавец собственной рукой указала, что "получила Задаток за квартиру". В последствии был подписан предварительный договор в Комитете, где так же было указано о получении именно Задатка. На третий день после подписания нами договора продавец продала квартиру третьему лицу, не известив меня о своих намерениях, т.е. поставила перед фактом после заключения сделки. Я подала в суд с целью вернуть задаток в двойном размере, будучи уверенной, что действую на основании ст. 381 ГК. Но судья приняла решение, что расписка, почему то, не является соглашением о задатке, хотя она составлена верно (была у адвоката, она же мне и составила исковое заявление) и привела такой довод: в последнее время в судебной практике местного областного суд, в таких случаях отказывают в возвращении двойного задатка и настоятельно посоветовала обратиться туда с жалобой. Подскажите, пожалуйста, кто прав, кто виноват и есть ли смысл биться дальше? Кстати до заключения договора со мной продавец заключила предварительный договор с другим покупателем и взяла с него задаток, т.к покупатель не смог быстро найти деньги, она заключила договор со мной. Сейчас продавец, как она утверждает, продала квартиру предыдущему покупателю.

  • расписка.jpg
  • договор 1.jpg
  • договор 2.jpg
02 Сентября 2013, 16:00, вопрос №204562 Елена, г. Самара
700 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Здравствуйте, было разъяснение пленума Верховного суда в части подобных сделок, так как не заключен основной договор, кроме того выплате подлежала разница т.е. сумма покупки миллион задаток 50 т.р. и последующая доплата 950 а не миллион, говорит не о задатке а именно об авансировании, и ГК это и подтверждает, предлагая квалифицировать данные сделка как аванс, соответственно и возвращать в одинарном размере.

    Статья 380.
    Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
     

    1.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
    2.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
    3.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    02 Сентября 2013, 16:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день. А текст расписки можно увидеть?

    02 Сентября 2013, 16:13
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна

    Добрый день. Елена, в настоящее время действительно суды исходят из того, что если была написана просто расписка, содержащая слово «задаток», без заключения договора, то судами это квалифицируется как аванс, но вот если заключался договор о задатке, где четко были прописаны последствия не исполнения обязательства, то тогда это считается судами как задаток.

    Для того, чтобы сказать свое мнение о вашей ситуации нужно все же видеть документы,: расписку, договор, решение суда.

    02 Сентября 2013, 16:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Решения суда пока нет, оно будет готово только в следующий понедельник, т.к. суд состоялся сегодня.

    • расписка.jpg
    • договор 1.jpg
    • договор 2.jpg
    02 Сентября 2013, 16:35
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Вот такое решение:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Кнышева В.П.

    судей — Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной

    по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

    установила:

    С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

    В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере — 50000 рублей.

    П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины — 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

    По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и второй инстанции не допущено.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры <...>. В соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась одновременная продажа покупателем С., принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...>.

    Кроме того, стороны в этот же день, т.е. 28 февраля 2007 г., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50000 рублей.

    От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась. Факт получения задатка в сумме 50000 рублей в судебном заседании не отрицала. Задаток в сумме 50000 рублей П. возвратила С.

    Оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска П. было отказано.

    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 — 4 ст. 429 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

    Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.

    Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора — законным.

    Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

    Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

    Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

    С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.

    Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.

     
    02 Сентября 2013, 16:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Основное это решение, и обоснование в нем признания задатка авансом (в чем выразились сомнения и почему все таки посчитали авансом).

    судя по выложенным документам — основание отсутствие основного договора, хотя для некоторых судей и это не основание, что подтвердил коллега выложенным выше решением.

    02 Сентября 2013, 16:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Судья вынесла решение на словах, сам текст я заберу только в следующий понедельник. И еще, продавец хотела в суде отдать мне задаток в одинарном размере, так судья рекомендовала ей этого не делать и подождать решения областного суда, почему то решила, что я обязательно буду оспаривать ее решение, хотя я сомневаюсь, стоит ли трепать нервы.

    02 Сентября 2013, 17:04
  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    А зря, практика по данным вопросам противоречива, и вполне вероятно решение будет в Вашу пользу, на словах Вы наверное не помните о чем аргументы судьи?

    02 Сентября 2013, 17:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Во-первых - расписку не признала, как соглашение о задатке, во-вторых - мои действия быть восприняты, как цель "необоснованного обогащения", в-третьих в практике областного суда в последнее время в таких случаях решения принимают в пользу продавца, кажется это все, по крайней мере то, что помним.

    02 Сентября 2013, 17:18
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Во-первых — расписку не признала, как соглашение о задатке, во-вторых — мои действия быть восприняты, как цель «необоснованного обогащения», в-третьих в практике областного суда в последнее время в таких случаях решения принимают в пользу продавца, кажется это все, по крайней мере то, что помним.

    Ну это ее мнение. ВС считает иначе.

    02 Сентября 2013, 17:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо огромное, Вы меня обнадежили, буду подавать в суд высшей инстанции.

    02 Сентября 2013, 17:59
  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Странное обоснование практика областного, думаю однозначно надо обжаловать, да и в любом случае так будет правильно, чем потом думать было бы решение в Вашу польщу или нет если б обжаловали.

    02 Сентября 2013, 18:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats