Не возникнут ли проблемы с сигнализациями из Китая?

Для сведения, вот Вам ссылка на Постаноовление КС РФ:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других»

http://www.consultant.ru/docum...

Ну и ещё, для полноты картины, приведу здесь выдержку из моего ходатайства о постановке доополнительных вопросов по конкретному угловнму делу, где уже была прооизведена экспертиза так называемым «экспертоом» из ФСБ. После постановки доплнительных вопросов дело развалилось. Однако, это стоило мооему клиенту изрядных нервов. Лучше не доводить до угловного дела и покупать всё в легальных торговых сетях Роооссии.

Следователю Люблинского МРСО по г.Москве

А.А.С-ву.

Адвокат:

Костромов И.Ю.

В защиту:

Б-на Алексея Алексеевича

По уголовному делу №______________-

                           Х О Д А Т А Й С Т В О

В соответствии с п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

По данному уголовному делу назначена судебно-техническая для установления факта относимости изъятых у подозреваемого радиоэлектронных устройств к специальным техническим средствам, незаконный оборот которых преследуется законом в соответствии со ст.138.1 УК РФ.

По данному вопросу имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других».

Данным постановлением, в частности, устанавливаются нижеследующие критерии относимости радиолектронных устройств к специальным техническим средствам:

Пункт 3.1 Постановления:

“… по смыслу части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.

В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

В постановлении КС РФ указано также:

“В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

В связи с изложенным защита ставит перед экспертом нижеследующие вопросы:

1. Являются ли представленные на экспертизу радиоэлектронные устройства специальными техническими средствами, предназначенными исключительно для целей негласного получения информации, либо же имеют иное назначение для использования в быту?

2. Имеют ли данные устройства назначение для выполнения задач следующего характера:

1) подачи сигнала об опасности (SOS) пользователем устройства для конкретного адресата?

2) установления местонахождения пользователя в случаях, когда ему требуется немедленная помощь при угрожающих его жизни обстоятельствах?

3) установления характера событий, происходящих с пользователем, в условиях, когда пользователь сам по каким-либо причинам не имеет возмоности передать информацию адресату открытым текстом (например, в случае похищения пользователя преступниками).

3. Закамуфлированы ли данные устройства под предметы какого-либо другого функционального назначения?

4. Относятся ли данные устройства к категории таких, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств?

5. Обладают ли данные устройства техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах? Если да, то каких именно нормативных актах? Какие конкретно технические характеристики устройств соответствуют указанным выше нормативным актам?

6. Предназначены ли данные устройства функционально для использования специальными субъектами права? (службами разведки и контрразведки и т.д.)

7. Рассчитаны ли данные устройства по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению на бытовое использование массовым потребителем?

Адвокат:              И.Ю.Костромов

“Ходатайство защитника поддерживаю”

Подозреваемый:        А.А.Б-н