Зарядное устройство

Здравствуйте, сдал ноутбук по гарантии на ремонт, весь процесс ремонта затянулся почти на 50 дней, в итоге пришло устройство без половины оперативной памяти было 64 гб, а стало 32. Сперва назвали причину поломки в процессоре, что из-за него устройство не будет включаться и предложили два варианта решения проблемы: первый и быстрый - это отключить одну плату оперативной памяти, но проблемы с процессором будут усугубляться, а второй вариант - это полноценно отремонтировать процессор и все будет в норме. Я согласился на второй вариант и ждал когда закончат. Сперва сказали уже готово ждем устройство и завтра отправим, но отправили только через неделю, но это не суть. При получении в CDEK я заметил, что нет половины памяти, переходника вилки и нет акта ремонта. После долгих распросов мне все- таки сказали, что эту память просто приклеили внутри корпуса ноутбука и не подключили т. к. оно сделала к/з. Сперва отказывались заменить эту память, но позже предложили, что смогут, но ближайшие полгода такой у них не ожидается. И вот следственно вопрос как мне поступить. Я готов забрать устройство и возврат за эту память хоть и сейчас она стоит намного дороже, но я не уверен, что они все починили вдруг они сделали первый вариант ремонта и вскоре у меня ноутбук снова сломается, тем более если я попытаюсь самостоятельно в будущем после истечения гарантии поменять память может все сломаться если они не устранили поломку, а только симптомы. Сам ноутбук я не забирал он хранится в сдек до 21 октября.

Правомерность установки зарядной станции для электромобиля на общем имуществе МКД и оспаривание ТУ/ОСС. Здравствуйте! Мне необходима юридическая консультация по вопросу незаконного использования общего имущества многоквартирного дома одним из жильцов. Суть ситуации: Жилец нашего дома (10-этажный, 4-подъездный МКД) осуществил фактический монтаж выносной розетки и силового кабеля (мощность 7,4 кВт) от ГРЩ дома до парковочного места во дворе. Монтаж был произведен на основании «Технических условий», единолично выданных и подписанных председателем ТСЖ. При этом в ТУ указано, что парковочное место расположено на земельном участке, относящемся к АО (заводу), однако кабель проложен по стенам/фасаду нашего дома. На момент монтажа Решение Общего собрания собственников (ОСС) отсутствовало. В настоящий момент ТСЖ и инициатор зарядки пытаются легализовать её задним числом и проводят ОСС. Группа собственников (я и еще минимум 5 владельцев крупногабаритных 3-комнатных квартир общей площадью более 530 кв. м) категорически против данной установки. В связи с этим у меня следующие вопросы: 1. Являются ли Технические условия ТСЖ законными, если они выданы на прокладку кабеля по общему имуществу дома до проведения ОСС и получения согласия собственников? 2. Какой кворум и процент голосов «ЗА» от общей площади дома (всего метража МКД) необходим для принятия положительного решения по данному вопросу — простое большинство или не менее 2/3 голосов (согласно ст. 44, 46 ЖК РФ)? 3. Имеет ли право ОСС МКД голосовать по вопросу выделения земли под парковочное место и шкаф, если в документах ТСЖ этот участок значится как земля стороннего АО (завода)? 4. Каков пошаговый алгоритм наших действий по обращению в ГЖИ, МЧС и суд для признания итогов текущего ОСС недействительными (в случае фальсификации или нехватки голосов) и принудительного демонтажа установленного оборудования?

Здравствуйте! Бывший супруг лишён родительских прав в 2013 году. В 2012 году подарил ребёнку планшет, который использовался для контроля семьи ( отслеживание местоположения по гелокации, а так же совершал звонки через личный аккаунт Skype матери ребёнка её родственникам — данный факт могут подтвердить родственники).  В 2015 году бывший супруг организовал подарок ребёнку ( IPad) скрытно, через договорённость с родственником (отцом матери ребёнка), чтобы мать ребёнка не знала об этом.  Ключевой факт:  в 2017 году при ремонте IPad и после перепрошивки его, устройство не удавалось активировать. При общении с братом матери ребёнка бывший подтвердил, что это он дарил IPad инкогнито, и только после того, как не удавалось достаточно долго активировать IPad, отвязал свой аккаунт. После чего IPad был активирован.  Факт скрытой договорённости дополнительно подтверждается перепиской ( ВКонтакте) между бывшим супругом и братом матери ребёнка, где бывший прямо говорит о намерении скрыть факт подарка.  В 2021 году мать ребёнка узнала от родственницы ( своей матери), что айпэд был подарком бывшего супруга. После чего брат матери ребёнка выслал переписку c бывшим от 2017 года ( ВКонтакте).  До 2021 года бывший супруг периодически направлял сообщения в адрес матери ребёнка, на которые она не отвечала. После 2021 года прямые обращения к матери ребёнка прекратились.  В 2025 году бывший возобновил общение с уже ребёнком, достигшим совершеннолетия. В настоящее время установлено, что бывший супруг систематически интересуется сведениями о частной жизни матери ребёнка. Так, по словам сына ( ребёнка матери), бывший супруг постоянно задаёт ему вопросы о том, как она живёт, а так же запрашивает сведения о самом сыне и других родственниках семьи.  И есть обоснованные опасения, что это общение используется для сбора личной информации о матери ребёнка, самом ребёнке, а так же иных родственниках семьи.  Таким образом, речь идёт не о поддержании нейтрального контакта, а о систематическом получении данных о частной жизни семьи матери ребёнка, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст.23 Конституции РФ и cт. 152.2 ГК РФ.  У меня есть документ о лишении родительских прав и переписка ( ВКонтакте), в которой бывший сам подтверждает, что дарил подарок скрытно. Так же есть факт, что в 2017 году он удерживал контроль над устройством IPad  ( факт подтверждается перепиской с братом матери ребёнка). А так же факт слежки по гелокации и звонки с личного аккаунта Skype матери ребёнка её родственникам, ( что могут подтвердить родственники матери ребёнка), отслеживание местоположения по геолокации ( что может подтвердить сын). И факт того, что и на данное время бывший супруг интересуется частной жизнью матери ребёнка, ребёнка и иных родственниках матери ребёнка.  Подскажите, пожалуйста, достаточно ли этих материалов, чтобы обратиться в органы ( полиция) для фиксации угрозы и защиты границ семьи? Какие шаги можно предпринять уже сейчас на основании этих доказательств?  Документ о лишении отцовства могу предоставить позже. Если необходимо выслать скриншот переписки брата матери ребёнка с бывшим супругом матери, так же могу выслать.

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ о поставке товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 1. Фактические обстоятельства 24 августа 2026 г. между ИП Шельдяевой Н. А. (далее — Покупатель) и ООО «СКАНТЕХ» (далее — Поставщик) был заключён договор поставки путём направления Поставщиком счёта на оплату № ЦБ-7314 на поставку контрольно-кассовой техники «Мкасса RS 9000 Ф (RS i9000S)» на общую сумму 62 099,13 руб., включая НДС. 25 августа 2026 г. Покупатель произвела оплату по указанному счёту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 341 от 25.08.2026 г. Товар был поставлен Покупателю, однако в ходе приёмки и эксплуатации выявилось, что поставленное оборудование не обладает заявленным Поставщиком функционалом и поставлено в неполной комплектации. Переписку и переговоры с Поставщиком по данному договору от имени Покупателя ведёт Шельдяев Александр Викторович — супруг Покупателя, действующий в интересах ИП Шельдяевой Н. А. Все обращения Поставщика к «Александру» в переписке адресованы ему и являются корректными. 3 сентября 2026 г. в связи с выявленной неработоспособностью кассы и давлением со стороны Поставщика, требовавшего срочно вернуть оборудование, Покупатель отправила кассу Поставщику через службу доставки СДЭК (трек-номер 10315657421). 7 сентября 2026 г. касса была доставлена Поставщику в Москву. Денежные средства Покупателю не возвращены. Таким образом, с 7 сентября 2026 г. Поставщик удерживает как уплаченные Покупателем денежные средства (62 099,13 руб.), так и возвращённый товар. 2. Предпродажная консультация и осведомлённость Поставщика о потребностях Покупателя До заключения договора Покупатель (через Шельдяева А. В.) обратилась к Поставщику с запросом через систему технической поддержки (заявка № 7084), в котором задала прямой вопрос о возможности использования предлагаемых моделей контрольно-кассовой техники для розничной продажи ветеринарных препаратов с маркировкой (в том числе рецептурных) с использованием мобильной версии «1С:Розница 3 редакция», а также о поддержке системы «Честный ЗНАК» и работы с отправкой данных в ФНС. Покупателю были предложены три модели касс: - MC9000S-SU4S13E4003X-M — Android 13, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SZ2S8E00000 — Android 8, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SH2S5E00000 — Android 5.1, 44 610,96 руб. Ответ службы технической поддержки Поставщика (заявка № 7084): «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС. Устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются, поэтому при возникновении критических ошибок, к сожалению, доработок от производителей не будет. Кассы на 13 версии поддерживаются и обновляются.» Данный ответ имеет решающее значение для дела по следующим основаниям: Во-первых, Поставщик подтвердил, что до заключения договора он был осведомлён о конкретных целях Покупателя: розничная торговля ветеринарными препаратами с маркировкой (в том числе рецептурными), с использованием «1С:Розница 3 редакция», с поддержкой системы «Честный ЗНАК». В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для использования в целях, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора. Во-вторых, Поставщик в своём ответе прямо подтвердил: «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС». Подтверждение поддержки «Честного ЗНАКа» означает подтверждение поддержки функционала маркировки, который невозможен без модуля ТС ПИоТ — обязательного программного компонента для взаимодействия ККТ с государственной системой маркировки «Честный ЗНАК». ТС ПИоТ является неотъемлемой частью работы с «Честным ЗНАКом»: без ТС ПИоТ касса не может сканировать, проверять и передавать коды маркировки. Подтверждая поддержку «Честного ЗНАКа», Поставщик тем самым подтвердил поддержку функционала, реализуемого через ТС ПИоТ. В-третьих, Поставщик может ссылаться на то, что Покупатель не использовала аббревиатуру «ТС ПИоТ» в своём вопросе, а также допустила опечатку, написав «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2». Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку: - Покупатель прямо назвала систему «Честный ЗНАК» — государственную систему маркировки, для работы с которой требуется ТС ПИоТ. Поставщик, являясь разработчиком программного обеспечения для кассы и дистрибьютором оборудования, не мог не знать, что поддержка «Честного ЗНАКа» невозможна без ТС ПИоТ; - Покупатель прямо указала, что её цель — розничная продажа ветеринарных препаратов с маркировкой. Маркированные ветеринарные препараты подлежат обязательной маркировке средствами идентификации и требуют ФФД 1.2 и ТС ПИоТ для их продажи через ККТ. Цель Покупателя была выражена предельно ясно; - опечатка «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2» не меняет существа вопроса. ОФД (оператор фискальных данных) и ФФД (формат фискальных документов) — взаимосвязанные понятия в контексте применения ККТ. Покупатель — не специалист в области ККТ, а Поставщик — профессиональный участник рынка, дистрибьютор и разработчик ПО. Поставщик был обязан понять суть вопроса и дать корректный ответ. Если Поставщик истолковал вопрос как относящийся исключительно к ОФД, а не к ФФД 1.2, он был обязан уточнить вопрос или указать на необходимость ФФД 1.2 для продажи маркированных товаров. Вместо этого Поставщик ответил, что «все три версии поддерживают»; - в соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе по инициативе продавца, если покупателю не известны технические детали. Поставщик, зная, что Покупатель планирует продавать маркированные ветеринарные препараты, был обязан предупредить о необходимости ФФД 1.2 и ТС ПИоТ и о том, поддерживает ли поставляемая модель этот функционал. Поставщик этого не сделал. В-четвёртых, Поставщик прямо указал, что «устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются» и «доработок от производите