Предложение о возмещении ущерба Росгосстарх

Добрый день, Николай!

Страховщик ссылается на ст. 965 ГК РФ. Это означает, что возмещение утраты товарной стоимости производилось в рамках заключенного между страховщиком и владельцем автомобиля Ауди договором КАСКО. В таком случае действительно к страховщику переходит право требования выплаченных средств. Но тут надо разбираться — было ли предусмотрено правилами страхования страховщика вообще подобное возмещение. Если было, то страховщик вправе требовать от Вас возмещения утраты товарной стоимости.

ГК РФ гласит:

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
 
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...

При этом в опубликованном решении суда я не увидел ссылку на конкретный пункт договора или правил страхования страховщика, который бы обязывал страховщика возмещать утрату товарной стоимости. Поэтому этот вопрос требует отдельной проработки.

Как видно из полученного Вами предложения, Вам предлагают заплатить деньги в сумме выплаты за ремонт за минусом выплаты, проведенной Вашей страховой компанией (СОАО «ВСК») + утрату товарной стоимости + расходы на экспертизу в сумме 5 т.р.

По данному поводу хочу отметить, что к страховщику, который произвел выплату в рамках договора имущественного страхования не может перейти право требовать от Вас возмещение вреда в размере большем, нежели это право было у потерпевшего. При этом потерпевший имеет право на полное возмещение всего имеющегося у него вреда, возникшего в связи с ДТП.

В этой связи у Вас есть право в будущем судебном процессе в случае не согласия с заявленной суммой ремонта, потребовать назначения судебной экспертизы, которая определит не только стоимость ремонта автомобиля Ауди, но и конкретно установит, что в процессе ремонта ремонтировались именно те детали, которые пришли в негодность в связи с ДТП (Вы никоим образом не обязаны возмещать ремонт комплектующих, которые в ДТП не были повреждены, а также не обязаны возмещать стоимость устранения неисправностей в повышенном размере).

Здравствуйте

Они с вас требуют разницу — именно на счет выплат между страховым возмещением которое выплачено и суммой подлежащей к выплате.

гк

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проблема тут в том что если все суммы верны — и вы сами им эти деньги не заплатите- они просто пойдут в суд и + к этим деньгам смогут требовать еще и суд расходы если они этот суд выиграют + все то что они перечислили прямо в письме.

Исполнительский сбор конечно пойдет не им, а приставам кто будет исполнять решение если сами не оплатите после суда, но все таки.

Они вам в том числе ссылаются и на это

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

И даже приложили этот документ к письму.

Так что весь вопрос стоит именно в том верно ли они все это посчитали, если верно- в случае суда думаю ничем хорошим это для вас не закончится.

И так же еще 1 вопрос — действительно ли был произведен именно необходимый ремонт повреждений.

Вот тут может быть вы сможете или суммы снизить или вообще признать требования необоснованными — но это момент шаткий- если страховая все это докажет правильно то деньги взыскать сможет.

Так же они ссылаются на ст 965 гк — там речь о возмещении затрат страховщика с лица которое причинило вред.

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

То есть тут тоже можно на счет этого задавать им вопросы.

Пришло ПРОСТОЕ (не заказное) письмо Росгосстрах.

Николай

это ничего не меняет- по сути это обычная досудебная претензия.

Добрый вечер.

Так же сразу сумма страхового возмещения 53 000 выплаченная Росгосстрахом потерпевшей, которая менее 400 000 тысяч, установленных ФЗ.

Николай

Тут стоит принять во внимание следующее.

Дело в том, что с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П участились обращения в суд, с требованием о взыскании разницы между фактической стоимостью затрат на проведение ремонта и суммой страховой выплаты по ОСАГо. Последняя выплачивается с учетом износа на заменяемые детали, а потерпевший, а в случае выплаты ему по КАСКО, страховая компания в порядке суброгации, вправе требовать погашения за счет виновника ДТП разницы между суммой ремонта и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Однако существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.

Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.

Да и позиция Верховного Суда РФ на этот счет также не однозначна.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

И в этом случае, поскольку сумма ущерба не превысила лимит выплат в 400 тыс. р. можно говорить о том, что образовавшуюся разницу СК может требовать с Вашей  страховой компании.

Право заявить такое требование определено ст. 965 ГК РФ, согласно которой к нему перешли права требования от потерпевшего и указанным постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П 

Конституционный суд РФ отметил. что в данном случае, под недостаточностью страхового  возмещения следует понимать разницу в фактической стоимости  ремонта и полученной страховой выплаты (она не обязательно составляет 400 тыс. р.)

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Но как пояснил выше — этот вопрос пока решен не однозначно и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение.

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию  имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ  об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

И замечу, что это касается только страхового возмещения (31 500 р.) без учета УТС.

УТС однозначно должна выплатить Ваша страховая компания.

В данном случае, ссылайтесь на то, что УТС, является реальным ущербом, который также подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО.

На возможность его получения обращено внимание и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который разъяснил. что 

37.К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.При этом УТС рассчитывается независимо от величины износа и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, УТС в размере 10 500  рублей подлежит взысканию с Вашей страховой компании, на основании п. 23. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Доброго времени суток!

В данном случае страховая лукавит.

Условия возникновения суброгации
Чтобы была возможна суброгация, необходимо выполнение следующих условий:
•    между страховщиком и потерпевшим заключено КАСКО;
•    потерпевшему страховая возместила ущерб полностью;
•    сумма, затраченная на восстановление авто потерпевшего больше максимального возмещения по ОСАГО.
По ОСАГО суброгации с виновника быть не может, потому, что это требования страховщика потерпевшего покрывает страховая компания виновника по полису ОСАГО (автогражданки).
При сегодняшнем законодательстве требовать с виновника сумму, которую ему не хватает для полноценного восстановления после выплат по ОСАГО, должен сам потерпевший.

Никакого перехода прав здесь нет, поэтому и понятие суброгации не используется. Иначе зачем нам покупать полиса ОСАГО.

Но виновнику за ущерб, не покрываемый ОСАГО, заплатить придется, если потерпевший потребует от него.

Да, бывают ситуации когда размер выплат превышает сумму страховки по ОСАГО., но у нас не тот случай.

Здравствуйте.
На мой взгляд требование СК о возмещении в порядке суброгации с виновника в размере не превышающем лимит, установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 т.р.) неправомерно. 
Я бы попробовал оспорить требования СК на основании следующих позиций судов
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).»
«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»
Постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по
делу N А41-64771/17 (извлечение)
«……… Соответственно
страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.»
Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N 2-5595/2016 
Суть дела такая же как у Вас — ответчик разбил «тойоту», ее восстановили по КАСКО, предъявили суброгационный иск
Судебной коллегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. 
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;
При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.
Таким образом, надлежащим ответчиком, на мой взгляд, в данном случае будет Ваша страховая компания, так как лимит ответственности (ст 7 ФЗ об ОСАГО )не исчерпан.
Страховой потерпевшего необходимо обращаться к Вашей страховой и в случае отказа в добровольном удовлетворении требований — в арбитражный суд.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 09АП-65456/2017 по делу N А40-159167/17 
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 001АТ-16/36010 транспортному средству Фольксваген.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гюльмаммадова Р.Т. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами. Гражданская ответственность Гюльмаммадова Р.Т. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0342782189.
Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.182,13 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 59.300 руб.
В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО «СК „Согласие“, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
Однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 12.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Таким образом, в настоящее время Вам нужно подготовить ответ на претензию либо отзыв на исковое заявление (когда уже будет направлен иск) на основании указанных доводов .