Как отложить суд

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться в процессуальной ситуации. Я являюсь ответчиком по делу о снижении размера алиментов. В суд первой инстанции я заблаговременно подала письменные возражения с приложением важных доказательств. В них, например, указывалось, что истец находился в розыске, а также подтверждалось, что он по 6 и 8 месяцев подряд не платил алименты (что говорит о его недобросовестном поведении). Эти доказательства имеют существенное значение для дела. На первом заседании я присутствовала и поддерживала свои возражения. На второе заседание я направила нанятого адвоката. По факту адвокат не стала устно поддерживать мои ранее поданные письменные возражения (хотя подала свои, которые не противоречили моим, а лишь дополняли их). Протокол судебного заседания и материалы дела я пока не видела, поэтому мне неизвестно, как именно адвокат вела себя в процессе. Однако я точно знаю, что в тексте итогового решения суда мои письменные доказательства (про розыск и неоплату) вообще не упоминаются и никакой правовой оценки не получили. Суд вынес решение в мою пользу — в иске истцу отказал. Истец подал апелляционную жалобу. Сейчас я пишу возражения на нее. Мои вопросы: 1. Могу ли я в возражениях на апелляционную жалобу снова ссылаться на эти доказательства (ведь они находятся в материалах дела)? 2. Как правильно сформулировать этот момент в возражениях, чтобы апелляция не восприняла мои доводы как попытку предоставить «новые» доказательства (ст. 327.1 ГПК РФ)? Ведь по факту они уже в деле, просто суд первой инстанции их проигнорировал. 3. Нужно ли мне в возражениях прямо указывать на то, что суд не дал оценки этим доказательствам, и ссылаться на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ? Или лучше просто попросить апелляционный суд оценить их, чтобы не давать повода для отмены решения? Заранее благодарю за ответ!

примут ли заявление в суде и правильно ли АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным отказа в предоставлении региональной денежной выплаты и возложении обязанности по её назначению и выплате Я, NN, являюсь сыном NN , который проходил военную службу по контракту и принимал участие в специальной военной операции. Мой отец, NN умер 6 мая 2024 года, в связи с ранениями полученными в зоне СВО. При жизни мой отец фактически проживал в Москве, однако в его паспорте, на момент смерти, отсутствовала регистрация по месту жительства. Контракт о прохождении военной службы он заключил в Павловском Посад Московской области. В связи со смертью отца я обращался за предоставлением региональной денежной выплаты в Департаменты труда и социальной защиты населения г. Москвы и Московской области, предусмотренной для членов семей погибших участников специальной военной операции. Однако получить указанную выплату мне не удалось. До обращения в суд я предпринимал неоднократные попытки получить региональную денежную выплату в связи со смертью моего отца, принимавшего участие в специальной военной операции. С целью защиты своих прав и восстановления нарушенных интересов я направлял обращения в органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также в Министерство обороны Российской Федерации, в которых просил оказать содействие в получении положенной мне региональной выплаты и разобраться в обстоятельствах отказа в её предоставлении. Однако, несмотря на предпринятые мной меры и неоднократные обращения в указанные государственные органы, получить региональную выплату мне не удалось. Вопрос о предоставлении выплаты остался нерешённым, в связи с чем я вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и установлением юридически значимых обстоятельств, необходимых для реализации права на получение соответствующей меры социальной поддержки. Особое значение для рассмотрения настоящего дела имеет Обзор практики рассмотрения судами административных дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми установлены дополнительные меры социальной поддержки участникам специальной военной операции и членам их семей, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 года № 2А/2026. Этот документ прямо запрещает увязывать право на выплату с местом заключения контракта и требует учитывать фактическое место жительства, а не формальную регистрацию. Место заключения контракта не имеет значения. Отказ в предоставлении выплаты исключительно на основании того, где именно был подписан контракт (в Павловом Посаде, а не в Москве), является неправомерным. Регистрация - не единственный критерий. Право на региональную поддержку не может ставиться в зависимость от даты регистрации или её отсутствия на момент смерти. Должно устанавливаться фактическое место жительства гражданина. Тот факт, что мой отец проживал в Москве, является ключевым юридически значимым обстоятельством. Запрет на сужение круга получателей. Регионы не вправе вводить дополнительные бюрократические барьеры, которые лишают человека гарантированной поддержки по формальным причинам. При таких обстоятельствах непредоставление членам семей участников СВО права на дополнительные меры поддержки в связи с отсутствием места регистрации(проживания) самого участника специальной военной операции в субъекте Российской Федерации не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на дополнительную поддержку участников СВО и членов их семей. В доказательство факта проживания моего отца предоставляю: 1)судебное решение, в котором установлено место открытия наследства в городе Москва; 2)рапорт, содержащий сведения о проживании моего отца в городе Москва; 3)паспорт, выданный ГУ МВД России по г. Москва; 4)выписки по банковским вкладам, открытым в городе Москва; 5)выписки по счету дебетовой карты, отражающая операции, совершённые в городе Москва. В результате отказов двух региональных органов я лишён возможности получить выплату, за которой обращался в связи со смертью отца - участника специальной военной операции. При этом мною представлены доказательства, указывающие на фактическое проживание отца в городе Москве. Считаю, что обстоятельства дела требуют полноценной судебной оценки представленных доказательств, причин отказа и применимых нормативных положений. На основании подпунктов 24 и 26 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прошу применить предусмотренную законом льготу по уплате государственной пошлины. В части требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаюсь на подпункт 24 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В части оспаривания отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в предоставлении региональной денежной выплаты ссылаюсь на подпункт 26 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К настоящему заявлению прилагаю документы, подтверждающие родство с умершим, его участие в специальной военной операции и обстоятельства, являющиеся основанием для применения соответствующей льготы. На основании изложенных обстоятельств, прошу суд защитить мои права и законные интересы, признать отказ в предоставлении региональной денежной выплаты незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. ПРОШУ СУД: 1. Признать незаконным решение (отказ) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы. 2. Обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы назначить и выплатить мне региональную выплату. Приложения: 1. Копия паспорта заявителя. 2. Копия свидетельства о рождении. 3. Копия паспорта отца. 4. Копия свидетельства о смерти отца. 5. Документы о прохождении военной службы и заключении контракта. 6. Копии письменных отказов в предоставлении региональной выплаты. 7. Документы и иные доказательства фактического проживания отца. 8. Копии ответов от прокуратуры, Следственного комитета, Министерства обороны, Военного комиссариата города Москвы. 9. Почтовая квитанция.

Трудовой спор. Тема: Отказ в компенсации проезда к месту отпуска на Севере (ст. 325 ТК РФ) на личном мотоцикле. Идем в 3-й КСОЮ. Нужен совет / практика. Коллеги, приветствую. Нужен свежий взгляд и, возможно, ссылки на практику кассационных судов по северным отпускам. Суть спора: Я являюсь работником Ао «ЦС «Звездочка» (г. Северодвинск, приравненная к Крайнему Северу местность, ОПК, коммерческий сектор). Летом 2025 года съездил в очередной отпуск по маршруту Северодвинск — Владикавказ — Северодвинск. В качестве личного транспорта использовал собственный мотоцикл Honda Transalp 650 (категория «А»). Расходы на топливо составили 22 061 руб. Факт поездки полностью подтвержден чеками и отпускным удостоверением. Позиция работодателя и судов (первая инстанция и апелляция — проиграны): Работодатель отказал в компенсации, сославшись на п. 9.1 Положения предприятия, где указано, что под «личным автотранспортом» понимается исключительно автомобильный транспорт категории «В». Компенсация на мотоцикле ЛНА не предусмотрена. Суды двух инстанций (Северодвинский горсуд и Архангельский областной суд, дело № 33-5902/2026) встали на сторону работодателя. Логика судов: Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ коммерческие организации сами устанавливают размер, условия и порядок выплат. Ограничение личного транспорта категорией «В» — это допустимая детализация порядка, которая не отменяет саму гарантию, так как у работника оставалось право поехать на поезде или самолете. Дополнительно суд сослался на то, что в Распоряжении Минтранса № АМ-23-р нет норм расхода топлива для мотоциклов, что создает для бухгалтерии объективную невозможность расчета. Наши контраргументы для кассации (3-й КСОЮ, г. Санкт-Петербург): 1. Нарушение ст. 9 ТК РФ: Локальный акт ухудшает положение работника по сравнению с федеральной нормой. Статья 325 ТК РФ не делит легальный личный транспорт на категории «А» и «В». 2. Фикция «невозможности расчета»: В самом ЛНА завода (п. 9.3) прописан механизм: если марки транспорта нет в нормах Минтранса, создается внутренняя комиссия предприятия для утверждения нормы. Почему этот механизм не применили к мотоциклу — суды проигнорировали. 3. Региональный прецедент дискриминации: В том же г. Северодвинске аналогичный коммерческий гигант ОПК — АО «ПО «Севмаш» — беспрепятственно и в полном объеме оплачивает своим сотрудникам проезд к месту отпуска на мотоциклах (ездят в совместные отпуска с работниками «Звездочки»). Вопрос к сообществу: Сталкивался ли кто-то с обжалованием положений ЛНА в части исключения отдельных видов транспорта? Есть ли у кого-то на руках положительные определения кассации (желательно 3-го КСОЮ) по аналогичным кейсам с мотоциклами или квадроциклами/снегоходами на Севере? Буду благодарен за любые зацепки и практику для усиления кассационной жалобы. Срок подачи — до 24 декабря.

Добрый день. У молодого человека был суд в августе, на котором ему дали наказание в виде исправительных работ на 360 часов. Молодой человек не взял выписку из испенкции, на сообщения и звонки инспекции не отвечал, по итогу на него было подано в суд за избегания наказания. Через несколько дней его нашли и увезли в обезьяник, на следующий день ему назначили суд. В суде было принято решение его посадить в сизо на 28 дней, через 28 дней у него будет повторный суд на котором будет известно, что будет дальше. Вопрос для чего назначен второй суд? Если его все же нашли и посадили в сизо. Ранее у молодого человека были меценаты по этой же теме, на него также писали заявления, некоторые люди забирали, некоторые не забирали. Но эти заявления никак не повлияли и не вскрылись во время следствия до августа

Наш гараж в гск в г. Москва попал под КРТ. Были суды, была назначена судебная экспертиза для оценки.выплаты компенсации Расходы по оплате этой судебной экспертизы суд возложил на ДГИ г. Москвы. Гаражей очень много, другие судьи , которые рассматривали дела, вынесли другое решение, оплата за счет ответчиков, то есть владельцев гаражей. Скоро суд Оплата судебной экспертизы. Дги не хочет оплачивать стоимость экспертизы Подан новый иск об оплате или взыскании судебных расходов. . Я так подозреваю, что мы тоже будем оплачивать , как все остальные члены гск. Может быть то , что суд назначит оплату 50/50, ДГИ и ответчики будут платить поровну?или полная сумма должна будет выплачена ответчиками? Суды идут, подана апелляция в Мосгорсуд по стоимости и выплатам компенсации по сносу. Там суд будет в середине ноября. Непонятно, кто выигравшая и кто проигравшая сторона на данный момент, ДГИ или собственники гаражей. Вопрос такой. Моя мама , владелец гаража , ей 90 лет , она ветеран труда федерального уровня. Она не инвалид. Пенсия приличная и есть некоторые накопления в банке. У нее нет крупных расходов, кредитов, она не банкрот Есть ли какие либо льготы по оплате з судебную экспертизу в этом случае? Тяжелое материальное положение мы не докажем. Придется ли нам оплачивать ту сумму , которую назначит суд? Спасибо за ответ.