Например, когда человек умышленно оставляет на станции метро пустой рюкзак, чтобы станцию закрыли и обследовали этот бесхозный рюкзак. Ведь фактически человек осуществляет по сути тот же лжетерроризм, что и по телефону, только неявно (на рюкзаке же не написано, что он умышленно оставлен).
человек умышленно оставляет на станции метро пустой рюкзак, чтобы станцию закрыли и обследовали этот бесхозный рюкзакВладимир Доренко
Владимир, видим, не преследуется по нижеследующим причинам:
1) во-первых, доказать умысел здесь весьма проблемно.Гражданин моожет сослаться на забывчивость
2) но, предполжим, «шутник» признал свой умысел, к примеру, распространенным в соцсетях сообщением. Это, конечно, доказательство. Но! Диспозиция ст.207 УК РФ содержит следующий признак объективной стороны данногоо преступления:
Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве
Оставляя умышленно «бесхозный рюкзак» с целью проверить бдительность службы безоопасности, гражданин такого сообщения в буквальном смысле не делает! Он же не пишет на вещи: «осторожно, взрывное устройство внутри!» Поэтому объективная сторона состава преступления отсутствует.
По существу, конечно, Вы правы: данный «сигнал» представляет собой передачу информации о теоретически возможной, потенциальной опасности предмета. И влечёт за собой те же последствия, что и заведомо ложное сообщение. Но в Закооне говорится не о потенциальной, а о реальной опасности! Т.е. лицо, передавшее такое заведомо ложное сообщение, доолжно прямо указывать на оопасность оставленного предмета.
Поэтому для осуществления угловного преследования таких «шутников» необходимо изменить диспозицию статьи 207 УК РФ, иначе никак. А этим занимается законодательный орган — Госдума.
