Возможно ли отменить исполнительный лист? Вчера произвели арест банковских карт

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/17 по иску адрес « ВСК» к фио о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации,

установил:

адрес « ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фиоМ о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2015года в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес. Был поврежден ранее принятый на страхование адрес « ВСК» ( полис № 1586 DV1000982) автомобиль марки марка автомобиля, грз ....

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП фио, управляя а/м марки марка автомобиля, грз ..., нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м страхователя истца, причинив а/м механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил сумма

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости а/м, в соответствии с п.п.8.1., 7.1 « Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 24.12.2013года. истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 70012 от 22.09.2015года.

дата истец направил СПАО « Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № 0320125860.

дата СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, представила дополнительные возражения относительно исковых требований.

В обоснование возражений указано, что для правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, полная гибель автомобиля марки марка автомобиля не признана и экономически целесообразен его восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом износа составила сумма

Таким образом, действия истца, который выплатил страховое возмещение на условиях « полной гибели» транспортного средства необоснованны.

Считает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, действия истца совершены с целью создать дополнительные обременения должнику. Это подтверждается тем, что истец в нарушение « Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 24.12.2013года, выплатил полную сумму возмещения, без учета износа транспортного средства, не провел оценку восстановительного ремонта, признал полную гибель транспортного средства без учета стоимости на его восстановление, не оценил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015года в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств

- а/м марки марка автомобиля, грз ..., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности,

-а/м марки марка автомобиля, грз ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио,

-а/м марки Шевроле, грз Н133 НХ777 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На дату ДТП а/м марка автомобиля был застрахован в адрес « ВСК» по полису № 1586DV1000982.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП фио, управляя а/м марки марка автомобиля, грз ..., нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м страхователя истца, причинив а/м механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости а/м, в соответствии с п.п.8.1., 7.1 « Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 24.12.2013года. истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 70012 от 22.09.2015года.

дата истец направил СПАО « Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № 0320125860.

дата СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио определением суда от дата по делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено НСЭ наименование организации ( л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта №170331-2 от дата ответ на первый вопрос:

-стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля грз ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес учетом естественного износа составляет сумма08 коп,

Ответ на второй вопрос:

Согласно материалам гражданского дела ( л.д.3), рыночная стоимость транспортного средства а/м марка автомобиля, грз ... составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта т/средства марка автомобиля грз ..., с учетом износа равна сумма80 коп, без учета износа сумма87 коп, что не превышает 75% от его рыночной стоимости, которая составляет сумма

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, грз ... экономически целесообразно. И его полная конструктивная гибель не признается( л.д.74-93).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Однако заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, следовательно, с учетом произведенной страхователем СПАО « Ингосстрах» выплатой в сумма, с ответчика подлежит взысканию разница между данными суммами, а именно, в размере сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио обязан компенсировать истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес « ВСК» в счет возмещения материальных затрат в связи с ДТП в размере сумма00 коп расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио