Взыскали оплату доставки товара надлежащего качества при отказе от него

Добрый день. Разъясните, пожалуйста, такую ситуацию - у нас договор с СДЭКом, мы отправляем посылки клиентам (оплату за товары получам на наш р/сч), клиент оплачивает доставку сам при получении товара. Сейчас налоговая запросила акт сверки с СДЭКом и увеличивает нам налогооблагаемую базу на сумму оплат, которые прошли по договору. Оплаты произведены клиентами за услуги перевозки на счет СДЭКа и нам эти деньги фактически на счет не поступали. Правомерно ли увеличение налогооблагаемой базы для нас в этом случае ?

Здравствуйте. Купили диван в январе этого года. В магазине "предлагают" приобрести стол, который идет в подарок, оплатив лишь его доставку и сборку (1400р). Стоимость дивана 63000, стол 10000. Через полгода диван стал деформироваться, связались со службой поддержки. Диван заменили на новый, но и он оказался с дефектами и не такой, как был первый. Новые дефекты отправили в службу поддержки, приехал мастер. Через пару дней звонят из поддержки, предлагают либо символическую сумму за дефект, либо опять новый диван. На вопрос могу ли я вернуть деньги за товар ненадлежащего качества - отвечают, что могут вернуть сумму за вычетом стоимости стола(!). Спрашиваю какая связь - ссылаются на свои внутренние правила. Якобы повода для возврата стола нет. Законно ли это?

Заголовок: Отказ Авито Доставки в компенсации за скрытое повреждение жестких дисков (HDD) из-за отсутствия акта из ПВЗ. Проверка претензии и доказательств. Описание проблемы: Здравствуйте! Нужна профессиональная оценка перспектив судебного спора с ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито Доставка), а также правовой аудит подготовленной досудебной претензии и доказательственной базы. Суть ситуации: 09.10.2026 г. через сервис «Авито Доставка» (курьерская служба СДЭК, заказ № 70000000535178853) мной как продавцом-физлицом были отправлены покупателю два жестких диска Seagate Exos X18 по 18 ТБ каждый (общая сумма заказа — 55 980 руб.). Товар был упакован в соответствии со стандартами для хрупких грузов. 12.10.2026 г. в день поступления заказа в ПВЗ г. Москвы посылка была отозвана до выдачи (по согласованию с покупателем, товар не вскрывался, покупателю не выдавался). 16.10.2026 г. посылка возвращена мне в г. Краснодар. В ПВЗ СДЭК видимых сквозных повреждений металлического корпуса устройств не было (обнаружены лишь замятия углов коробки), проверить техническую исправность электроники на месте невозможно. Посылка была принята для стендового тестирования. В тот же день (через 2 часа после получения) при подключении к ПК выявлены фатальные скрытые аппаратные повреждения: один диск не определяется («нет данных», заблокирован контроллер), второй издает циклический стук механики (разрушение блока магнитных головок от динамического удара). Поддержка Авито отказала в выплате компенсации со стандартной формулировкой: «претензия не принимается, так как при получении в ПВЗ не был составлен коммерческий акт». Собранная доказательственная база: 1. Логи S.M.A.R.T. и отчеты CrystalDiskInfo до отправки, подтверждающие идеальное техническое состояние и 0 критических ошибок. 2. Системные журналы ядра Windows (Microsoft-Windows-Partition/Diagnostic.evtx, событие 1006) с точными таймштампами работы дисков за несколько часов до отправки и фиксацией фатального сбоя сразу после вскрытия посылки. 3. Видеозаписи процесса упаковки, фото замятий углов тары и видеозапись механического стука поврежденного диска. 4. Контрольный образец — третий аналогичный накопитель, отправленный во втором месте параллельно в такой же таре, вернулся полностью исправным. Вопросы к юристам: 1. Насколько позиция Авито о необходимости обязательного составления акта исключительно в ПВЗ правомерна применительно к скрытым повреждениям сложной электроники, с учетом п. 2 ст. 8 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей»? 2. Достаточно ли собранных цифровых доказательств (SMART, системный журнал ядра ОС Windows, видео упаковки и стука) для суда, или обязательно требуется проведение судебной/досудебной товароведческой экспертизы? 3. Помогите выверить текст досудебной претензии к ООО «КЕХ еКоммерц»: какие статьи материального права указать наиболее точно (экспедиция vs агентирование vs ЗоЗПП), чтобы исключить возражения юристов площадки? Все сканы, накладные и ссылки на облачную папку с доказательствами готов предоставить для детального изучения.

Здравствуйте. Я проживаю и зарегистрирован в городе Орле. 03.10.2026 я приехал в Москву и в магазине по адресу 41км МКАД "Славянский мир" Павильон В-17/1 проплатил 200208 руб. через СБП за ламинат с условием доставки товара через месяц, то есть товар я не получил. Спустя 3 дня, вернувшись в Орёл, я понял, что ламинат мне не подходит по дизайн-проекту и я решил отказаться от товара и вернуть деньги. Для этого я 08.10.2026 отослал заявление об отказе от товара и возврате оплаты на whatsup магазина и позвонил хозяину магазина и сообщил о желании отказаться от товара и вернуть деньги. На что мне был дан ответ, что возврат денег возможен, но дата возврата не зависит от продавца и может быть через две недели или через месяц, он точно не знает. В связи с этим мною 15.10.2026 были составлены заказные письма с заявлением об отказе от товара и возврате оплаты и отправлены через госуслуги на адреса из чека о чем было сообщено хозяину магазина при следующем созвоне. Хозяин магазина в грубой форме ответил, что письма он получать не собирается и деньги не вернет, и всячески будет препятствовать моим законным просьбам по возврату денег. Звонки записаны. Электронные письма на данный момент находятся в статусе "неудачная попытка вручения". Договор и чек выписаны на разные юр. лица, что видно по сканам. Каковы мои дальнейшие действия?

Заголовок: Спор с застройщиком по окнам, назначена судебная экспертиза — нужна помощь в подготовке вопросов Текст вопроса: Здравствуйте. У меня спор с застройщиком (ООО «ЭНКО ИНВЕСТ») по качеству окон в квартире по ДДУ. Прошу помощи по конкретному этапу. Кратко о деле: Квартира принята 04.01.2024. В день приёмки независимый эксперт зафиксировал дефекты: инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы, негерметичность соединений. Застройщик признал дефекты, открыв и закрыв заявку № 2024-4119 как выполненную. Однако повторная экспертиза 11.02.2026 (уже после моего чистового ремонта) подтвердила те же дефекты с замерами продувания до 1,63 м/с. Что уже сделано: • Досудебная претензия направлена, получен отказ. • Иск подан. Судья на последнем заседании отклонила довод застройщика о «нарушении досудебного порядка» и предложила назначить судебную экспертизу. • Застройщик и подрядчик («Светлые окна») настаивают на экспертизе, но пытаются переложить оплату на меня. Что мне нужно от вас: 1. Помогите проверить/дополнить список вопросов для судебного эксперта. У меня уже есть заготовка (причины дефекта, связь с теплопотерями, стоимость ремонта, качество предыдущего «ремонта»), но хочу убедиться, что формулировки «неудобны» для застройщика и не дают эксперту уйти от ответа. 2. Подскажите, как правильно возразить, если застройщик будет настаивать, что я должен оплатить экспертизу авансом (я считаю, что платит тот, кто заявил ходатайство). 3. Что делать, если эксперт найдёт дефект только на части окон или занизит стоимость ремонта относительно моего отчёта оценщика (206 628,69 руб.)? Готов предоставить сканы документов в личный чат. Спасибо.