Добрый день Дмитрий
Я скопировал полный текст дабы наглядно видеть то что мы анализируем.
5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Здесь можно разложить по составу как в русском языке
Организатор (подлежащее в ед.ч) (что?)-не в праве проводить (сказуемое) кого или что не вправе проводить?-мероприятие.
Во второй части предложения говорится о том при каких условиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его.
получается организатор не вправе проводить публичное мероприятие:
— если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок
— либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Во второй части, точнее второе предложение разделено на 2 подпредложения, так вот во втором говорится об органе исполнительной власти или об органе местного самоуправления, вместе представляют собой множественное число (мн.ч), соответственно в этой части предложения говорится о НИХ поэтому пишется — " по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия".
Таким образом, по смыслу статьи, поменяв местами части предложения (смысл не меняется), нужно согласовать место и время проведения публичного мероприятия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления если у них имеется мотивированное предложение.
Вспомнил как в школе раскладывали сложные предложения меняя местами его части так что бы был понятен его смысл.)
право изменять место и вносить мотивированно предложение об этом закреплено и в ФЗ №54 п.1 ч.2 Ст.12, а так же это следует из ч.3 Ст.12 этого же закона.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
Статья 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
3.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Таким образом место проведения публичного мероприятия находится под контролем ОИВ ОМСУ и может быть изменено.
В данном случае нет, поскольку там стоит союз «или» который является разделительным. И соответственно обязанность возлагается на тот органа, который изначально согласовывал проведение митинга.
Как раз в данном случае инициатором предложения могут выступать один из поименованных органов, а соответственно один из них обязан выходить с подобным предложением.
Здесь вопрос раскрывается через территорию проведения мероприятия.
В подтверждение сделанного вывода проиллюстрирую верность суждения ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О
в котором прямо разъяснено, что
Таким образом, в представленной судебной позиции прямо указан инициатор данного предложения, а равно разъяснены общие мотивы, которым орган публичной власти может руководствоваться выдвигая соответствующее предложение перед организатором публичного мероприятия.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).