8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
2600 ₽
Вопрос решен

Адекватность 54-ФЗ о митингах?

Теоретический вопрос.

В законе 54-фз о митингах и пр., ст.5, ч.5:

http://base.garant.ru/12135831/61afac371f12844a86ae6d30f16ad557/

говорится "не было согласовано изменение по ИХ мотивированному предложению".

Два связанных вопроса:

1. Отсылка слова "их" относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?

2. Если в вопросе 1 ответ - "к органам", то можно ли трактовать слово "их" как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?

Показать полностью
Уточнение от клиента

Вопрос, наверное, тоже может выглядеть неадекватным, но я рад поддержать полезный и хороший сайт. :)

, Дмитрий, г. Москва
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.5

Добрый день.

1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?

Дмитрий

К органам государственной власти или местного самоуправления, которые могут выйти с мотивированным предложением на организатора об изменении места и времени проведения публичного мероприятия для согласования с ним. 

Еще раз процитирую норму ст. 5 Закона

5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Здесь дополнительно стоит принять во внимание ст. 12 Закона

1.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятияобязан:
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

1
0
1
0
2. Если в вопросе 1 ответ — «к органам», то можно ли трактовать слово «их» как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?

Дмитрий.

В данном случае нет, поскольку там стоит союз «или» который является разделительным. И соответственно обязанность возлагается на тот органа, который изначально согласовывал проведение митинга.

Как раз в данном случае инициатором предложения могут выступать один из поименованных органов, а соответственно один из них обязан выходить с подобным предложением.

Здесь вопрос раскрывается через территорию проведения мероприятия.

0
0
0
0

В подтверждение сделанного вывода проиллюстрирую верность суждения ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О

в котором прямо разъяснено, что 

2. Относительно положений части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П указал следующее.Использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что ОРГАН ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ  вправе лишь предложитьизменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находится в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Таким образом, в представленной судебной позиции прямо указан инициатор данного предложения, а равно разъяснены общие мотивы, которым орган публичной власти может руководствоваться выдвигая соответствующее предложение перед организатором публичного мероприятия. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.6
Эксперт
1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?

Дмитрий

Здравствуйте.

Вопрос в общем-то скорее носит юридико-технический, грамматический характер. На мой взгляд, местоимение «их» относится к органам, поскольку фактически говорится о встречном предложении. То есть ведь организаторы публичного мероприятия подают не предложение, а уведомление. Соответственно слово «предложение» относится к встречному предложению органов о месте и времени проведения митинга.

И в ст. 12 закона есть этому подтверждение:

1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
2. Если в вопросе 1 ответ — «к органам», то можно ли трактовать слово «их» как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?

Дмитрий

Что касается второго вопроса, то тут трактовать это как обязанность всех перечисленных органов поучаствовать в предложении будет неким превышающим разумность расширительным толкованием. Конечно тут имеется в виду тот орган, который будет принимать соответствующее решение. В том числе и потому, что выше в норме использован разделительный союз «или» между перечислением этих органов.

1
0
1
0
Сергей Сахарило
Сергей Сахарило
Юрист, г. Новосибирск

Добрый день Дмитрий

Я скопировал полный текст дабы наглядно видеть то что мы анализируем.

5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Здесь можно разложить по составу как в русском языке

Организатор (подлежащее в ед.ч) (что?)-не в праве проводить (сказуемое) кого или что не вправе проводить?-мероприятие. 

Во второй части предложения говорится о том при каких условиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его.

получается организатор не вправе проводить публичное мероприятие:

— если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок

  — либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Во второй части, точнее второе предложение разделено на 2 подпредложения, так вот во втором говорится об органе исполнительной власти или об органе местного самоуправления, вместе представляют собой множественное число (мн.ч), соответственно в этой части предложения говорится о НИХ поэтому пишется — " по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия".

Таким образом, по смыслу статьи, поменяв местами части предложения (смысл не меняется),  нужно согласовать место и время проведения публичного мероприятия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления если у них имеется мотивированное предложение.

Вспомнил как в школе раскладывали сложные предложения меняя местами его части так что бы был понятен его смысл.)

право изменять место и вносить мотивированно предложение об этом закреплено и в ФЗ №54 п.1 ч.2  Ст.12, а так же это следует из ч.3 Ст.12 этого же закона.

Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

Статья 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Таким образом место проведения публичного мероприятия находится под контролем ОИВ ОМСУ и может быть изменено.

1
0
1
0
1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?

Сергей Сахарило

Потому что это сложный юридический язык, порой люди обычные или руководитель когда например приношу иск на подпись (работал в ПФР часто подавал иски от организации) считает что то что я написал это непонятно и не красиво, ведь там повторяются часто слова и в вот такой запудренной форме составлены предложения. Я ей сказал что в иске оценивается не красота (это не сказка или письмо любимой) а суть изложенных фактов их правильная трактовка, ссылки на законы пусть повторяющиеся не раз и собственно должно быть понятно что оспариваем, почему и чего хотим и на основании чего. Как-то так))

Такие вот вещи при каждодневном изучении серьезно сказываются на образе мышления.

2. Если в вопросе 1 ответ — «к органам», то можно ли трактовать слово «их» как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?

Сергей Сахарило

Нет, поскольку есть союз ИЛИ, это значит выбор или тот или другой.

0
0
0
0
Дмитрий
Дмитрий
Клиент, г. Москва

Спасибо за ответ!
Но теперь я уже в пределах одного закона наблюдаю разное использование русского языка, причём в предельно подобных конструкциях:

1. Статья 5: «если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.»

2. Статья 12: «3. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если ...»

В 1 тексте: А или Б… измнение по их предложению места…
В 2 тексте: А или Б отказывает в согласовании …

В 2 тексте уже не множественное число? Или всё-таки множественное? Если множественное, то можно ли требовать в 1 тексте обязательный ответ обоих органов? Ну или исправления закона.

Напоминаю, что вопрос у меня чисто теоретический. С практическим применением мне всё очевидно.

Похожие вопросы
Военное право
Могу ли я рассчитывать на расторжения контракта по истечении года
Мне 54 года, я военный пенсионер, подписал контракт на год с МО 19.03.24г. До этого был добровольцем с 12.05.22 по 29.01.24. за это время получил 2 государственные награды: за заслуги перед Отечеством 1 степени и За Отвагу. Могу ли я рассчитывать на расторжения контракта по истечении года.
, вопрос №4061673, Сергей, г. Москва
Военное право
Могу ли я рассчитывать на расторжения контракта через год
я военный пенсионер. мне 54 года. Подписал 19.03.24г. контракт на один год с МО. До этого был добровольцем с 12.05.22 - 29.01.24г. имею две гос.награды. могу ли я рассчитывать на расторжения контракта через год,
, вопрос №4061549, Сергей, г. Москва
Материнский капитал
Квартиру купили 18.11.2024, ребенок родился 12.02.2024 Хотели использовать мат капитал на погашение текущей ипотеки
Отказ на получение мат капитала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ - нарушение порядка подачи заявления - предоставлены недостоверные сведения. Не совсем понимаю что это имеется в виду. Квартиру купили 18.11.2024, ребенок родился 12.02.2024 Хотели использовать мат капитал на погашение текущей ипотеки.
, вопрос №4061361, Максим, г. Москва
Гражданское право
Возможно ли корректировать федеральный закон о бюджете за прошлый год?
Возможно ли корректировать федеральный закон о бюджете за прошлый год? Допустимо ли, чтобы новый промульгированный федеральный закон, например, от 2024 года внёс изменения в фз о федеральном бюджете на 2023 год?
, вопрос №4061252, Михаил, г. Москва
Гражданское право
В связи с этим, компания участвует в трех типах отношений: 1
Здравствуйте, у меня такой вопрос. Представим себе Компанию, которая работает в сфере продовольстеной продукции. Она покупает товар оптом у поставщика и также оптом перепродает ее покупателям-компаниям. Это могут быть как розничные магазины, возможно сети, так и другие оптовики. В связи с этим, компания участвует в трех типах отношений: 1. Со своим поставщиком, 2. С покупателем-оптовиком, 3. С покупателем-розничным магазином. Скажите пожалуйста, какие-то из этих отношений должны подчиняться правилам 381-ФЗ в части сроков оплаты товара в отсрочку (ст9)? Компания сама не является торговой сетью
, вопрос №4061225, Артем Перов, г. Москва
Дата обновления страницы 29.04.2018