Правомерно ли суд вынес данное решение?

Здравствуйте! Нотариус открыла наследственное дело. Затем направила меня в суд для установления родства с наследодателем, хотя изначально сказала, что с документами всё в порядке. Судья, рассмотрев имеющиеся документы, ответил, что дело не может быть принято в производство, т.к. родство подтверждается документально. Направил снова к нотариусу. Нотариуса на рабочем месте не оказалось. Далее общение происходило в переписке, т.к. находимся в разных городах. Я передала нотариусу ответ судьи. Нотариус ответила через месяц (!). Снова потребовала судебное решение об установлении факта родства. Я спросила, на каком основании мне нужно идти в суд, если с документами всё в порядке. Нотариус снова не отвечает (три недели). Правомерны ли действия нотариуса? Что делать в этом случае? Спасибо!

Здравствуйте! Выиграла суд по возмещению ущерба, получила исполнительный лист на руки. Ответчик проживает в другом регионе. Известны и адрес регистрации, и фактический адрес проживания. Эти адреса находятся в разных районах города, в котором проживает ответчик. Подала заявление в ФССП того района, где ответчик зарегистрирован, и в заявлении указала адрес фактического места проживания, приложила исполнительный лист. Пришел ответ, что по месту жительства найти ответчика не удалось, и отказ в возбуждении исполнительного производства. Дозвонилась приставу, который вынес это постановление. Говорит, несите заявление в отдел приставов по фактическому адресу проживания ответчика... Правомерны ли действия приставов?

2-подала в суд на лишение отца социальных выплат на погибшего брата,в первой инстанции суд вынес удовлетворительное заочное решение суда,отец подал на апелляцию,если у него шансы оспорить заочное решение суда в свою пользу,учитывая тот факт что мать лишена родительских прав,отец нет,НО брат воспитывался в дедтском доме до совершеннолетия

Работник крупной ИТ-компании Иванов работает полностью дистанционно. В его трудовом договоре указано, что рабочим местом является его домашний адрес в Москве, а режим работы — стандартная пятидневка с 9:00 до 18:00. Для контроля рабочего времени работодатель в одностороннем порядке установил на рабочий ноутбук Иванова специальную программу-трекер. Эта программа не только фиксирует время активности, но и делает случайные скриншоты экрана каждые 15 минут, а также раз в час автоматически включает веб-камеру на 5 секунд для подтверждения, что за компьютером находится именно Иванов. Иванов, узнав об этом, заклеил веб-камеру изолентой и заблокировал программе доступ к ней, посчитав это вмешательством в частную жизнь. На экране компьютера в это время он выполнял свои обязанности. Работодатель, обнаружив черные снимки с камеры вместо лица сотрудника, составил акты о непредоставлении отчетов, посчитал это нарушением локального нормативного акта об удаленном контроле и объявил Иванову выговор. Через неделю ситуация повторилась, и Иванова уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Иванов обратился в суд, требуя восстановить его на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред. Он утверждает, что сбор биометрических персональных данных и фотофиксация без его отдельного письменного согласия незаконны, а саму работу он выполнял в полном объеме, что подтверждается логами системы и выполненными задачами. Работодатель же настаивает, что это законный контроль за соблюдением режима рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) и рабочим процессом, который прописан в локальном акте компании, с которым Иванов был ознакомлен под роспись. Вопрос: Какое решение должен принять суд в данном споре? Обоснуйте ответ с точки зрения ТК РФ, законодательства о персональных данных (ФЗ № 152) и позиции Верховного Суда РФ по вопросам контроля за дистанционными работниками и защиты их прав на неприкосновенность частной жизни.