Сбор личных данных мошенниками в социальной сети

Здравствуйте. Хотела бы получить юридическую консультацию по ситуации с приобретённой мной онлайн-услугой — наставничеством по трудоустройству/входу в яхтенную индустрию. Ниже кратко описываю обстоятельства. 1. Исполнитель Услугу оказывала Анастасия Шехмаметева. Насколько мне известно, она является гражданкой Российской Федерации и проживает в Турции. В социальных сетях она позиционирует себя как специалиста по работе на яхтах и наставника для людей, желающих войти в яхтенную индустрию. В её Instagram, в частности, содержится информация о том, что более 50 её учениц уже работают по всему миру. 2. Приобретение услуги Я приобрела у неё программу наставничества по входу в яхтенную индустрию стоимостью ориентировочно около €800. Оплата производилась частями посредством международных переводов на банковский счёт/карту в турецком банке Türkiye Garanti Bankası непосредственно на имя ANASTASIIA SHEKHMAMETEVA. У меня сохранились банковские подтверждения переводов, в том числе: 28.08.2025 — эквивалент $70.86; 31.08.2025 — эквивалент $270.03; 11.10.2025 — эквивалент $269.53; 19.03.2026 — эквивалент $270.99. Могу предоставить все банковские квитанции. При этом письменного договора со мной заключено не было. Также после оплаты мне не предоставлялись invoice, чек, акт оказанных услуг либо иной документ от зарегистрированного бизнеса, подтверждающий продажу услуги. Недавно я отдельно письменно попросила исполнителя предоставить договор и подтверждающий оказание/оплату услуги документ. 3. Что входило в услугу Насколько я понимаю содержание приобретённой программы, в неё входили в том числе: информация о входе в яхтенную индустрию; информация по необходимым документам и сертификатам; рекомендации по поиску работы; рекомендации и обратная связь по CV; рекомендации по портфолио и фотографии; ответы на вопросы; персональные рекомендации; доступ к закрытому Telegram-чату участников; сопровождение/обратная связь в рамках программы. Важно отметить: я не утверждаю, что мне гарантировали трудоустройство, и моя претензия не состоит в том, что исполнитель была обязана найти мне работу. Мой вопрос относится именно к объёму, качеству и фактическому оказанию оплаченной услуги. 4. Как проходило сопровождение В течение нескольких месяцев я следовала рекомендациям исполнителя, несколько раз корректировала CV/портфолио и стратегию поиска. Со временем у меня возникло ощущение, что значительная часть предоставляемых рекомендаций была достаточно общей и что мне не хватает заявленной персональной работы применительно именно к моей ситуации. В частности, часть обратной связи по фотографии была сформулирована в субъективной форме: мне говорили, что я выгляжу «злой», «как строгая учительница», либо создаю впечатление человека, который может «выкинуть кого-то за борт». Для меня такая форма feedback не являлась профессиональным объяснением того, какие именно характеристики фотографии препятствуют трудоустройству и что объективно следует изменить. Через несколько месяцев я перестала автоматически внедрять каждую рекомендацию, поскольку предыдущие изменения не привели к результату и по некоторым вопросам я профессионально не соглашалась с предложенной стратегией. Например, мне рекомендовали менять фотографию и ориентироваться на позицию Junior Stewardess как стартовый этап, тогда как моей дальнейшей целью являлась работа, связанная с yacht charter sales. После того как я сообщила, что не собираюсь внедрять отдельные рекомендации, мне было дано понять, что дальнейшая обратная связь со стороны наставника в таком случае не имеет смысла/предоставляться не будет. Хотела бы понять, имеет ли значение с юридической точки зрения, если персональная обратная связь и сопровождение являлись частью оплаченной программы, но фактически были прекращены из-за моего несогласия с рекомендациями исполнителя. 5. Ситуация в закрытом Telegram-чате Доступ к Telegram-чату участников также являлся частью программы. Позже я задала другим участникам вопросы об их фактическом опыте: кто нашёл работу, за какой срок и каким способом. Я хотела понять общую картину и сопоставить её с публичной информацией о результатах программы. После этого возник конфликт. Исполнитель написала мне в общем чате, что этот чат не является площадкой для «проверки наставничества и опроса участниц о том, кто, за какой срок и каким образом нашёл работу», сообщила, что моё мнение о программе услышано, и попросила закрыть тему и вернуть чат к вакансиям, обмену опытом и взаимопомощи. У меня имеется скриншот данного сообщения. Также обсуждалось возможное удаление меня из чата. В связи с этим я хотела бы понять: если доступ к закрытому сообществу являлся частью приобретённой услуги, может ли его досрочное прекращение/ограничение иметь юридическое значение и от чего это зависит. 6. Моя публичная оценка услуги Я публично говорю исключительно о своём личном опыте. Моя позиция следующая: «Мне никто не обещал трудоустройство. Я оцениваю то, какой объём информации, персональной обратной связи и поддержки я фактически получила за уплаченную сумму. Лично для меня полученная ценность не соответствовала стоимости около €800». Я также открыто признаю, что у других участниц программы мог быть положительный опыт и что некоторые из них нашли работу. Я не утверждаю, что исполнитель является мошенником, не утверждаю, что она не платит налоги, и не хочу делать юридических выводов, которые я не могу доказать. 7. Создание собственного бесплатного контента После своего опыта я решила создавать бесплатные информационные материалы для новичков по яхтингу. Мои материалы основываются на: моём собственном опыте; официальных морских источниках; открытых сайтах; вакансиях; публичных recruitment resources; открытых профессиональных группах. Я не использую и не намерена использовать или распространять закрытые уроки, тексты, шаблоны или другие закрытые материалы исполнителя. Исполнитель сама написала мне, что не возражает против того, чтобы я делилась собственным опытом и обще

Здравствуйте! Описание ситуации для юриста:Предмет спора: Расторжение договора об оказании образовательных услуг и возврат денежных средств с ЧУ ООВО «Московский институт технологий и управления» (МИТУ). Потребитель находится за пределами РФ.Хронология и документы:12.02.2026 г. были оформлены два отдельных договора с МИТУ: один на программу ДПО (стоимость по договору 55 000 руб.), второй на программу высшего образования (стоимость по договору 155 000 руб.).Оплата обеих программ производилась единым целевым займом в ООО МКК «ОТП Финанс» (договор займа № 4005531750 от 12.02.2026 г.). Сумма займа, переведённая банком в институт, составила 146 685 рублей (включая скидку от партнёра). Из них доля ВО составляет примерно 108 260 руб., доля ДПО — примерно 38 425 руб.С марта по август 2026 года (6 месяцев) я исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту в размере 5 830 рублей (всего выплачено банку 34 980 руб.). Текущий основной долг перед банком на 14.08.2026 составляет 142 354,93 руб., полная сумма для закрытия кредита с учётом процентов за месяц — 147 845,46 руб.Программу ДПО я полностью закончила. К обучению по программе высшего образования (ВО) не приступала, услуги по этому договору мне не оказывались. Сам бумажный договор на ВО со стороны ректора подписан не был (стоит только моя подпись), но оплата за него институтом получена в полном объёме в рамках общего займа.Суть проблемы:Я обратилась к куратору для расторжения договора ВО и возврата средств в банк. Куратор прислала внутренний бланк заявления, в котором сумма к возврату по договору ВО занижена до 91 685 рублей.Сотрудники института объясняют это тем, что они возвращают сумму за вычетом «сервисного сбора» (комиссии, которую банк удержал с института при переводе займа). Если институт переведёт всего 91 685 руб., на мне останется висеть долг перед банком в размере более 56 000 руб. за неоказанную услугу ВО. Я считаю данный вычет незаконным и ущемляющим мои права потребителя (ст. 16 и ст. 32 ЗоЗПП).Я планирую направить в институт требование о расторжении договора ВО и возврате полной суммы. В связи с нахождением за границей, я хочу сначала зафиксировать дату расторжения по электронной почте, а затем заверить свою подпись под оригиналом заявления в Консульстве РФ и отправить его международной почтой. По сумме возврата: Правомерно ли требовать от института возврата полной стоимости договора ВО (155 000 руб., указанных в договоре), либо институт обязан вернуть только ту сумму, которая заложена под ВО внутри тела кредита (108 260 руб.)? Имеет ли право институт удерживать «сервисный сбор» банка (около 16 500 руб.) в качестве своих «фактически понесенных расходов» по ст. 32 ЗоЗПП? По фиксации сроков из-за границы: Если я отправлю скан-копию подписанного заявления со своей личной электронной почты (указанной в договоре) на официальный email института, будет ли это считаться надлежащим уведомлением по ст. 165.1 ГК РФ? Остановится ли начисление платы за обучение с даты электронного письма, пока оригинал, заверенный в консульстве, будет идти по почте?

В марте месяце 2025 г. на ограждении моего участка в неофициальной форме была размещена информация о размещении дома на газопроводе высокого давления. Земельный участок и Дом были приобретены от другого собственника путем заключения договора купли-продажи от 18.01.2025 г. без каких-либо обременений. С учётом того факта, что при приобретении мной указанных объектов недвижимости информация о газопроводе высокого давления отсутствовала в документах и реестрах по учёту таких объектов, кроме того отсутствовали указатели газопровода (опознавательные знаки) о месте прохождения газовой трассы устанавливающиеся в соответствии с требованиями «Правил охраны газораспределительных сетей» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. №878. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельным кодексом РФ (п. 8 ст. 90) установлено, что у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. До сегодняшнего дня каких-либо ограничений не зарегистрировано. Правила охраны газораспределительных сетей утверждены постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Пункт 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливает следующие охранные зоны: - вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода; - вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны. В целях предупреждения повреждения газораспределительных сетей или нарушения условий их нормальной эксплуатации Правила (п. 14) и в защиту своих интересов мной был направлен запрос в АО «Мособлгаз» по вопросу предоставления информации и документации о подтверждении факта нахождения газопровода высокого давления в границах земельного участка , предоставлении данных о трассе газопровода согласно проектной документации, правоустанавливающих документов и эксплуатационной документации, содержащих сведения о собственнике, технических параметрах, техническом состоянии и сроках эксплуатации газопровода. В ответ на запрос АО «Мособлгаз» сообщил следующее: 1. По неподтвержденным сведениям от АО «Мособлгаз», в границах земельного участка проходит стальной подземный газопровод высокого давления 2-й категории (Р≤0,6 Мпа), диаметром 100 мм., не принадлежащий АО «Мособлгаз». Газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1994 году для газоснабжения котельной пансионата . 2. Заказчиком строительства газопровода являлось АОЗТ, которое было ликвидировано в 2017 г. 3. По вопросу предоставления испрашиваемой информации АО «Мособлгаз» предложил обратиться в Администрацию Ленинского городского округа Московской области. 23.06.2025 г. мной были направлены запросы в Мособлгаз и в Администрацию Ленинского городского округа Московской области. Администрация Ленинского городского округа сообщила, что по данным в Государственной информационной системы Градостроительной деятельности на территории Московской области отсутствуют сведения о газопроводе на данном земельном участке. Мособлгаз не ответил на уточняющий запрос. 21.05.2026 г. мной была инициирована встреча с Главным инженером филиала АО «Мособлгаз» , по результатам которой, по моему запросу, мне было выдано ТКП на реконструкцию газопровода с ориентировочной минимальной стоимостью в 5.3. млн. руб., что оказалось неприемлемым для меня. Тот факт, что Мособлгаз пытается решить вопрос реконструкции газопровода полностью за мой счет считаю вопиющим. При этом, согласно ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 г., газопровод высокого давления Р≤0,6 Мпа относится к опасным производственным объектам III класса опасности, предназначенным для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1.2 МПа. Исходя из того, что данный газопровод отсутствует в ЕГРН и ГПЗУ земельного участка , можно сделать вывод о том, что опасный производственный объект не зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, так как основным условием регистрации является предоставление правоустанавливающих документов на этот объект. Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что ЗУ до сегодняшнего дня не имеет никаких обременений, что подтверждается ГПЗУ и ЕГРН, мной были соблюдены все законные обязательства при покупке ЗУ и Дома, расположенного на нем. На момент покупки и до сих пор отсутствует любая информация о каких-либо обременениях ЗУ, о чем свидетельствует регистрация Дома в ЕГРН и ГПЗУ. Прошу дать юридическую оценку в части возможности оптимального выхода из этой ситуации

Добрый День.... Без каких либо обсуждений ук сменила домофон на видеодомофон с функцией сбора персональных данных. Как выяснилось позже, ук провела работы в рамках кап. ремонта утвержденного советом дома. Собственникам выдали по одному брелку, тем кому нужны еще ключи нужно пройти регистрацию и дать свое согласие на сбор/обработку/хранение и передачу личных персональных данных, иного не предоставляется. В данной системе часть собственников видит нарушение своих прав и границ. Собственники попали в ситуацию когда они вынуждены давать свое согласие и регистрировать ключи для своих близких из за безвыходности. Куда можно обратиться по данному вопросу .

Здравствуйте Меня использовали в так называемой «дропперской» схеме (от слова drop). Мошенники (в данном случае человек по имени Максим) получают деньги от обманутых людей и переводят их через карты сторонних людей (меня), чтобы замести следы. Когда пострадавший человек понял, что его обманули, он обратился в полицию и банк. Банк внес мои данные в базу данных Банка России (ФинЦЕРТ) по 161-ФЗ как реквизиты, используемые мошенниками. Из-за этого меня автоматически блокируют карты во всех банках (Сбер, Т-Банк и др.).