Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что делать с определением о взыскании судебных расходов?
Истцу по делу о защите прав потребителей присудили оплатить услуги представителя ответчика. Определение суда во вложении.
Прошу ответить, есть ли смысл подавать апелляцию, чем в таком случае можно обосновать апелляцию, насколько реально снизить сумму?
Если есть основания значительно уменьшить цену вопроса, прошу рассмотреть возможность подготовки жалобы дистанционно, услуга мною будет оплачена с учетом цены вопроса.
- Опр1.pdf
- Опр2.pdf
- Опр3.pdf
Здравствуйте, Алекс.
Единственное основание, которое усматривается — это возможное отсутствие в Договоре на оказание юридических услуг, услуг по юридическому сопровождению, указаний на именно ведение этого дела.
То есть, возможно, что оплачены были услуги по полному юридическому сопровождению деятельности организации а не за ведение этого дела.
Если в платежном документе или в акте указано на то, что оплата производится именно за это дело, то смысла оспаривать определение нет, расходы с учетом апелляции и с учетом того, что я так понимаю, было не одно судебное заседание в суде первой инстанции, довольно соразмерны.
Сколько заседаний было в суде первой инстанции?
Разъяснения Верховного Суда по разумности расходов
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Уважаемый Алексей! Здравствуйте! Здесь не апелляционная жалоба, а частная.
Но надо все смотреть. В определении четко указано, что представитель Ответчика участвовал в заседаниях первой и апелляционной инстанций, готовил соответствующие документы.
То есть факт оказания услуг налицо. То, что в договоре нет номера — не то.
По стоимости (30 000/15000) надо смотреть расценки (средние) по региону (по прайсу региональной адвокатской палаты/коллегии).
В любом случае подать стоит, так как гос. пошлины здесь нет.
Здравствуйте!
есть ли смысл подавать апелляцию, чем в таком случае можно обосновать апелляцию, насколько реально снизить сумму?
Alex
Полагаю, что обжаловать определение нужно, так как есть вероятность, что суд второй инстанции уменьшит судебные расходы.
Руководствоваться можно разъяснениями Пленума ВС РФ,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 1
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА.......................................
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для более конкретной мотивировки нужно знать: сколько судебных заседаний было проведено в рамках данного дела, сколько документов подготовлено представителем и т.д.
В принципе все перечислено в определении, заседаний было: 1 в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения, 2 — по отмене заочного решения, 3 — рассмотрение иска мировым, 4 — апелляция с участием ответчика, 5 — по оплате услуг представителя, ответчик отсутствовал, 6- судебное заседание перенесено, так как запросы суду по моему ходатайству еще не предоставлены, 7 — вынесение определения по оплате услуг представителя ответчика, ответчик отсутствовал. Ответчиком было подготовлено 2 возражения: на исковое мировому судье и на жалобу в районный суд.
В таком случае обжалование вряд ли целесообразно. Однако Вы можете воспользоваться правом просить о рассрочке или отсрочке исполнения определения суда в этой части, чтобы не платить эту сумму единовременно.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Здравствуйте, Алекс!
Я бы не рекомендовала Вам обжаловать это определение по нескольким причинам:
1) сумма судебных расходов значительно уменьшена — и за представительство в суде и апелляции — это вполне адекватная сумма, сомневаюсь, что апелляция ее снизит;
2) с Вас могут еще взыскать расходы в соответствии с разъяснениями Пленума, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержкахсуд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.А значит в апелляции ответчик еще может взыскать с Вас дополнительные судебные расходы.
3) Вы понесете дополнительные расходы на подготовку частной жалобы.
В связи с чем я считаю, что такие действия бесполезны, только один плюс — затягивание вступления в законную силу определения (если Вам это нужно).
Поскольку имею богатую практику в разрешении вопросов о взыскании судебных расходов, то могу сказать однозначно, что снижение судебных расходов апелляция осуществляет крайне редко — и поддерживает позицию суда первой инстанции. И я, как представитель, очень часто пользуюсь этим п. 28, чтобы отбить желание у стороны лишний раз привлекать меня в судебный процесс — но правда не все юристы знают об этом разъяснении, но Вы должны знать, что риск для Вас такой существует.
Здравствуйте. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие «В разумных пределах» достаточно размытое и не понятное. Суд, посчитал разумным пределом 15000 рублей. Посчитает ли районный суд эту сумму разумной, покажет рассмотрение частной жалобы истца. Мировой судья обосновал свой вывод о разумности. Считаю, что дальнейшего снижения суммы не будет.
Здравствуйте, Alex.
Я бы все же попробовал подать апелляционну жалобу.
Стоимость в 15000 не отвечает принципу разумности при указанных обстоятельствах.
Вы указываете, что
Заседаний было несколько. 1 — по которому вынесено заочное решение в мою пользу, 2 — по отмене заочного решения по заявлению ответчика, 3 — собственно по делу.
Alex
Фактически представитель участовал в 3 заседаниях (по отмене заочного решения, собственно по делу, и по распределению судебных расходов).
Два из этих заседания (об отмене заочного решения и где было вынесено решение) суд был вынужден проводить вследствие нереализации ответчиком права участвовать в процессе (где было вынесено заочное решение). При надлежащем извещении судом ответчика и при участии в судебном заседании дело могло быть рассмотрено в одно судебное заседание, а не в три.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам в силу ст.94 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что за 2 судебных заседания по делу и составление отзыва на Ваш иск ответчику компенсировано 15 000 рублей, что является явно не соответствует принципу разумности.
Кроме того, по номеру дела я нашел сам судебный акт от 25.09.2017 года, откда выяснил цену иска. При цене иска в 4350 рублей — сумма в 15 000 также явно неразумна.
Вместе с тем, отмечу, что следует обосновать разумную стоимость расходов на представителя. можете взь в органе статистики справку о ценах на юр.услуги, в том числе представительство в судах, поискать судебные акты (можно даже те, которые рассматривал этот же судья), если есть возможность — возьмите справки из юр.фирм о стоимости, газеты с объявлениями, словом, все что может служить доказательствами реальной стоимости.
Заседаний было несколько. 1 — по которому вынесено заочное решение в мою пользу, 2 — по отмене заочного решения по заявлению ответчика, 3 — собственно по делу.
спасибо, с постановлением знаком