Можно ли просить суд признать право собственности в случае препятствий со стороны застройщика?

То есть я обращаюсь в суд с установлением и признанием права собственности? А могу ли я просить какие-либо деньги по ЗЗПП?

Штраф, ссылаясь на статьи  закона «О защите прав потребителей» взыскать не получится.

Пример:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2013 г. N 33-5723/2013 Судья: Иконникова Н.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5834/12 по иску. А к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> — А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился в Невский районный суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком, от имени которого действовало ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август <дата> осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес> в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала <дата>. Истец принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив <...>, что подтверждается актом зачета денежных средств по договору задатка N <...> от <дата>, актом сверки по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, подписанным сторонами <дата>, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года исковые требования А. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу А. неустойку в размере <...>; штраф в пользу потребителя в размере <...> Этим же решением суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>. В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> А. и ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...>, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август <дата> осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес> в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала <дата>, срока начала передачи (л.д. 13 — 22). Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N <...> от <дата> с присвоением номера N <...> В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала <дата> (срока начала передачи). Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с договором задатка N <...> истец внес денежные средства в размере <...>, что подтверждается актом зачета денежных средств, в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, подписанным сторонами <дата>, и актом сверки по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, подписанным сторонами <дата> (л.д. 8 — 9). Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку. Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего. Статьей 6, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину — участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной." Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по настоящему делу в части взыскания штрафа отменить. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> — без удовлетворения.