Взыскание судебных издержек ответчиком при частичном удовлетворении иска

Кто будет являться ответчиком по исковому заявлению о признании права на наследство? После смерти наследодателя, остался мотоцикл. По данным ГИБДД его нет в базе. По этой причине нотариус не включил его в наследственную массу. ГАИ отказывает в регистрации права, предложили обратиться в суд. Кто будет ответчиком по данному иску

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 444 725,50 рублей, в обоснование указав что произошло ДТП. В страховой компании своей истец заключил соглашение и получил страховую выплату. выплата не удовлетворила и он обратился в суд, на момент обращения в суд автотранспортное средство продал и представил как доказательственную базу экспертизу без износа автотранспортного средства. Суд первой инстанции не принял эту экспертизу как доказательственную базу, так как я (ответчик) не была официально извещена и приглашена на проведение экспертизы. Суд обязал истца провести экспертизу, истец отказался. Суд первой инстанции решил в исковых требованиях истцу отказать, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении ущерба. Истец обжаловал в апелляционную инстанцию и отменил решение первой инстанции. и после вступления в силу апелляционного определения, подал на возбуждение исполнительного производства. ответчик исполнил обязательства по исполнительному производству и кассационная жалоба оставлена у ответчика без удовлетворения. Ответчик будет обжаловать в Верховный суд. Вопрос: В какой срок и в какой суд подавать жалобу о повороте исполнения

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?