Здравствуйте, Ирина.
Вы верно понимаете, на основании ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, можно рассчитывать только на то, что пристав пойдет навстречу должнику, установление размера удержаний целиком зависит от него.
Вместе с тем, следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть вынесено при соблюдении принципа
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленного ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Например, в определении Верховного суда
от 26 декабря 2017 г. N 81-КГ17-20 по аналогичному делу, при аналогичных обстоятельствах указано, что
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислениюс учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
.......
Кроме того, следует разобраться, происходит ли удержание с выплат, имеющих компенсационный характер, например компенсация стоимости лекарств, проезда, коммуналных услуг. Если да, то такие действия неправомерны в силу п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнителном производстве»
Одним словом, следует определить структуру выплат, из чего они состоят и разобрать подлежит ли они удержаниям.
Ирина, если у Вас остались вопросы или требуется оставление документов, Вы можете обратиться ко мне в чат (кнопка [сообщение юристу])