Подлежит ли ходатайство истца удовлетворению?

Здравствуйте, пристав постановил удерживать 70%, хотя по судебному приказу по алиментам судом постановлено взыскивать 1/3 от доходов. У должника официальный оклад 30к. Все остальное премия серая. Вопрос с оклада будут будут удерживать 70% или 1/3 часть? И еще вопрос, подлежит ли сохранению прожиточный минимум при удержании алиментов на детей?

Задача Nº 10 Родители Сергея Зайцева были лишены родительских прав из-за злоупотребления алкоголем и жестокого обращения с сыном, когда Сергею было 6 лет. Сергей был передан под опеку, а затем попечительство своей тети Нины Ивашовой. Тетя была одинока и воспитывала племянника как родного сына, отдавая ему всю любовь и заботу. Она отдала ребенка в спортивную секцию, ежедневно помогала ему делать уроки. Сергей хорошо учился, рос физически развитым мальчиком. После окончания школы он отлично сдал ЕГЭ и переехал учиться в Москву. Во время учебы тетя продолжала материально помогать племяннику. После окончания медицинской академии Сергей устроился врачом в частный медицинский центр, стал хорошо зарабатывать, женился, у него родился сын. К тому времени Нина Ивашова вышла на пенсию, у нее развилось хроническое заболевание, которое тре-бовало постоянного приема дорогостоящих лекарств. В отсутствие сбере-жений пенсии по старости тете не хватало на удовлетворение необходимых жизненных потребностей. Тетя обратилась к племяннику с просьбой материально помочь ей, но получила отказ. Тогда она обратилась в суд с требованием взыскать с племянника алименты на свое содержание. Подлежит ли иск удовлетворению? Кратко согласно действующему законодательству

Решением суда первой инстанции, здание пром назначения подлежит сносу как самовольное строение несущее угрозу жизни здоровью граждан, пока шли опеляции, касации было пристроено строение к этому зданию под одну крышу подлежит ли оно сносу без решения суда

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Добрый день! Организация занимается изготовлением низковольтных комплектных устройств (ОКПД 2: 27.12.31, ТН ВЭД 8537 10 980 0) - это шкафы, пункты, ящики, щитки, блоки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2025 № 1954 наш код ОКПД 2 и ТН ВЭД есть в Приложении к Правилам маркировки отдельных видов радиоэлектронной продукции средствами идентификации, НО конкретно в наименовании вида радиоэлектронной продукции формулировки "низковольтные комплектные устройства", "шкафы", "пункты", "ящики", "щитки", "блоки" отсутствуют, там сформулировано следующим образом: "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1000 В" Так же согласно сноски 1 к Перечню в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 28.11.2025 № 1954: "Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОКПД 2 и полным наименованием вида радиоэлектронной продукции". Подлежит ли обязательной маркировке "Честный ЗНАК" наша продукция? Обязательно ли требуется одновременное совпадение кода ТН ВЭД, ОКПД 2 и наименования продукции, как оно звучит в Постановлении? Можно ли отсутствие конкретной формулировки названия наших изделий "низковольтные комплектные устройства", "шкафы", "пункты", "ящики", "щитки", "блоки" расценивать как отсутствие необходимости маркировать продукцию?