Как производится взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении иска?

Здравствуйте! Мне нужна консультация по получению судебной рассрочки исполнения обязательств (взыскание налогов) и защите дохода от арестов. Моя ситуация: Я физлицо. Есть долг перед ФНС около 165 000 рублей. Дело уже находится у приставов в г. Стрежевой (Томская область). Официальная прописка у меня в Стрежевом, но фактически я живу и работаю в Сочи. Сейчас я официально оформляю самозанятость и планирую показывать регулярный доход в районе 69 000 рублей в месяц. Из жестких подтвержденных расходов: на мое имя оформлен официальный договор аренды квартиры в Сочи на 35 000 рублей в месяц, плюс есть действующий кредит с платежом 4 000 рублей в месяц. Моя цель: Подать заявление в Стрежевской городской суд и получить официальную рассрочку с фиксированным платежом 10 000 рублей в месяц, а также обезопасить свои текущие счета от списаний Мои вопросы: Какой прожиточный минимум будет применять суд при расчете моей платежеспособности — Томской области (по прописке) или Краснодарского края (где я фактически арендую жилье)? Примет ли суд Стрежевого мой договор аренды квартиры в Сочи на 35 000 рублей как обоснование моих высоких расходов, учитывая, что я сужусь дистанционно? Реально ли при доходе 69к и расходах ~59к (аренда + кредит + прожиточный минимум) утвердить график ровно по 10 000 рублей? Или суды неохотно дают рассрочку на срок больше года? Пока мы будем подавать заявление и ждать решения суда (это займет 1–2 месяца), пристав может в любой момент найти и арестовать мою новую карту в Альфа-Банке. Как мне подстраховаться на этот период? Поможет ли то, что я начну добровольно закидывать приставу по 10 000 рублей еще до решения суда? Как технически лучше подать заявление в Стрежевской суд из Сочи — через ГАС „Правосудие“ или Почтой России? Обязательно ли мне заявлять ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста ,было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд удовлетворил иск о взыскании и принял решение , что срок не истек, помогите разобраться пожалуйста . Как следует из п. 6 договора займа, единовременный платеж необходимо было внести заемщику 07.01.2017 года. 26.04.2019 года мировым судьей судебного участка Nº3 был вынесен судебный приказ Nº 2-520 о взыскании с должника о взыскании с должника в пользу ООО ПКО задолженности по договору займа Nº3615 от 11.12.2016 года и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка Nº3 от 05.12.2025 года вышеуказанный судебный приказ Nº 2-520 отменен в связи с поступившими возражениями Таким образом, судебный приказ действовал более шести лет. Днем, когда ООО МФК должно было узнать о нарушении своего права, является день внесения единовременного платежа, - не позднее 07.01.2017 года, а, следовательно, о нарушении своего права ООО МФК "было известно, начиная с 08.01.2017 года. Исковое заявление ООО ПКО направлено в адрес суда 07.04.2026 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, не истек. Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первую инстанцию в суде я выиграл, ответчик подал на апелляцию, апелляция стала рассматривать дело по первой инстанции и результатом явилось, решение первой инстанции отменить и принять новое в котором я частично выигрываю (15%). Я подаю на судебные расходы и сразу на кассацию (почти по истечению 3 месячного срока, но успеваю). Ответчик не успел и не желал подать на возмещение судебных расходов. Кассация оставила решение без изменения. В результате ответчик (а их 5 человек), подает на возмещение судебных расходов, которые он понес и в апелляции и в кассации. А их расходы превышают моего выигрыша в 5 раз. Подскажите, законно ли это. Ведь он фактически пропустил срок, ведь он уже позже узнал про кассацию. И законно ли что сумма расходов превышает удовлетворенного иска в 5 раз.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Исковое заявление состояло из двух пунктов: 1. переоборудовать навес навес так, чтобы расстояние от него до моего забора было минимум 1м, установить снегозадержатели и чтобы водоотвод находился на территории ответчика. (удовлетворен) 2. Возмещение морального вреда (отклонен) При возмещении судебных расходов суд распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: -иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав ( например, морального вреда); -иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правомерно ли решение суда для моего случая, а именно пропорциональное распределение расходов на судебные издержки? Спасибо