Формальные правила по оформлению копий различных документов, направляемых в ЕСПЧ вместе с жалобой

Добрый день! Подается кассационная жалоба по гражданскому делу в ВС РФ. Правильно ли понимаю, что согласно ст. 390.5 ч 5 гпк рф копий жалобы должно быть столько сколько участников процесса? Что ВСЕ судебные решения могут быть заверены в суде первой инстанции в концелярии? Копии решений судов не нужно делать для участников дела, а ТОЛЬКО ЖАЛОБА?

Добрый день, в 2017 году обращалась в юр.компанию для оформления банкротства и списания долгов, спустя несколько лет приставы снова все арестовывают, написала в компанию сначала не отвечали пару лет, потом сказали что у меня с ними был договор на финансовую защиту итогом которой является оплата Долгов через приставов, к сажелению свой договор не сохранила, попросила у них копию, они сначала 5 мес его искали а теперь пишут что нашли только в электронном виде без подписи, и если мне нужна подпись то бухгалтер будет искать в архиве и сканировать. Как поступить с ними, тут явный какой то обман, потому что сначала они его нашли и якобы зачитали мне, как я попросила копию так вдруг его не могут найти. Я прекрасно помню что когда к ним обратилась, спросила конкретный вопрос все ли долги спишутся и мне не нужно будет ничего платить? Мне сказали-да

ГКУ АМПП вынесено постановление о штрафе за неоплату парковки - 5000р., хотя она была оплачена. Подала жалобу к ним через Мос.ру, с документами, подтверждающими оплату. В ответ - постановление оставили без изменения. Подала жалобу в Басманный суд, также со всеми подтверждающими оплату документами. Решение суда - жалоба направлена на пересмотр в ГКУ АМПП основываясь на неправильное рассмотрение жалобы, причем в решении нет ни слова о том, что мною предоставлены документы об оплате парковки. Вопрос: какие мои дальнейшие действия? Я еще раз сама должна подавать жалобу в ГКУ АМПП? Или суд направляет? Как это отслеживать?

29 декабря 2025 года я, Елена Олеговна, на сайте Ответчика ООО «АВИАСЕЙЛС» забронировала и оплатила авиабилеты по заказу № 17350996 на сумму 94 311 руб. (маршрутная квитанция и чек об оплате прилагаются). Перелёт должен был состояться рейсами авиакомпании Air Mauritius по маршруту Дубай — Маврикий — Дубай в период с 5 по 11 марта 2026 года. 04 марта 2026 года авиакомпания Air Mauritius сообщила об отмене рейсов в связи с закрытием воздушного пространства. В тот же день я направила Ответчику официальное требование о полном возврате уплаченных денежных средств. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) требование потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления. Течение срока началось 05 марта 2026 года, в связи с чем указанный срок истёк 14 марта 2026 года. Несмотря на подтверждение отмены рейса авиакомпанией и неоднократные обращения, денежные средства мне не возвращены. 07 апреля 2026 года я повторно обратилась в авиакомпанию Air Mauritius и получила официальный ответ следующего содержания: «От Авиасейлс не поступало писем в офис Генерального Агента Air Mauritius в России. Возврат авиабилета осуществляется агентом, ждать возврат от авиакомпании не надо. Ваш авиабилет был оформлен в Великобритании, в валюте GBP. Пожалуйста, попросите Ваше агентство связаться с офисом Air Mauritius в Великобритании…» В тот же день я направила данную информацию Ответчику, однако ответа не получила. 29 апреля 2026 года мной был получен повторный ответ от авиакомпании Air Mauritius, в котором прямо указано, что от посредника ООО «АВИАСЕЙЛС» (Mego Travel) до сих пор не поступало никаких обращений по вопросу возврата денежных средств. Начиная с 04 марта 2026 года я неоднократно направляла Ответчику обращения по электронной почте и в социальных сетях с требованием вернуть денежные средства. В редких ответах представители Ответчика сообщали лишь: «Ожидайте, свяжемся позже». В связи с этим я направила в его адрес досудебную претензию, которая была вручена 10 апреля 2026 года (копия претензии и документ о вручении прилагаются). Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. 5 мая 2026 года Авиасейлс направили ответ на досудебную претензию (полный текст ответа прилагается), в котором полностью отказали в удовлетворении требований и сослались на оферту и п. 231 Федеральных авиационных правил. 7 мая 2026 года я повторно уточнила у авиакомпании Air Mauritius, связывался ли с ней Авиасейлс по вопросу возврата. Авиакомпания вновь подтвердила, что от ООО «АВИАСЕЙЛС» никаких обращений не поступало. В связи с этим я направила в адрес Ответчика повторную досудебную претензию, которая была вручена 13 мая 2026 года (копия претензии и документ о вручении прилагаются). Ответ на претензию не поступил, денежные средства на 21.05.2026 не возвращены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Расчёт неустойки по состоянию на 21 мая 2026 года: ● Начало просрочки: 15 марта 2026 года; ● Период просрочки: с 15 марта 2026 года по 21 мая 2026 года включительно — 68 дней; ● Размер неустойки за один день: 94 311 руб. × 3 % = 2 829,33 руб.; ● Итого неустойка: 2 829,33 руб. × 68 дней = 192 394,44 руб. Таким образом, по состоянию на 21 мая 2026 года с Ответчика подлежит взысканию: ● основной долг — 94 311 руб.; ● неустойка — 192 394,44 руб.; ● итого: 286 705,44 руб. Кроме того, длительным неправомерным бездействием Ответчика мне причинён значительный моральный вред, выразившийся в длительном психологическом стрессе, переживаниях, невозможности планировать бюджет и поездку. Размер компенсации морального вреда оцениваю в 100 000 руб. (ст. 15 Закона о ЗПП). В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ООО «АВИАСЕЙЛС» в мою пользу: ○ основной долг в размере 94 311 руб.; ○ неустойку в размере 192 394,44 руб. (по состоянию на 21.05.2026), а также неустойку по день фактической уплаты основного долга из расчёта 2 829,33 руб. в день, начиная с 15 марта 2026 года; ○ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ○ штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу. 2. Взыскать с Ответчика в мою пользу судебные расходы по делу (при их наличии). Приложения: 1. Копия маршрутной квитанции заказа № 17350996. 2. Копия чека об оплате. 3. Копии обращений (заявок) на возврат денежных средств от 04.03.2026 и последующих. 4. Копия досудебной претензии от 30.03.2026 с доказательствами отправки и вручения 13.05.2026. 5. Расчёт неустойки. 6. Копия паспорта истца (страницы с фотографией, данными и регистрацией). 7. Копии переписки с авиакомпанией Air Mauritius (включая ответы от 07.04.2026, 29.04.2026 и 07.05.2026). 8. Копия ответа Ответчика от 05.05.2026 на досудебную претензию.

Очень смешной ответ, получил не я как представтель, а мой довритель,Ю когда жалоба на регение военкмата муниципального образования была подана в областной военный коммиссриат На Вашу жалобу от 15 апреля 2026 года, поступившую в военный комиссариат Тульской области сообщаю, что в соответствии J с требованиями статьи 35.2 раздела V.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается : гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта ' Российской Федерации, в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. И всё. А вопрос вот в чем. Призывная комиссия не является постоянным органом и Согласно ч. 3 ст. 8 59-ФЗ обращение, поступившее не в тот орган, должно быть переадресовано в компетентный орган в течение 7 дней. Более того, сама призывная комиссия субъекта РФ не имеет собственной канцелярии, отдельного аппарата и самостоятельного адреса. Ее организационное обеспечение осуществляется через военный комиссариат субъекта. Поэтому направление жалобы в военный комиссариат Тульской области фактически является направлением в адрес органа, обеспечивающего деятельность призывной комиссии субъекта. Особенно показательно другое. Сам 53-ФЗ прямо предусматривает обязанность взаимодействия между призывной комиссией субъекта и военным комиссариатом. Согласно разделу V.1 53-ФЗ: «Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат...» Очень интересно, это особенности Тульской области - устраивать такой перфоманс, и почему господин ВРИО военного комиссара назвал жалобу в порядке подчиненности досудебным обжалованием?