Как определить правомерность действий заказчиков?

Насколько законны действия Заказчиков? Усматривается ли в данных действиях Нарушение Законодательства?

Игорь

Здравствуйте Игорь, живем мы с Вами в РФ, поэтому как ни нам с Вами понимать, под кого «заточены» данные закупки.

http://profas.expert/doc/bfggf...
Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в техническом задании извещения о проведении запроса котировок неправомерно установлено требование о предоставлении при поставке товара, в частности, следующих документов:

– «заключение, подтверждающее эффективность моющего средства в разбавлении 1:1000 по отношению к дистиллированной воде коэффициент моющей способности 8,05-8,07»;

–  «заключение на детергент, подтверждающее температуру начала кристаллизации не более -15 С»»

–  «заключение, подтверждающее плавящую способность не менее 1,55 г/г»;

–  «паспорт безопасности на химическую продукцию с указанием трисодиумнитрилацетата с требуемым показателем от 1 до 5 %»;

–  «паспорт безопасности на химическую продукцию с указанием химического потребления кислорода не более 120 мг/г». Также Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование о предоставлении при поставке товара экспертных заключений и протоколов лабораторных испытаний.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все предъявляемые требования установлены в рамках ГОСТ 30333-2007.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что на рынке существуют производители, способные производить концентрированные моющие средства с показателями, указанными в котировочной документации, такие как ООО «ЗНСП» средство Автодор, ООО «Ювента» средство STORM, ООО «Бытовая химия» средство «Арктис — 55Д», ООО «Профф Лайн» средство«TORNADO».

Также по мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о запросе котировок неправомерно используется термин «детергент».

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок неправомерно установлено требование о наличии в моющем средстве С13-С17 натриевых алкилсульфанатов в объеме от 4 до 5 %, поскольку по мнению Заявителя, данное требование Заказчика неправомерно ограничивает количество участников закупки, предлагающих к поставке товар, не содержащий данных ПАВ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на рынке представлены моющие средства содержащие указанное количество С13-С17 натриевых алкилсульфанатов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

****

На заседании Комиссии установлено, что в нарушение  п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в документации о запросе котировок установлены требования к необходимым к поставке товарам с указанием на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», в частности: п. 5 Технического задания — концентрированное моющее средство «Торнадо» для мойки асфальтового покрытия.

1. Признать жалобу ООО «Химпром» на действия ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» обоснованной в части установления неправомерных требований с указанием товарного знака поставляемого средства без сопровождения словами «или эквивалент».
 2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Вообщем как-то так, не вы первый, надо смотреть конкретную документацию куда Вы хотите заявиться. «Эквивалент» там скорее всего указан, осталось доказать что он «эквивалент» ))) Жалобу всегда можно подать в ФАС, который доводами жалобы вообщем-то не связан вообще, может и всю процедуру проверить.

Игорь, приветствую!

Обычно если в ТЗ есть блокирующая позиция или блокирующая характеристика, при подаче жалобы в порядке закона 44-ФЗ, заказчик приносит на рассмотрение коммерческие предложения, полученные им на этапе формирования документации. Собственно говоря, в решении, которое выложил коллега, они так и сделали:

ООО «ЗНСП» средство Автодор, ООО «Ювента» средство STORM, ООО «Бытовая химия» средство «Арктис — 55Д», ООО «Профф Лайн» средство «TORNADO».

К сожалению, при рассмотрении жалобы в порядке 44-ФЗ в Москве УФАС никогда особенно в технические характеристики не вникает в таких случаях. Если заказчик предоставит документы, их которых будет следовать, что эквиваленты более-менее подходят, жалобу не удовлетворят. Перспектива судебного обжалования при этом близка к нулю (пока будет идти суд, контракт будет заключен и исполнен, а в таком случае даже при наличии нарушений суд отказывает в иске; обеспечительные же меры почти никогда не применяются в таких случаях).

Другой путь более долгий, но имеет чуть больше шансов на успех — заявление о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ФЗ «О защите конкуренции». Если УФАС возбудит дело, оно будет рассматриваться очень долго, но результат вполне может быть положительным и повлиять на будущие закупки.

То, что вы пишете о совпадении тех.документации — надо проверять. Если это все одна компания (ГБУ «Жилищник»), не является ли простейшим объяснением, что документы готовит один и тот же специалист этой компании? Ну или один и тот же отдел.