Пункт дополнительного соглашения в корне меняет утверждение основного договора

Я являюсь самозанятым и работаю в Яндекс.Доставке через парк-агент (автопарк является партнёром Яндекса). 12.08.2026 я принял заказ №1219376 в тарифе «Экспресс». Я приехал в магазин «Лента» для получения заказа. Сотрудник магазина сам попросил меня подтвердить получение заказа в приложении «Яндекс Про». Я, следуя его указанию, подтвердил получение заказа в приложении. Сразу после того, как я подтвердил получение, сотрудник магазина сказал мне: «У нас проблема», после чего сообщил, чтобы я обращался в поддержку и отменял заказ. При этом сам заказ мне фактически не был передан для дальнейшей доставки — сотрудники магазина не выдали мне посылку, и я не смог продолжить выполнение заказа. Самостоятельно от выполнения заказа я не отказывался и заказ по собственной инициативе не отменял. Статус получения был установлен мной именно по просьбе сотрудника магазина. После этой ситуации Яндекс применил ко мне корректировку в размере 2 000 рублей. Я обратился в службу поддержки и попросил объяснить, какое именно нарушение я совершил и на каком основании с меня удержали 2 000 рублей. Первоначально поддержка ответила, что «нарушение подтвердилось» и поэтому отменить корректировку невозможно, однако конкретного нарушения и пункта договора мне не назвали. После дальнейшего обращения Яндекс сформулировал основание следующим образом: «Проверила всю информацию о заказе ещё раз: вы отказались доставлять посылку после того, как указали в приложении, что она получена». С этим утверждением я категорически не согласен, поскольку посылка фактически мне не была передана для дальнейшей доставки. Более того, статус получения был подтверждён по просьбе сотрудника магазина, а сразу после подтверждения мне сообщили о проблеме и попросили обратиться в поддержку для отмены. Я попросил Яндекс предоставить доказательства того, что: 1. именно я отказался от выполнения доставки; 2. посылка фактически была передана мне сотрудником магазина; 3. кто инициировал установку статуса «получено»; 4. когда именно был установлен этот статус; 5. на основании каких данных Яндекс пришёл к выводу о моём отказе от доставки. В ответ служба поддержки сообщила: «Будьте уверены, что мы всё проверили. Решение окончательное. По правилам сервиса я не могу рассказать подробнее о проверке или поделиться её деталями». Таким образом, Яндекс отказался предоставить мне конкретные материалы и сведения, на основании которых сделал вывод о нарушении. Также Яндекс сообщил мне, что официальную претензию можно направить только по почте на юридический адрес. Я хочу направить досудебную претензию, а в случае отказа или отсутствия удовлетворительного ответа — обратиться в суд. Моя позиция: я не отказывался от выполнения заказа. Я приехал для выполнения заказа, а статус получения подтвердил по просьбе сотрудника магазина. После подтверждения сотрудник сообщил о проблеме и фактически не передал мне посылку для доставки. После этого Яндекс возложил на меня корректировку 2 000 рублей, утверждая, что я отказался от доставки после получения посылки. Я сохраняю всю переписку с поддержкой, скриншоты заказа, корректировки и ответы Яндекса. Также для меня эти 2 000 рублей имеют существенное значение. Я являюсь студентом и работаю в качестве самозанятого, чтобы оплачивать обучение и свои текущие расходы. Денег в настоящее время недостаточно, имеются существенные расходы на топливо и другие необходимые расходы, поэтому я вынужден работать, в том числе в условиях высокой температуры. В результате данной ситуации я не только потерял время на выполнение заказа, но и получил финансовое удержание в размере 2 000 рублей, которое считаю необоснованным. Вопросы, которые я хочу выяснить у юриста: 1. Законно ли применение ко мне корректировки 2 000 рублей при описанных обстоятельствах? 2. Достаточно ли одного статуса «получено» в приложении для подтверждения фактической передачи мне посылки? 3. Кто несёт ответственность за ситуацию, если статус получения был подтверждён по просьбе сотрудника магазина, а сама посылка фактически мне не была выдана? 4. Может ли Яндекс отказать мне в предоставлении доказательств и сведений, на основании которых меня признали нарушителем? 5. Какой именно суд компетентен рассматривать мой спор с ООО «Яндекс Доставка» с учётом того, что я являюсь самозанятым и работаю через парк-агент? 6. Нужно ли мне соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок и какой срок необходимо выдержать после получения Яндексом претензии? 7. Могу ли я взыскать помимо 2 000 рублей моральный вред, судебные и почтовые расходы? 8. Можно ли в иске потребовать предоставить/исследовать данные Яндекса о времени установки статуса «получено», отмене заказа и фактическом движении заказа? 9. Кто является надлежащим ответчиком — ООО «Яндекс Доставка», автопарк либо оба лица? 10. Каковы реальные перспективы взыскания 2 000 рублей и дополнительных требований в суде? Имеющиеся доказательства: переписка с поддержкой Яндекса, скриншоты заказа №1219376, скриншот корректировки −2 000 рублей, ответы поддержки с указанием основания корректировки и последующим отказом предоставить подробности проверки.

Правильно ли сформулирована претензия на возврат средств? По договору пеня - 0,1% от суммы не более 15%, (150+ дней прошло, т.е. сумма уже максимальная набежала) и есть доп. договор - пеня 0,3%, не более 100%, с условием что сумма пени по основному договору включена в эти 100%. ------------- ПРОШУ: Вернуть уплаченные денежные средства в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, а также выплатить неустойку, согласно пункту 5.2 договора поставки и пунктам 1, 2, 3 Дополнительного соглашения №1 в размере 0,3% в день, со дня заключения Дополнительного соглашения №1 (16 июля 2026 года), не более 100% от стоимости товара, с зачетом ранее начисленной неустойки 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» Г. ИВАНОВО (ИНН 3729010203) я работаю в должности фельдшера скорой медицинской помощи (общепрофильная выездная бригада). В соответствии с Картой специальной оценки условий труда (СОУТ) № 95А на моём рабочем месте установлен вредный класс условий труда 3.3 (в том числе по биологическому фактору — 3.3). Работодатель в массовом порядке предложил работникам подписать дополнительные соглашения о снижении доплаты за вредные условия труда с 8% до 4% оклада. Снижение мотивировано необходимостью повышения окладной части до 50% в связи с Постановлением Правительства Ивановской области и рекомендациями Правительства РФ. Фактически работникам не был предоставлен реальный выбор: отказ от подписания влечет за собой негативные последствия, что является принуждением к согласию. При этом класс условий труда на моём рабочем месте не изменился, Карта СОУТ № 95А остаётся действующей. Считаю действия работодателя незаконными по следующим основаниям: В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере — не менее 4% от оклада. При этом доплата является компенсационной выплатой и должна начисляться сверх оклада. Снижение размера доплаты при неизменном классе условий труда (3.3) неправомерно. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Принуждение к подписанию дополнительного соглашения под угрозой негативных последствий является нарушением ст. 2 ТК РФ (запрет принудительного труда). Согласно Постановлению Правительства Ивановской области и рекомендациям Правительства РФ, повышение окладной части до 50% производится без учета компенсационных выплат. Доплата за вредность является компенсационной выплатой и не должна была уменьшаться. На основании изложенного, руководствуясь статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ, ПРОШУ: Провести внеплановую проверку в отношении ОБУЗ «ССМП» г. Иваново по факту незаконного снижения доплаты за вредные условия труда. Выдать работодателю предписание об устранении нарушений и восстановлении доплаты за вредные условия труда в прежнем размере (8% от оклада). Привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. правомерно ли мои треования??? прилагаю карту соут Карта соут ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" Г. ИВАНОВО (полное наименование работодателя) 153002, Ивановская обл., г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 60 , Качкина Ольга Александровна , ssmpivanovo@inbox.ru (адрес в пределах места нахождения работодателя, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя, адрес электронной почты) ИНН Работодателя Код работодателя по ОКПО Код органа государственной власти по ОКОГУ Код вида экономической деятельности по ОКВЭД 3729010203 01924769 2300229 86.90.9 Код территории по ОКТМО КАРТА №95А специальной оценки условий труда рабочего места Фельдшер скорой медицинской помощи Наименование факторов производственной среды и трудового процесса Класс(подкласс) условий труда Эффективность СИЗ * ,+/ -/ не оценивалась Класс(подкласс) условий труда при эффективном использовании СИЗ Химический 2 не оценивалась - Биологический 3.3 не оценивалась - Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - - - Шум 2 не оценивалась - Инфразвук - - - Ультразвук воздушный - - - Вибрация общая 2 не оценивалась - Вибрация локальная - - - (наименование профессии (должности) работника) Наименование структурного подразделения Станция центральная скорой медицинской помощи/Общепрофильные выездные бригады Количество и номера аналогичных рабочих мест 32 96А (95А), 102А (95А), 101А (95А), 100А (95А), 99А (95А), 97А (95А), 95А, 105А (95А), 104А (95А), 98А (95А), 123А (95А), 126А (95А), 103А (95А), 124А (95А), 122А (95А), 121А (95А), 120А (95А), 119А (95А), 118А (95А), 117А (95А), 116А (95А), 108А (95А), 125А (95А), 115А (95А), 106А (95А), 107А (95А), 109А (95А), 110А (95А), 111А (95А), 112А (95А), 113А (95А), 114А (95А) Строка 010: Выпуск Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (ЕТКС), Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), наименование профессионального стандарта КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н (выпуск ETKC, раздел ЕКС, наименование профессионального стандарта, вид, реквизиты нормативного правового акта, которым утвержден) Строка 011: Код профессии (должности): 204144 Строка 020. Численность работающих: на рабочем месте 7 на всех аналогичных рабочих местах 165 из них: женщин 101 лиц в возрасте до 18 лет 0 инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте 0 Строка 021.СНИЛС работников: 185-661-022 83 Строка 022.Используемое оборудование: Автомобиль скорой помощи, электрокардиограф с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах миниатюрный, дефибриллятор, аппарат электронный для проведения управляемой, вспомогательной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии, редуктор- ингалятор кислородный 2 литра на балон , 10 литров на баллон, комплекс подачи медицинских газов, пульсоксиметр, глюкометр, отсасыватель хирургический электрический, контейнер теплоизоляционный с автоматическим поддержанием температуры инфузионных растворов, одеялон-носилки медицинские с электроподогревом, облучатель- рециркулятор бактерицидный (закрытого типа), помпа шприцевая инфузионная (дозатор), ингалятор медицинский (небулайзер), тонометр, ларингоскоп Используемые материалы и сырье: - Строка 030.Оценка условий труда по вредным (опасным)факторам: Неионизирующие излучения - - - Документ подписан усиленной, квалифицированной электронной подписью Сертификат: 6F368FFAC9BCC2AA2423C36E699D1CF0 Владелец: Минтруд России Действителен: с 06.11.2025 13:14:08 по 30.01.2027 13:14:08 Ионизирующие излучения - - - Параметры микроклимата 2 не оценивалась - Параметры световой среды - - - Тяжесть трудового процесса 2 не оценивалась - Напряженность трудового процесса 3.1 не оценивалась - Итоговый класс(подкласс) условий труда 3.3 Не заполняется - №п/п Виды гарантий и компенсаций Фактическое наличие По результатам оценки условий труда необходимость в установлении (да, нет) основание 1 Повышенная оплата труда работника (работников) да да Раздел VI, глава 21, статья 147 ТК РФ 2 Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск да да Раздел V, глава 19, статья 117 ТК РФ 3 Сокращенная продолжительность рабочего времени да да Раздел IV, глава 15, статья 92 ТК РФ 4 Молоко или другие равноценные пищевые продукты нет нет отсутствует 5 Лечебно - профилактическое питание нет нет отсутствует 6 Право на досрочное назначение трудовой пенсии да да Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Постановление правительства РФ от 29.10.2002 №781 (ред. от 26.05.2009) 7 Проведение медицинских осмотров да да Приказ Минздрава России от 28 января 2021 N 29н, приложение к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации., п.п. 2.4.2 (1 в год), п. 27 (1 раз в год) Неионизирующие излучения - - - Строка 040. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте , глава 6, статья 30, часть 1, пункт 20, раз в год), п. 2.4.3 (1 раз в год), п. 5.2 (1 раз Строка 050. Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников: Рекомендации по режимам труда и отдыха: Рекомендуемые режимы труда и отдыха в соответствии со статьёй 108 трудового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон № 197 от 30.12.2001 - Снижение напряженности трудового процесса (Напряженность: Организовать рациональные режимы труда и отдыха) Рекомендации по подбору работников: Рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин - да (ТК РФ, статья 253); возможность применения труда лиц до 18 лет - нет (ТК РФ, статья 265); возможность применения труда инвалидов - да (Допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными Государственными Учреждениями медико-социальной экспертизы, 181 - ФЗ от 24.11.95, статья 23.)) Дата составления: 30.04.2026 Документ подписан усиленной, квалифицированной электронной подписью Сертификат: 6F368FFAC9BCC2AA2423C36E699D1CF0 Владелец: Минтруд России Действителен: с 06.11.2025 13:14:08 по 30.01.2027 13:14:08

Интернет-провайдер подключил платные дополнительные услуги без согласия абонента Здравствуйте! Интернет-провайдер подключил моей маме три платные дополнительные услуги без её согласия весной 2025 года. Она обнаружила это только в мае 2026 года. Она пожилой человек и плохо разбирается в таких вещах. В течение целого года провайдер взимал плату за эти услуги, в то время как абонент даже не знал, что они подключены. По просьбе мамы я написала в службу клиентской поддержки провайдера. Там мне принесли извинения и предложили скидку на текущий тариф на год. Однако общая выгода от скидки была бы значительно меньше той суммы, которую оператор уже успел списать за неправомерно подключенные услуги, поэтому я отказалась. Также в клиентской поддержке мне сообщили, что услуги якобы были подключены "по звонку", в котором абонент якобы дал согласие на их подключение. Однако мама утверждает, что не давала согласия на их подключение, и у меня нет оснований в этом сомневаться - она пребывает в здравом уме и твердой памяти и, даже если бы такой звонок ей поступил, не стала бы давать согласие на подключение ненужных ей услуг, а услуги эти ей действительно не нужны и не актуальны. Я спросила, имеется ли у провайдера запись вышеозначенного звонка, мне ответили утвердительно, однако на просьбу прослушать эту запись я получила отказ, т.к. по словам сотрудника компании-провайдера доступ к этой записи может быть предоставлен клиентам только по решению суда. Назвать причины такой непрозрачности сотрудники не смогли. Компания отказалась предоставить какие-либо доказательства того, что данный звонок действительно имел место и что в нём абонент действительно дал однозначное согласие на подключение данных услуг. Сотрудники компании также не смогли предоставить какого-либо объяснения тому факту, что одна из трёх услуг была подключена более чем на месяц позже двух других (в мае 2025 и в марте 2025 соответственно), что вызывает сомнения в том, что это могло быть сделано по одному звонку. Я попросила сделать перерасчёт и возместить мне средства, списанные за неправомерно подключенные услуги, сотрудники компании создали соответствующую задачу. Через некоторое время мне перезвонили и сообщили, что в перерасчёте отказано, т.к. согласие на подключение услуг было получено в ходе звонка - того самого, в прослушивании записи которого мне по-прежнему было категорически отказано, содержание которого мне неизвестно, и существование которого является голословным утверждением компании-провайдера. На мой взгляд, всё указывает на то, что платные дополнительные услуги всё же были подключены провайдером неправомерно. Платные дополнительные услуги я отключила самостоятельно в личном кабинете. Сумма, которую провайдер успел за них списать за прошедший год, небольшая - восемь с половиной тысяч рублей. Мой последний телефонный разговор с сотрудниками компании состоялся в конце мая или начале июня 2026, после этого и до настоящего времени не было возможности заниматься этой проблемой. Подскажите пожалуйста: 1) С учётом прошедшего времени и прочих факторов, имеет ли смысл предпринимать какие-либо дальнейшие шаги, чтобы добиться от компании доказательств того, что согласие действительно было получено, а в противном случае - возмещения списанных средств? 2) Если да, то какие действия следует предпринять?

Приветствую! Вопрос следующий. Есть Торговый комплекс. Три собственника. У одного из собственников есть гостиница. По гостинице был заключен договор с региональным оператором на вывоз мусора, по торговому комплексу не был. Региональный оператор прислал письмо этому собственнику о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору по гостинице на вывоз мусора из ТК. Для этого два оставшихся собственника дали письменные согласия на заключение доп соглашения. Доп соглашение. Заключили. Далее, в соответствии с действующим законодательством, региональный оператор выставил счет на оплату вывоза тко за три предшествующих года, что называется, по максимуму. В принципе, тут вопроса даже нет. Мы этого ждали. Но! Имеет ли право региональный оператор выставлять счет на оплату ВСЕЙ суммы одному собственнику? Не должен ли он разделить эту сумму по собственникам? Просто если два оставшихся и согласны будут перевести деньги на погашение долга, то как этот перевод оформить то правильно?