Применение физической силы и отказ в возбуждении дела

Никита, добрый вечер.В данном случае действия охраны нарушают ваши права в соответствии с

УК РФ Статья 330. Самоуправство

 
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

 
1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -

Если бы вы совершили кражу, то ситуация уже выглядит иначе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» 

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

но поскольку вы ничего не брали, то к вам данные положения неприменимы и действия охраны нарушают закон. В случае вынесения участковым постановления об отказе в ВУД обжалуйте его в судебном порядке, либо в прокуратуру.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров. 

Здравствуйте Никита!

К уголовной ответственности охранников вряд ли удастся привлечь, а вот потребовать с магазина компенсацию морального вреда вполне возможно. 

Материалы проверки по вашему заявлению будут служить доказательством. 

Вот пример из судебной практики. 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-25/2015г.

Судья: Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. Н*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска П. Н*** Н*** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына — П*** А*** А***, *** *** года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон — С“ о компенсации морального вреда в общей сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

установила:

П.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** А*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“, обществу с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» о компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 03.08.2014 П.Н. со своим несовершеннолетним сыном — А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Ульяновск, п*** О***, д. ***.
В магазине она приобрела товар, после оплаты которого на кассе, они с сыном направились в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы. В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудник охраны И. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого истица была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны И. пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно — она не знает, по ее мнению эту вещь истица положила в сумку и не оплатила.
Сотрудник охраны продолжала удерживать истицу и ее сына в комнате досмотра — замкнутой комнате, без окон достаточно длительное время, чем вызвали страх и слезы ребенка.
После того, как истица стала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона, к ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.
Указанными действиями сотрудников охраны магазина истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.
П.Н. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда: в своих интересах — *** руб., в интересах несовершеннолетнего сына — *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. Н*** Н*** не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснован вывод суда об отсутствии достаточные доказательств, подтверждающих факт необоснованного задержания и досмотра истицы и ее вещей сотрудниками охраны магазина. При этом указано, что суд, излагая показания свидетеля исказил их, что привело к существенному искажению фактических обстоятельств дела. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено досмотра вещей. Более того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, в полной мере исследовав представленные доказательства — пояснения сторон, показания свидетеля П*** А.Н., видеозапись и т.д., дал им неправильную правовую оценку и как следствие пришел к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в отношении истицы и ее малолетнего сына являлись правомерными и соответственно отсутствовали основания для компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года около 19.00 час. истица П.Н. со своим малолетним сыном А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете „Лента“, расположенном по адресу г. Ульяновск п***, д. ***. В магазине она приобрела, после оплаты которого на кассе, направилась в аптечный пункт, расположенный напротив. В этом время к ним подошли сотрудники охраны ООО „ОП “Кордон-С» и препроводили в комнату для досмотра, мотивируя это тем, что истица не оплатила какой-то товар. В указанном помещении по требованию сотрудника охраны И. истица предъявила для досмотра свою сумку, а также охранником была осмотрена тележка с приобретенным истицей товаром. В течение более 10 минут истица с ребенком не имели возможности беспрепятственно покинуть указанное помещение, поскольку И. стояла в дверях комнаты, преграждая выход.
Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля П*** А.Н., а также пояснениями сторон, заключением служебной проверки, которые по мнению судебной коллегия должны быть оценены следующим образом.
Так, сторонами не оспаривается тот факт, что истица и ее малолетний сын после оплаты товаров на кассе были препровождены сотрудниками охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в комнату для досмотра.
Пояснения истицы в части того, что они с сыном вынуждены были подчиниться требованиям сотрудника охраны И., подтверждены данными видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которым И. завезла тележку с товаром в комнату досмотра.
Также о вынужденном нахождении истицы и ее ребенка в комнате досмотра свидетельствует и тот факт, что сотрудник охраны И. встала в дверях указанного помещения, преграждая свободный выход из него.
Более того, о невозможности покинуть комнату досмотра свидетельствует и тот факт, что истице пришлось позвонить своему мужу, находящемуся в машине с младшим ребенком, пригласить его для разрешения сложившейся ситуации.
Из пояснений свидетеля П*** А.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, следует, что когда он зашел к магазин, его жена с сыном находились внутри комнаты, в дверях которой стояла охранник И. Со слов жены узнал, что охранники думают, что она что-то украла. Супруга сама вызвала полицию, после чего охранники извинились и ушли.
Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудника полиции. Сотрудники охраны гипермаркета не вправе производить такой досмотр.
Как следует из видеозаписи, сделанной видеокамерами ответчика, истица показала И. содержимое своей сумки, а также И. осмотрела оплаченный истицей товар в тележке, сравнив его с наименованиями товара в чеке.
Как пояснила истица, сумку для досмотра она предъявила по требованию сотрудника охраны, поскольку последний утверждал, что в сумке находится неоплаченный товар, также товар, находящийся в тележке был осмотрен охранниками самовольно.
Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты. Так, представленная ответчиком видеозапись, сделана без звука, соответственно это не опровергает пояснения истицы в части того, что она предъявила свои вещи для досмотра охраннику исключительно по его требованию.
Учитывая обстоятельства, при которых истица показала содержимое сумки охраннику, нахождение в закрытом помещении с малолетним ребенком и невозможность свободно выйти, поскольку охранник стояла в дверях, а также подозрение в краже товара, судебная коллегия находит установленным факт незаконного досмотра вещей истицы сотрудниками ООО „ОП “Кордон-С».
Как следует из заключения служебной проверки, основанием к задержанию истицы явилась видеозапись, согласно которой истица в торговом зале взяла с полки товар — тушь для глаз. Полагая что, товар не был возвращен на место, старший смены ОКР В*** Д. дал команду задержать истицу после оплаты товаров на кассе, что в последующем и было сделано. Однако при замедленном просмотре видеозаписи видно, что П.Н. посмотрев товар, вернула его обратно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задержание истицы с малолетним сыном и последующий досмотр ее вещей, сотрудниками охраны был произведен незаконно и более того без каких бы то ни было объективных оснований. Тем самым работниками ООО «ОП „Кордон-С“ были нарушены личные неимущественные права как истицы, так и ее малолетнего сына.
В результате незаконного задержания истица и ее малолетний сын испытали нравственные страдания — испуг, чувство стыда, унижения и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сотрудники охраны В*** Д., К*** Э.В. и И. состоят в трудовых отношениях с ООО „ОП “Кордон-С», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП „Кордон-С“, в иске П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына А***, к ООО „Лента“ надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истицы и ее малолетнего сына нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО „ОП “Кордон-С» в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну П*** А.А., *** года рождения.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» в пользу П. Н*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“ о компенсации морального вреда отказать.
Опубликовано в консультант плюс

В любом случае Вы имеете право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и добиваться привлечения охранников к уголовной ответственности за самоуправство, либо незаконное лишение свободы. 

Здравствуйте. Прежде всего ст. 330 УК РФ

 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

Плюс ст. 127. УК РФ

1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Прошу оказать юридическую помощь, по каким статьям нарушили охранники и как обжаловать отказ.

Никита Дмитриев

в таком случае Вам лучше нанять адвоката у Вас в городе, чтобы полностью отстоять Ваши права. Если всё-таки отказ по факту будет — или обжаловать, или подавать иск о компенсации морального вреда. Ст 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вы совершенно правы в той части, что только сотрудники имеют право Вас досматривать. охранники только могут вас остановить и ждать сотрудников полиции.

Здравствуйте Никита!

Полностью соглашусь с мнениями коллег, которые писали выше. Ваши права действительно нарушены и виновные должны быть наказаны. Скорее всего возбуждать уголовное дело не будут, однако в соответствии с п.6 статьи 147 

УПК РФ 

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Взыскать компенсацию морального вреда вы можете как в уголовном процессе (если дело возбудят) или путем обращения в суд с исковым заявлением.

Удачи!

Здравствуйте, Никита!

Вопрос уголовной ответственности охранников может возникнуть только в случае существенного нарушения Ваших прав и законных интересов. Понятие существенности не имеет четких границ и четкого определения, все очень индивидуально. Поэтому все зависит от того, насколько грубо с Вами обошлись, применяли ли физическую силу и т.п., ну и соответственно зависит от имеющихся доказательств (в первую очередь, конечно, видеозаписи).

При существенном нарушении Ваших прав возможно привлечение к уголовной ответственности как по уже упомянутой статье 330 УК РФ «Самоуправство», так и по статье 203 УК РФ:

Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

 

1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если же существенность отсутствует, то возможно привлечение к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ:

Статья 19.1. Самоуправство

 
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

В любом случае, даже если ни уголовное, ни административное дело не будет заведено, то Вы вправе претендовать на возмещение Вам морального вреда в гражданско-правовом порядке. Вот в этом случае и пригодятся материалы проверок, которые будут проводить органы полиции по Вашему заявлению.

С Уважением,
Олег Рябинин.