Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Пристав нарушает отсрочку исполнения
Добрый день!.
Человек должен деньги по расписке. Определением суда ему предоставлена отсрочка "на 10 мес., а именно до 31.12.17" а далее установлены платежи в рассрочку.
Определение об отсрочке и рассрочке было обжаловано взыскателем в краевой суд. Дело там тянулось около 5 месяцев.
Краевой суд оставил определение без изменения.
Но на протяжении всего этого времени, пока несколько месяцев рассматривалось заявление об отсрочке, пока оно обжаловалось, весь срок отсрочки и истек.
И на протяжении всего этого времени, судебный пристав предпринимал исполнительные действия, и продолжает это делать, ссылаясь на то, что определения со отметкой "вступило в законную силу" у него нет (дело еще не вернулось в первую инстанцию).
1. Правомерны ли действия пристава? Что можно предпринять в этой ситуации? И получается, что фактически должник лишился, установленной отсрочки?
Кроме этого, пристав вынес запрет регистрационных действий, в отношении авто, которое зарегестрировано на фирму! не являющейся должником. Но должник-учредитель этой фирмы.
2. Правомерны ли действия по наложению ареста на имущество фирмы? Что тут можно предпринять?
Спасибо.
1. Правомерны ли действия пристава? Что можно предпринять в этой ситуации? И получается, что фактически должник лишился, установленной отсрочки?
Таня
Здравствуйте. Действия пристава неправомерны, однако их следовало оспаривать в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Вот как об этом указывает Верховный суд РФ.
Оспаривание постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей
8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Однако срок на оспаривание фактически уже истек.
Кроме этого, пристав вынес запрет регистрационных действий, в отношении авто, которое зарегестрировано на фирму! не являющейся должником. Но должник-учредитель этой фирмы.
Таня
Это безусловно неправомерные действия, которые подлежат оспариванию в вышеуказанном порядке. При этом ввиду того, что 10-дневный срок на оспаривание скорее всего уже истек, фирма должна обратиться с требованием об отмене соответствующего Постановления и уже отказ обжаловать в установленном порядке.
2. Правомерны ли действия по наложению ареста на имущество фирмы? Что тут можно предпринять?
Таня
Неправомерны, необходимо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Второй вариант — обращаться с требованием об освобождении имущества из под ареста ввиду непринадлежности арестованного имущества должнику.
Здравствуйте, Татьяна.
Действия пристава были законны, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, исполнительное производство не было приостановлено на период решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.
Определение о предоставлении отсрочки на 10 месяцев, а именно до 31.12.2017 года может быть изменено, через его разъяснение, поскольку срок 10 месяцев не тек и отсрочка не предоставлялась.
То есть, суд вправе будет по заявлению должника изменить дату с даты вступления определения в законную силу, суть определения суда о предоставлении отсрочки на 10 месяцев от этого не изменится.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Статья 202. Разъяснение решения суда
1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Наложение запрета на регистрационные действия необходимо оспорить собственнику имущества в судебном порядке или старшему приставу в 10-ти дневный срок.
С уважением! Г.А. Кураев
Наложение запрета на регистрационные действия необходимо оспорить собственнику имущества в судебном порядке или старшему приставу в 10-ти дневный срок.
Кураев Геннадий
Приношу свои извинения, вношу правку.
Указанный мною способ защиты права судебной практикой признается не надлежащим.
Собственнику имущества необходимо обращаться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от запрета регистрационных действий.
Примеры судебной практики в подтверждение.
В абз.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В данном случае, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а административный иск, рассмотренный по правилам КАС РФ, вступившим в действие с 15 сентября 2015 года, заявлен Чурилиным А.В., не являющимся стороной исполнительного производства ***-ИП от 21.08.2015 г.
Таким образом, требования Чурилин А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Тамбовской области (далее Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области) Кочкин Д.В. и отмене его постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 21 августа 2015 года, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Стус А.Е., выразившихся в запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей, отсутствуют, поскольку приставом были приняты указанные обеспечительные меры в рамках своих полномочий по исполнению решения по гражданскому делу № 2-4394/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения * к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову А.К., Ахмедовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для снятия запрета принятого им не имеется.
Кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в случае если он является собственником вышеуказанных автомобилей.
http://www.sud-praktika.ru/pre...
С уважением! Г.А. Кураев
В дополнение из того же Постановления Пленума ВС РФ