420 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

420 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Административное право
  2. Произвол чиновников

Как привлечь к ответственности ГКУ «АМПП»?

Я из Москвы. Пришел уже второй незаконный штраф ГКУ «АМПП» за неуплату парковки с фотофиксацией парконом. В первом случае знак, извещающий о платной парковке, был демонтирован в результате проведения дорожных работ. Во втором случае машина была припаркована по правую сторону дороги, тогда как платная парковка находилась только по левую сторону (Это также видно на снимках фотофиксации).

Я подавал жалобы с портала госуслуг и прикладывал все скрины, копии фотофиксаций, и фотографии демонтированного знака. В результате получил отказ по обоим жалобам от ГКУ «АМПП». При этом причины жалоб не принимались во внимание и текст решений не сооответствовал тексту жалоб.

По первой жалобе подал жалобу на решение по жалобе в районный суд, она сейчас на этапе истребования доказательств. Вторую жалобу сейчас буду составлять.

Как можно привлечь ГКУ «АМПП» к максимальной ответственности за незаконные штрафы и неаргументированные отказы по первичным жалобам?

Могу ли я помимо отмены постановлений через районный суд, взыскать с ГКУ «АМПП» моральный ущерб и материальный в связи с потраченным временем на составление жалоб и походы в суд?

Могу ли я обратиться в прокуратуру? Какие при этом должны быть мои действия? Ведь эта госорганизация ежедневно выписывает огромное множество незаконных штрафов населению и вынуждает идти в суд, либо оплачивать эти незаконные штрафы. При этом они существенно загружают судебную систему государства.

15 Декабря 2017, 15:24, вопрос №1846945
389 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

получен
гонорар
50%
Юрист - Иван
10,0
Рейтинг Правовед.ru
13804
ответа
6280
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

Такое право у Вас конечно же имеется по законодательству, я имею в виду право на обращение в суд с требованиями указанными в вопросе

Могу ли я помимо отмены постановлений через районный суд, взыскать с ГКУ «АМПП» моральный ущерб и материальный в связи с потраченным временем на составление жалоб и походы в суд?

А вот пример судебного разбирательства по аналогичным требованиям, который говорит сам за себя:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Лысенко С.В.

при секретаре ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/15

по иску Т. М. В. к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту Финансов г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерной эвакуацией транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2014 г. припарковала свой автомобиль ***, г/н *** по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5, откуда он в 12 часов 20 минут был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 3. 24.07.2014 г. Т. М.В., не согласившись с действиями МАДИ, направила мотивированную жалобу, по которой начальник МАДИ 12.08.2014 г. отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности от 11.08.2014 г. В связи с незаконной эвакуацией транспортного средства, истец просила взыскать денежные средства за эвакуацию в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., причиненный переживаниями, связанными с поисками машины и оплатой стоимости эвакуации.

Мировым судьей судебного участка № 423 г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГКУ «АМПП», а в отношении МАДИ производство по делу было прекращено.

В последствие, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в месте парковки, с которого была произведена эвакуация, знаков, запрещающих стоянку не было, в связи с чем, действия сотрудников МАДИ по задержанию транспортного средства и передаче его ГКУ АМПП на эвакуацию были незаконными. Не увидев на припаркованном месте свою автомашину, истец испытала шок, решила, что ее угнали, была вынуждена ее разыскивать. В связи с тем, что МАДИ является органом исполнительной власти, истец просила взыскать понесенные убытки и компенсацию морального вреда с Департамента финансов г. Москвы.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности ***, в судебное заседание явился, исковые требования к ГКУ АМПП не признал, согласился с требованием истца о взыскании убытков за счет казны г. Москвы в лице Департамента финансов. При эвакуации автомобиля истца, сотрудники АМПП выполняли распоряжения инспектора МАДИ, в связи с чем, их действия были законными, вины в убытках, причиненных истцу нет, факт неосновательного обогащения также отсутствует. Представитель ГКУ АМПП пояснил, что данное учреждение является администратором денежных средств г. Москвы, поступающих от эвакуации транспортных средств и штрафов, однако полномочиями для возврата денежных средств в связи с отменой постановления о привлечении гражданина к административной ответственности, учреждение не наделено.

Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования к Департаменту не признала, ссылаясь на то, что протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль истца был направлен на эвакуацию, не отменялся, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств нет, автомобиль был направлен на эвакуацию правомерно. Кроме того, ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступает финансовый орган, если эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ГКУ АМПП, как главный распорядитель бюджетных средств вправе возвратить денежные средства истцу. Против компенсации истцу морального вреда представитель ответчика возражала, ссылаясь на его недоказанность, а также на то, что сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует о противоправных действиях инспектора по задержанию транспортного средства.

Представитель третьего лица МАДИ по доверенности *** против исковых требований возражал, считая их необоснованными. Постановление в отношении Т. М.В. было отменено, так как знак, запрещающий стоянку, был не доступен для обозрения. При этом было установлено, что автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем сами по себе действия инспектора по задержанию транспортного средства и направлению его на эвакуацию были правомерными. По мнению третьего лица, ГКУ АМПП, как администратор бюджетных доходов, подведомственных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, наделен полномочиями по принятию решений о возврате уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***, г/н *** (л.д.6).

21 июля 2014 г. в 12 часов 20 минут инспектором МАДИ был составлен протокол о задержании транспортного средства № *** о том, что на основании ст. 27.13 КРФоАП, задержал транспортное средство ***, г/н *** красного цвета, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль был передан на эвакуацию сотруднику ГКУ АМПП, о чем были составлены акт приема-передачи транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку и акт помещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 47-49).

При получении автомобиля на специализированной стоянке 21.07.2014 г., истцом было уплачено 5 100 руб., из которых 100 руб. комиссия за перечисление денежных средств. Факт уплаты ГКУ АМПП указанной суммы подтверждается чеком и актом ГКУ АМПП, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д.7).

21 июля 2014 в 19 часов 40 минут инспектором МАДИ *** был составлен протокол о совершении Т. М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, что 21.07.2014 г. в 12 часов 20 минут автомобиль ***, г/н ***, произвел остановку на ул. Нижняя Масловка, д. 5, корп. 3, в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» (л.д.50).

Постановлением и.о. заместителя начальника МАДИ от 21.07.2014 г. № ***, Т. М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.9).

Решением начальника МАДИ от 12.08.2014 г. по жалобе на постановление об а/п, постановление № *** было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с тем, что дорожный знак 3.27 установлен у дома 34 корп. 42 по ул. Расковой, г. Москвы, от места установки знака до места парковки транспортного средства имеется примыкание (слияние дорог) улиц Расковой и Нижняя Масловка, при этом дублирующих дорожных знаков не установлено, то есть, знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, не доступен для обозрения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным действием должностных лиц МАДИ по привлечению лица к административной ответственности и задержании транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что передача транспортного средства на эвакуацию сотрудникам ГКУ АМПП была произведена по одним и тем же основаниям, что и привлечение истца к административной ответственности, а кроме того, задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КРФоАП возможно только при совершении владельцем т/с административного правонарушения. Соответственно, отмена начальником МАДИ постановления об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, означает незаконность действий должностного лица МАДИ и по задержанию транспортного средства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 43-ПП, предусмотрены полномочия Департамента по организации работы по взысканию средств на основании исполнительных документов судебных органов, а также учету и хранению исполнительных документов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета города (далее — бюджетные средства) по денежным обязательствам казенных учреждений и на средства государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Суд не может согласиться с доводами представителя Департамента финансов Москвы о том, что ГКУ АМПП, как казенное учреждение, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ППявляется главным администратором доходов бюджета г. Москвы от эвакуации транспортных средств, и вправе на основании ст. 6 и ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ самостоятельно возвратить истцу денежные средства как излишне поступившие, поскольку плату, полученную ГКУ АМПП от истца за эвакуацию транспортного средства, нельзя расценить как его неосновательное обогащение. механизм возмещения убытков от незаконных действий должностных лиц заложен в ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность в таких случаях возлагается на казну соответствующего уровня в лице ее финансового органа, которым в данном случае выступает Департамент финансов г. Москвы.

По мнению суда, усматривается прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями инспектора МАДИ, который имел возможность самостоятельно прийти к выводу о недоступности для обозрения знака, запрещающего стоянку, и расходами, понесенными истцом на оплату эвакуации транспортного средства.

Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 5000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

На основании статьи 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, не усматривается, чтобы истец понесла страдания в результате неправомерных действий сотрудника МАДИ, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Наоборот, из искового заявления и объяснений истца следует, что все страдания и переживания истца были связаны с осуществлением ее имущественных прав на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет казны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Т. М.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны (бюджета) г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы в пользу Т. М. В. в возмещение понесенных убытков 5 000 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 5400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 г.

15 Декабря 2017, 15:32
q Отблагодарить
1 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
13804
ответа
6280
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Т.е. взыскание с организация такого типа убытков и компенсации морального вреда вполне возможно, при наличии, необходимых доказательств для  удовлетворения такого рода требований судом.

15 Декабря 2017, 15:33
получен
гонорар
50%
Юрист - Дмитрий
10,0
Рейтинг Правовед.ru
5604
ответа
2678
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте! 

Как можно привлечь ГКУ «АМПП» к максимальной ответственности за незаконные штрафы и неаргументированные отказы по первичным жалобам?

Только, обжаловав постановления, в установленном порядке вышестоящему руководителю или в суд.  Если добьетесь отмены решения по реабилитирующим основаниям, например, отсутствие состава или события административного правонарушения, то у Вас возникнет право на подачу иску к ним для взыскания убытков в связи с производством данного дела. 

КоАП РФ Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Могу ли я помимо отмены постановлений через районный суд, взыскать с ГКУ «АМПП» моральный ущерб и материальный в связи с потраченным временем на составление жалоб и походы в суд?

Указал выше. 

Могу ли я обратиться в прокуратуру? Какие при этом должны быть мои действия? Ведь эта госорганизация ежедневно выписывает огромное множество незаконных штрафов 

Обращаться можно, но суд эффективнее, так как прокурор проверив Ваши доводы все равно обратиться в суд за отменой решения. 

Возможно ознакомиться с постановлением?

15 Декабря 2017, 15:32
q Отблагодарить
1 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
5604
ответа
2678
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Для наглядности можно увидеть решение суда:

Деркач Е.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 22 июня 2015 года, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, припарковала свое ТС на участке улично-дорожной сети, которая не отмечена, как зона платной парковки, что в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит. Просила вынесенное решение и постановление отменить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.


Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № 78010177150622002030 от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Деркач Е.Г. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

...................................................................

Согласно представленным материалам следует, что Деркач Е.Г. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы за то, что 18 июня 2015 года в 14 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которго является Деркач Е.Г., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «об организ

ПП» фотоматериалов не следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Деркач Е.Г., находится в зоне платной парковки. Фотоматериалы, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, выполнены нечетко, изображения регистрационного знака нечитаемые, что не позволяет сделать вывод о том, что на них изображено вышеуказанное ТС.

В своей жалобе заявитель утверждает, что его транспортное средство было припарковано на участке улично-дорожной сети, которая не отмечена, как зона платной парковки, что в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит. В подтверждение своей невиновности Деркач Е.Г. представила фотографии места парковки. При указанных обстоятельствах вывод о совершении Деркач Е.Г. административного правонарушения, связанного с неоплатой стоянки, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. Оснований считать, что вина Деркач Е.Г. доказана, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Деркач Е.Г., — удовлетворить.


Постановление №78010177150622002030 от 22 июня 2015 года, старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 о привлечении к административной ответственности Деркач ФИО7 по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить, с связи с отсутствием в действиях Деркач Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

https://pravoved.ru/question/1...

Из указанного следует, что постановление в суде обжаловать возможно. Только нужно обосновать свою позицию .

15 Декабря 2017, 15:38
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

420 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут