8 812 467-37-61
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Асфальтобетонное покрытие территории как объект недвижимости

Доброго времени суток. Ситуация в следующем: Банк выставил на публичные торги асфальтобетонное покрытие территории, в настоящее время я приобрел данный лот. Могу ли я зарегистрировать данное покрытие как объект недвижимости, имею ли я право размещать на данной территории временные строения?

, Евгений, г. Южно-Сахалинск
Вадим Медников
Вадим Медников
Юрист, г. Хабаровск

Здравствуйте Евгений, асфальтобетонное покрытие территории не относится к недвижимому имуществу, по данному вопросу есть судебная практика,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А21-3189/04-С1 
Между тем асфальтовое покрытие представляет собой заасфальтированный земельный участок и к недвижимому имуществу не относится. Данный участок выделен под нужды рынка, асфальтирование является элементом благоустройства территории под размещение объектов торговли. Документов, свидетельствующих о том, что асфальтовое замощение принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как вновь созданный объект недвижимости, в материалах дела нет. 
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку мэрии на данные технических паспортов Центрального рынка, согласно выкопировкам из которых асфальтовое замощение как обособленный объект недвижимости не учитывалось. 
Таким образом, регистрация асфальтового замощения как самостоятельного объекта недвижимости противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-4844-03 
«Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. 

С уважением, Вадим.

0
0
0
0
Евгений
Евгений
Клиент, г. Южно-Сахалинск

Тогда я не пойму как банк взял в залог асфальтобетонное покрытие, если по сути оно не является каким либо имуществом. Странно все это. И еще вопрос, могу ли я устанавливать временные сооружения на данном покрытии?

Тогда я не пойму как банк взял в залог асфальтобетонное покрытие, если по сути оно не является каким либо имуществом. Странно все это. И еще вопрос, могу ли я устанавливать временные сооружения на данном покрытии?

Евгений

Евгений, вы можете устанавливать временные сооружения, однако необходимо смотреть правоустанавливающие документы по данному покрытию, его назначение и тд.

0
0
0
0
Евгений Беляев
Евгений Беляев
Юрист, г. Барнаул
10 рейтинг
Эксперт

Добрый день. Не соглашусь. Практика различна и зависит от функционального назначения. Если асфальтобетонное покрытие территории является прнадлежностью иной вещи, то да, невозможно — скажем рынок и учаток земли под ним, как приведено в примере. Но есть и иная практика например

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.10.2001 N КГ-А40/5997-01По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5997-01 (извлечение) ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора (с учетом уточненных требований) от 18.11.99 N М-09-507150 на аренду земельного участка площадью 27832 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 63. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО «Соляной оптовый рынок Москвы» (ОАО «СОРМ»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. ст. 209, 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным. На указанные судебные акты ОАО «Соляной оптовый рынок Москвы» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения. Московский земельный комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сильвинит» приобрело у Государственного предприятия «Соль» в лице конкурсного управляющего имущественный комплекс: здания, сооружения, включая асфальтное покрытие с устройством пандуса, железобетонное ограждение и эстакаду, что подтверждается договором купли — продажи от 11.05.99, актом передачи имущества от 08.10.99, дополнительным соглашением N 1 к договору купли — продажи, актом приема — передачи документации в соответствии с договором от 11.05.99, актом экспертной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, а также свидетельствами о государственной регистрации права. Объекты, собственником которых стал истец, расположены на земельном участке площадью 27832 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, владение 63, который передан Москомземом в аренду ОАО «Соляной оптовый рынок Москвы» по договору от 18.11.99 N М-09-507150. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый договор ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 ГК РФ, поскольку договор заключен на не свободный от обязательств земельный участок.Довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие площадью 13600 кв. м и железобетонное ограждение не подпадают под понятие недвижимое, не может быть принят во внимание, т.к. асфальтное покрытие является площадкой со специальным покрытием для хранения соли, а согласно общероссийскому Классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом. Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права — ст. 81 АПК РФ — в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов. С учетом изложенного решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.07.2001 и постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21829/01-57-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Возвратить ОАО «Соляной оптовый рынок Москвы» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
0
0
0
0
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2003 года Дело N А56-20324/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга Ломаковой Л.Н. (доверенность от 20.01.2003), от ООО «Транс-Бизнес Северо-Запад» Говорушина И.А. (доверенность от 19.03.2003), рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга на решение от 02.10.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20324/02, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Северо-Запад» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее — КГА), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее — КЗРиЗУ) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) об обязании предоставить истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок N 3 общей площадью 5168 кв.м. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать за ним право на заключение договора долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 5168 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1. Решением от 02.10.2002 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение от 02.10.2002 оставлено без изменения. В кассационной жалобе КГА просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы КГА привел следующие доводы: — протокол судебного заседания от 26.09.2002 не содержит сведений об обсуждении ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и результате рассмотрения судом ходатайства об изменении предмета иска; — решение суда первой инстанции от 02.10.2002 принято в отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы; — суд не дал оценки тому, что истец не обжаловал распоряжение председателя КГА от 24.06.99 N 762; — на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. КУГИ и КЗРиЗУ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела усматривается, что акционерное общество открытого типа «Грузовое автотранспортное предприятие N 176» (далее — АООТ «ГАТП N 176») было создано решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.07.94 путем преобразования государственного предприятия «Ленинградское грузовое автотранспортное предприятие N 176» и утвержден план приватизации. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 в уставный капитал АООТ «ГАТП N 176» вошла стоимость асфальтированной площадки с металлическим ограждением, введенной в эксплуатацию в 1979 году. В 1999 году АООТ «ГАТП N 176» внесло все свое имущество, в том числе и асфальтированную площадку с металлическим ограждением, в уставный капитал вновь созданной организации — ООО «Транс-Бизнес Северо-Запад». В соответствии с пунктом 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, собственники приватизированного государственного (муниципального) предприятия, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал право истца на долгосрочную аренду спорного земельного участка. Довод кассационной жалобы КГА о том, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Асфальтное покрытие с металлическим ограждением является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности истца, а согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом. Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20324/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Такой практики много. В данном случае необходимо выяснять, является ли лот проданный Вам самостоятельным объектом или принадлежностью сложной вещи. Именно от этого зависит будет он самостоятельным объектом недвижимости или нет. С уважением Евгений Беляев

0
0
0
0

А вот здесь соглашусь полностью. Но опять же эта  возможность зависит от того, является данный лот самостоятельным объектом или принадлежностью сложной вещи. В любом случае какие то шансы есть, так что стоит пробовать

0
0
0
0
Евгений Урванцев
Евгений Урванцев
Юрист, г. Кемерово

Доброго дня!

ли я зарегистрировать данное покрытие как объект недвижимости, имею ли я право размещать на данной территории временные строения?

Евгений

Дополню коллегу нормами права:

ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 7. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества — внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее — государственный кадастровый учет).

Также нормы ГК РФ:

ст. 130 ГК РФ: 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Считаю, что покрытие само по себе не может являться недвижимым имуществом и не может быть зарегистрировано право собственности в Росреестре, в связи с тем, что перед регистрацией права собственности обязательна постановка объекта на кадастровый учет, а кадастровый инженер, на мой взгляд, не сможет осуществить такую постановку покрытия.

1
0
1
0

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям и в соответствии

Беляев Евгений

Данный классификатор в настоящее время отменен:

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) (с изменениями и дополнениями) (отменен)

Развернуть

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10136363/#ixzz50j1pASbu

0
0
0
0

Дополню, что считаю, если у Вас есть желание, то возможно обратиться к кадастровому инженеру для постановки объекта на кадастровый учет, если такое произойдет, то сможете оформить и регистрацию права собственности в дальнейшем, но на мой взгляд, так не получится.

0
0
0
0
Похожие вопросы
589 ₽
Вопрос решен
Налоговое право
Необходимо ли проведение независимой оценки объекта недвижимости при продаже?
Физическое лицо - Единственный учредитель ООО (100% доля в обществе) продает своему ООО объект недвижимости (нежилое здание) по цене выше кадастровой стоимости в несколько раз, но ниже 60 млн.р. ООО находится на УСН 6% Физическое лицо владеет объектом недвижимости более 5 лет. 1. Освобождается ли физическое лицо от уплаты НДФЛ по данной сделке 2. Каковы могут быть налоговые последствия для участников сделки в связи с ценой намного выше кадастровой стоимости? 3. Является ли такая сделка контролируемой? 4. Необходимо ли проведение независимой оценки объекта недвижимости при продаже?
, вопрос №3123906, Инга, г. Орел
589 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
"Стороны установили, что с момента передачи Объекта недвижимости Покупателю и до его полной оплаты Объект недвижимости не будет считаться находящимся в залоге у Продавца согласно п
просьба проверить положения договора купли-продажи квартиры, являемся продавцами. Сделка оформляется дистанционно, будет электронная регистрация перехода прав. Правомерны ли положения: "Стороны установили, что с момента передачи Объекта недвижимости Покупателю и до его полной оплаты Объект недвижимости не будет считаться находящимся в залоге у Продавца согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ." "10. Передача Продавцом и принятие Покупателем Объекта недвижимости осуществлена при подписании договора. Настоящий пункт договора одновременно считается актом приема-передачи Объекта недвижимости (ст. 556 ГК РФ). 11. Покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения Объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по Договору к нему."
, вопрос №3195788, Иван, г. Москва
Земельное право
Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "Для размещения объектов специального назначения"
Добрый день. Подскажите пожалуйста, какие риски покупки участка у которого в выписке ЕГРН в особых отметках указано: Сведения о видах разрешенного использовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для размещения объектов специального назначения»
, вопрос №3214346, Козлова Елена Владимировна, г. Москва
Земельное право
Был объект недвижимости, площадь 100 кв м, произведена реконструкция, площадь объекта стала 250 кв м, его
Добрый день! Был объект недвижимости,площадь 100 кв м,произведена реконструкция,площадь объекта стала 250 кв м,его зарегистрировали как новый объект недвижимости,с новым кад номером,а прежний объект (100 кв м) с учета не сняли Теперь на земельном участке 2 объекта,новый (250 кв м),без зарегистрированных прав и старый (100 кв м) на праве хоз ведения. Участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также,объект 100 кв м к земле не привязан Подскажите,пожалуйста,как быть в данной ситуации?
, вопрос №3236258, Мария, г. Москва
Земельное право
Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует
Здравствуйте. Собираюсь приобрести дачу. Заказала выписку из ЕГРН. Меня смутила одна запись:Сведения о видах разрешенного использовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют. Стоит ли покупать?
, вопрос №3267292, Юлия, г. Екатеринбург
Дата обновления страницы 09.12.2017