Спаривание сумму претензии после ДТП

Здравствуйте, ну в принципе он имеет на это право, однако в данном случае вопрос, какие именно он документы прикладывает к Иску. Он имеет права взыскивать недостающую сумму в судебном порядке, поскольку по ОСАГО предельная сумма выплаты 400 тысяч рублей

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ну можно будет пробовать оспорить экспертизу оценки ущерба например.

Добрый день, Иван

если речь идет о выплате по ОСАГО, не так давно Коституционный суд принял решение о том, что взыскивать износ с виновников ДТП можно (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П), что поменяте правоприменительную практику судов.

Конституционный суд в постановлении 6-П от 10.03.2017 предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать следующие факторы:

необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов;

«Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).» 

при этом

 «лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.»

Иван здравствуйте! В марте 2017 года Конституционный суд России подтвердил законность требований потерпевшего к виновнику ДТП, суммы ущерба сверх выплат по ОСАГО. Привожу выдержку из этого Постановления, оно довольно объемное, чтобы не перегружать ответ рекомендую ознакомиться с ним в интернете полностью (в нем рассмотрены конкретные ситуации по заявлениям граждан)

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

15 марта 2017

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вы имеете право не согласиться с суммой предъявленного ущерба и решения данного вопроса в судебном порядке с проведением независимой экспертизы.

Добрый день.

Если можно, также подскажите, как сегодня складывается судебная практика по взысканию с виновников ДТП разницы суммы

Иван

Иван, практика по данному вопросу складывается не в пользу виновника.

Приведу пример из личного опыта:

https://leninsky--sar.sudrf.ru...

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика Фремке Н.В. в пользу истца Бобылевой А.Г. подлежит, взысканию сумма в размере 52 688 руб. (170507 руб. – 117819 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 64 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бобылевой А.Г. на представление ее интересов Петрову М.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истца в как судах общей юрисдикции всех инстанций, так и арбитражном, третейском судах и позволяет представителям не только представление интересов истца в рамках рассмотрения дел данной категории, как о защите прав потребителей, так и иных дел имущественного и неимущественного характера.

Указанные обстоятельства не дают достаточные основания полагать, что эти расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением данного дела, а в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бобылевой А.Г. к Фремке Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фремке Н.В. в пользу Бобылевой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 688 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 00 коп., а всего 54469 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Поэтому в данной ситуации — у Вас лишь выход в оспаривании заявленной суммы, обосновывая свои возражения тем, что истец имел возможность более экономичным и разумным образом произвести восстановление поврежденного транспортного средства.