Какие лица имеют право на выплаты по ОСАГО в случае смерти пешехода?

Здравствуйте. Этот вопрос регулируется

«Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Вы имеете право на выплату как супруга. Сумма — 475 тыс. руб и еще 25 тыс. в случае подтверждения Ваших расходов на погребение. 

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность
потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем
выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в
случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения
будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не
достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции,
отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154
(зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при
участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-
транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников
полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской
Федерации.
копию свидетельства о смерти;
свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения
обращается супруг потерпевшего;
свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового
возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Добрый день.

Имеет ли право на выплаты по ОСАГО супруга умершего? умерший не являлся кормильцем. Как понять данный закон?

Алина

Алина, откровенно говоря вопрос о том имеет ли право супруга на получение страховой выплаты в данном случае или нет — спорный и судебная практика здесь, увы неоднозначна.

В «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

указано, что 

4.4. В случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

По смыслу ст. 1088 ГК РФ к числу указанных лиц относятся

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособныелица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности,который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

и лишь в случае отсутствия таких лиц

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Этот момент отражен и в п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане,у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Учитывая, допускаемую оговорку — суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, конкретизируют, что супруг имеет право на получение страховой выплаты только при условии, если они находились на иждивении погибшего в ДТП.

Вот один из примеров судебной практики по Вашему региону

https://rospravosudie.com/cour...

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Зариповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в иске О.П. Зариповой к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя О.П. Зариповой, представителя страхового акционерного общества «ЭРГО», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.П. Зарипова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истицы - В.В.З… Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года Р.Р. Халиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Р.Р. Халикова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО». О.П. Зарипова обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 25000 рублей на погребение.

О.П. Зарипова просила взыскать с САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 475000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель О.П. Зариповой исковые требования поддержал.

Представитель САО «ЭРГО» исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Альфастрахование», Р.Р. Халиков, Д.В. Зарипов, М.В. Зарипов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.П. Зарипова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего правом на возмещение вреда при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обладает, в том числе супруг потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель О.П. Зариповой – Р.Ф. Хасаншин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что О.П. Зарипова находилась на иждивении В.В.З..

Представитель САО «ЭРГО» В.А. Рудаков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут на автодороге М-7 1128 км+ 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Халикова, автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Koegel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В.З., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ППЦ-96231, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С.Б., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью В.В.З… От полученных телесных повреждений В.В.З. скончался на месте происшествия.

О.П. Зарипова является супругой В.В.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 июля 1987 года.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года Р.Р. Халиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность Р.Р. Халикова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии <данные изъяты>).

О.П. Зарипова обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 25000 рублей на погребение.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований О.П. Зариповой. При этом суд исходил из того, что истица в нарушении норм действующего законодательства не доказала факт своего нахождения на иждивении у погибшего супруга, следовательно, и наличия права на получение страховой выплаты в заявленном размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член 1ff0 семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При этом, из буквального толкования указанной нормы следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истице О.П. Зариповой лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении.

Материалами дела подтверждается, что погибший В.В.З. приходился супругом О.П. Зариповой, которая на момент его смерти в силу возраста признается нетрудоспособным лицом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении супруга В.В.З., а также нуждаемости в получении содержания от супруга ко дню его смерти О.П. Зариповой в суд первой инстанции не представлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению истице страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего В.В.З. по делу судом первой инстанции не установлено.

С учетом представленных истицей в суд апелляционной инстанции документов, оснований делать вывод о ее нахождении на иждивении погибшего супруга у судебной коллегии также не имеется.

Так, согласно справок УПФР в Авиастроительном районе города Казани страховая пенсия по старости установлена О.П. Зариповой с 28 сентября 2015 года, то есть за два месяца до гибели супруга. Размер пенсии О.П. Зариповой составлял 12048 рублей 81 копейка. В трудовой книжке В.В.З. имеется последняя запись о работе в ООО «АСТ» (период работы с 10 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года). В справке о доходах физического лица в среднем его заработок на данном предприятии составлял 10000 рублей. В период работы в ООО «Магистраль» (с 14 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года) средний заработок составлял 10-12 тысяч рублей.

Доказательств того, что по представленному суду апелляционной инстанции договору подряда от 24 августа 2015 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем М.А.М., В.В.З. фактически получал указанную в данном договоре сумму в качестве оплаты за выполненную работу (35000 рублей), не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для признания за О.П. Зариповой права на возмещение ответчиком вреда в связи с гибелью супруга не имеется.

Обязанность по выплате возмещения расходов на погребение страховой компанией исполнена.

Изложенные в апелляционной жалобе О.П. Зариповой доводы о том, что как супруга В.В.З. она имеет право на получение страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего независимо от нахождения на его иждивении, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящегося к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Данное условие относится ко всем перечисленным в пункте 6 статьи 12 названного Закона лицам, в том числе супругу, а не ограничивается только термином «граждане», как ошибочно полагает истица.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

С учетом данных обстоятельств — велика вероятность того, что в выплате 475 000 рублей Вам могут отказать, произведя оплату лишь 25 тысяч в качестве расходов на погребение.

Поэтому здесь, в случае отказа, нужно будет попробовать оспорить его в судебном порядке, обосновывая свои доводы тем, что в представленных нормах оговорка

у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

касается иных лиц, а НЕ супруга, родителе или детей погибшего. Возможно, что суд примет во внимание Ваши доводы. 

Добрый день.

К сказанному добавлю — Вы имеете право обратиться к собственнику (водителю) автомобиля с иском о взыскании морального вреда, даже еслди в действиях пешехода была грубая неосторожность.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.