Добрый день,
Я, являюсь Заказчиком, в 2016 году наше учреждение заключила 3 контракта на основании ст.93 п.5:
10.03.2016г. 400,00
28.04.2016г. 400,00
10.05.2016г. 318,58
Предмет контрактов один: «Замена оконных блоков».
Прошу Вас дать разъяснение можно ли считать, что данные контракты не искусственно созданные, ведь даты разные.
Здравствуйте. Полагаю, что Вы имели в виду искусственное дробление, и контракты заключены с одним и тем же подрядчиком?
Практика в данном случае неоднозначная.
1 подход: Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах дозволенных лимитов может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности.
На мой взгляд, в целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось», пункты 4,5 призваны облегчить жизнь заказчикам с малым объемом закупок, которые не имеют возможности содержать профессиональные кадры для проведения конкурентных процедур.
Этой же позиции придерживаются и часть судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:
Решение Владимирского областного суду от 30 января 2014 года N 11-17/14,
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 февраля 2014 года № 4а-7/2014;
Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № 7-103/2015;
Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 7-267/2015.
(в основном практика относится к пункту 4 части 1 стать 93, но в целом логика будет аналогичной, так как и там и там есть ограничительный лимит)
Такую же позицию занимает ФАС России
(ПИСЬМО от 25 апреля 2017 г. N РП/27902/17)
Однако, практика в арбитражных судов несколько иная.
Для примера:
(Решение от 20 февраля 2016 г. по делу № А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015:
«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом — одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами;
ну и далее — Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16;
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16;
постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016;
постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г. по делу № А32-38440/2015
постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.
Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы — часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основными признаками искусственного дробления являются:
1. Договоры заключены одной и той же датой;
2. Договоры заключены с одним и тем же лицом;
3. Договоры предусматривают поставку одного и того же товара, либо работ или услуг в отношении одного и того же объекта и заключены согласно одной и той же хозяйственной цели.
При этом, в данном случае, важным также может быть момент возникновения потребности работ. Например до 10.03.2016г. была необходимость осуществить замену определенного количества оконных рам. А потом, вдруг, выяснилось, что требуется заменить и другие.
P.S. за такими «нарушениями» охотиться в основном прокуратура.
