8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

К кому обратиться после ДТП, если страховая банкрот?

Добрый день))))попал в дтп.я не виноват. Страховая *страж*к кому мне теперь обратится.если страж обонкротился и невозможно дозвонится в главный офис

, Александр, г. Рязань
Людмила Давидович
Людмила Давидович
Юрист, г. Саратов

Если банкрот страховая потерпевшего, то к страховой виновника дтп, а если у него нет осаго — к причинителю вреда. 

Утвержден
                                           Президиумом Верховного Суда 
                                               Российской Федерации
                                                    22 июня 2016 г.
 
                                   Обзор
        практики рассмотрения судами дел, связанных с
  обязательным страхованием гражданской ответственности
                 владельцев транспортных средств   14. Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о 
прямом     возмещении     убытков,    в  случае   введения    в  отношении 
страховщика,     застраховавшего     его  гражданскую      ответственность, 
процедур, применяемых  в деле о  банкротстве,  или  в случае  отзыва у 
него   лицензии   на   осуществление   страховой   деятельности   вправе 
предъявить     требования     о   страховой    выплате     к   страховщику 
гражданской ответственности причинителя вреда. 
 
      Пример. К. обратился в суд к страховой компании «Р» о возмещении 
ущерба,      причиненного       в    результате      дорожно-транспортного 
происшествия,    указав  в  обоснование    заявленных    требований,   что  в
результате   дорожно-транспортного      происшествия,    произошедшего     29 
октября  2014  г.,  был  причинен  ущерб  принадлежащему  истцу  на  праве 
собственности     транспортному     средству,   управляемому     на   момент 
дорожно-транспортного происшествия А.
      Виновным  в  совершении  дорожно-транспортного  происшествия  в
соответствии  с  материалами  административного  дела  был  признан  Т., 
управлявший транспортным  средством, собственником которого  является 
ЗАО     «Е».    Гражданская      ответственность     виновника      дорожно-
транспортного  происшествия  была  застрахована  в  страховой  компании 
«Р». Гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании 
«С», в связи с чем он направил заявление о прямом возмещении убытков и 
полный  пакет  страхового  дела  в  головной  офис  страховщика,  так  как 
Нальчикский филиал ОАО «С» прекратил свою деятельность.
      Страховщиком  –    ОАО  «С»  не  было  принято  никаких  мер  поего
заявлению, а из разъяснений Российского Союза Автостраховщиков стало 
известно,  что  решением  Центрального  Банка  Российской  Федерации  в
страховой  компании  «С»  назначена  временная  администрация  сроком  на
шесть месяцев. Кроме того, 27 января 2015 г. данная страховая компания 
исключена  из  соглашения  о  прямом  возмещении  убытков.  7  февраля 
2015 г. К. направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую 
ответственность  причинителя  вреда,  заявление  и  необходимый  перечень 
документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты, 
которое было проигнорировано ответчиком.
      Решением   суда   первой   инстанции,   оставленным   без   изменения 
апелляционным  определением,  в  удовлетворении  исковых  требований  К.   Разрешая    дело   по   существу    и   отказывая    в  удовлетворении 
заявленных    К.   требований,    суд  первой    инстанции,    руководствуясь 
положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что 
обязанность    по   осуществлению     выплаты     страхового   возмещения     у 
ответчика    не  наступила,    поскольку    истцом    не  соблюден     порядок 
обращения за страховым возмещением.
      С  данным  выводом  не  согласился  суд  апелляционной  инстанции, 
указав   на  неправильное    применение     судом   первой   инстанции    норм 
материального  права,  регулирующих  возникшие  отношения.  При  этом, 
оставляя   указанное   решение   суда   без   изменения,   суд   апелляционной 
инстанции   исходил   из   того,   что   истцом   предъявлены   требования   о 
страховой     выплате     страховщику,      застраховавшему      гражданскую
ответственность  лица,  причинившего  вред,  в  то  время  как  имели  место 
основания  для  обращения  к  страховщику,  застраховавшему  гражданскую
ответственность    потерпевшего,    с  заявлением    о  прямом    возмещении 
убытков (пункт 1 статьи 14¹ Закона об ОСАГО). 
      Судебная     коллегия   по   гражданским     делам    Верховного    Суда 
Российской  Федерации  признала  вывод  суда  апелляционной  инстанции  о 
том,   что   истцом    предъявлены     требования     о   страховой    выплате 
страховщику,     застраховавшему      гражданскую     ответственность     лица, 
причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения 
к    страховщику,      застраховавшему       гражданскую      ответственность 
потерпевшего,  с  заявлением  о  прямом  возмещении  убытков,  основанным 
на   неправильном     применении      норм    материального     права,   указав 
следующее.
      Судом   установлено,   что   заявление   истца   о   выплате   страхового 
возмещения  было  направлено  К.  в  страховую  компанию        «Р»  в  связи  с
исключением 27 января 2015 г. страховой компании «С» из соглашения о 
прямом возмещении убытков.
      Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14¹ Закона об ОСАГО
следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу 
потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового 
возмещения  потерпевшему  либо  в  счет  страховой  выплаты  по  договору 
обязательного     страхования     страховщику,     осуществившему       прямое
возмещение     убытков    в   соответствии    с   предусмотренным      статьей 
26¹ указанного  Федерального  закона  соглашением  о  прямом  возмещении 
убытков.
      На     основании     изложенного       неудовлетворение      требований 
потерпевшего,    заявленных     в  порядке   прямого    возмещения     убытков 
страховщику,    исключенному      из   соглашения    о  прямом    возмещении 
убытков,   не   препятствует   обращению     потерпевшего     к  страховщику, 
застраховавшему   гражданскую   ответственность   причинителя   вреда,   с 
требованиями  о  выплате  страхового  возмещения,  что  не  противоречит  требованиям пункта 9 статьи 14¹ Закона об ОСАГО, предусматривающего 
предъявление  потерпевшим,  имеющим  право  предъявить  требование  о 
прямом     возмещении     убытков,    страховщику,    застраховавшему      его 
гражданскую  ответственность,  в  случае  введения  в  отношении  такого 
страховщика  процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве,  или  в  случае 
отзыва   у  него  лицензии    на  осуществление    страховой    деятельности, 
требований    о  страховой   выплате   страховщику,    который    застраховал 
гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
      Между тем,  отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО «Р» 
требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты  
нарушенного      права,   суд    апелляционной      инстанции     вопрос     о 
восстановлении  права  истца  при  исключении  страховщика,  являющегося 
обязанным     по   осуществлению      прямого    возмещения     убытков,    из 
соглашения  о  прямом  возмещении  убытков,  в  отношении  которого  не 
введены  процедуры,  применяемые  в  деле  о  банкротстве,  и  не  отозвана
лицензия  на  осуществление  страховой  выплаты,  не  обсудил  и  не  указал 
надлежащий     способ   реализации    истцом   своих   прав  на  возмещение 
причиненных ему убытков.
      Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что К. 
выбран  неверный  способ  защиты  своего  нарушенного  права,  сделан  без
надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих 
требований,    и  свидетельствует    о   существенном     нарушении     судом 
апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
      С   учетом   изложенного     апелляционное     определение    Судебной 
коллегией  признано  незаконным  и  отменено,  дело  направлено  на  новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 
Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. № 21-КГ15-5)
 
      В  то  же  время  суды  правомерно  исходят  из  того,  что  в  случае 
введения    в  отношении     страховщика,    застраховавшего    гражданскую
ответственность    потерпевшего,     процедур,   применяемых      в   деле   о 
банкротстве,  или  в  случае  отзыва  у  него  лицензии  на  осуществление 
страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу 
потерпевшего   взыскана   страховая   выплата,   либо   страховщиком   была 
осуществлена    страховая   выплата,   а  потерпевший     не  согласен   сее
размером,   потерпевший     по  истечении    шестимесячного    срока   вправе 
обратиться  за  компенсационной  выплатой  только  в  профессиональное
объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
0
0
0
0
Похожие вопросы
Гражданское право
Что если данная организация возможно ликвидировплась или банкрот?
В 2021г приобретала через компанию Парус бытовку, за которую согласно договору оплатила частями переводами с кредитных карт полную сумму 80т.р Компания обязалась поставить данный вагончик - бытовку в срок, но так и не передала товар. В последствии через юриста была проведена беседа с собственником компании, но это не повлияло на результа. Потом у меня не было ни времени ни сил заниматься этим вопросом. Могу ли я вновь затребовать свои деньги? Как правильно поступить и как посчитать пеню на данную сумму на сегодняшниц день? Что если данная организация возможно ликвидировплась или банкрот? (( Спасибо
, вопрос №4095993, Алла, г. Москва
900 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.Если страховая выиграет и докажет, что истец не
Потерпевший подал исковое против Страховой за неорганизацию ремонтно-восстановительных работ и меня(виновника ДТП) на сумму свыше 400 000 тысяч. В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.Если страховая выиграет и докажет, что истец не поставил ТС на ремонт и ему откажут в исковых требованиях, сможет ли истец потом, после того как по заявлению получит сумму от страховой с износом, требовать с меня разницу между суммой полного ущерба и тем, что выплатит страховая (с износом и по ценам Центрбанка)?
, вопрос №4095908, Полина, г. Магнитогорск
Автомобильное право
Если нельзя, то как с него будут удерживать приставы?
Сын, 18 лет попал в ДТП. Виновен. Страховая обратилась в суд с иском на 690000. Вину признаём, но выплатить сразу не имеем возможности. Он студент. Можно пробовать просить суд разделить платёж скажем на два года? Если нельзя, то как с него будут удерживать приставы? Имущества на нем нет никакого.
, вопрос №4095552, Анастасия, г. Обнинск
Защита прав потребителей
К кому и куда лучше обратиться?
Здравствуйте! Хочу расторгнуть договор с НССД по банкротству. Уже 6месяцев плачу им по 15 т ,сверху заплатила на суд 25т и на расходы 24 т ,как и договаривались . Теперь с меня требуют ещё сверху два раза по 24 т что у меня две процедуры. Об этом слышу первый раз . С самого начала было что сумма не меняется и что я плачу в общем 199т . Помогите пожалуйста разобраться . К кому и куда лучше обратиться?
, вопрос №4094359, Асият, г. Москва
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Дата обновления страницы 13.11.2017