8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
400 ₽
Вопрос решен

Возможность и порядок привлечение к ответственности по ст. 19.1 КоАП

Сосед в группе из 3 человек с применением лестницы, на высоте 2-3 метров произвел спил и обрезку стволов куста сирени, растущего по нашу сторону границы между долями на участке, находящемся в долевой собственности. Дело было в конце августа, когда обрезка, обычно не производится, аналогичную манипуляцию он проводил и в прошлом году, но в октябре месяце и в наше отсутствие. В качестве наказания за нарушение ветками воздушного пространства над его долей он перекинул все, что обрезал на нашу часть участка. Я возражал. Аудио - видео запись велась. Полицию вызвал. Можно добиваться ответственности за самоуправство?

Показать полностью
, Владимир Константинович, г. Ростов-на-Дону
Андрей Власов
Андрей Власов
Юрист, г. Апатиты
Эксперт

Дело было в конце августа, когда обрезка, обычно не производится, аналогичную манипуляцию он проводил и в прошлом году, но в октябре месяце и в наше отсутствие. В качестве наказания за нарушение ветками воздушного пространства над его долей он перекинул все, что обрезал на нашу часть участка. Я возражал. Аудио — видео запись велась. Полицию вызвал. Можно добиваться ответственности за самоуправство?

Владимир Константинович

Владимир Константинович, добрый день! согласно ст. 19.1 КоАП

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —  
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

можно добиваться, возбуждения дела, это полномочия полиции, но как видите наказание максимальное 300 руб. да и скорее всего предупреждением на первый раз ограничатся если срок давности вообще не выйдет к этому времени, с учетом того, что рассматривать дело уполномочен суд он согласно ст. 4.5. КоАП составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения

1
0
1
0

порядок привлечение к ответственности

Владимир Константинович

Что касается порядка, согласно ст. 28.1 КоАП

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
 
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП возбуждать дела по данной статье вправе должностные лица органов внутренних дел, далее если дело возбуждено материалы передаются в суд который и выносит решение по делу

1
0
1
0

данной ситуации статья КоАП РФ самоуправство неприменима, т.к. сосед нарушил

Агибалов Иван

Иван, одно другое не исключает, одно действие вполне может содержать два разных состава, Ваш ответ как раз подтверждает тут наличие состава по ст. 19.1 КоАП помимо КоАП субъекта РФ

ст. 4.2 КоАП РФ

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

0
0
0
0
Марина Полникова
Марина Полникова
Юрист, г. Белгород

Если ветки сирени висят по сторону соседа, то они могут ему мешать в полной мере пользоваться своим земельным участком. Таким образом сирень мешает Вашему соседу использовать свое имущество по своему усмотрению, он вправе убрать ветки со своей стороны. По-человечески, он не должен был их кидать на Ваш участок. Вы можете обратиться к участковому для разрешения конфликта с соседом. Но рекомендую убрать мешающие соседу ветки, чтобы урегулировать конфликт. Так как тем самым нарушаются правомочия соседа, как собственника, для полноценного использования принадлежащего ему земельного участка.  

1
0
1
0
Борис Тихонов
Борис Тихонов
Юрист, г. Воронеж

Здравствуйте!

Чтобы привлечь соседа по вышеуказанной статье Вам необходимо предоставить доказательства( к сожалению, я ничего не могу сказать про аудио и видеозапись т.к. не знаю, о чем там речь).
Соседа можно привлечь за самоуправство, что подтверждается судебной практикой, предлагаю Вам взглянуть на судебную практику по вопросу повреждения https://rospravosudie.com/cour...

С уважением, Б.В.Тихонов

1
0
1
0
Евгений Афанасьев
Евгений Афанасьев
Юрист, г. Оренбург

Здравствуйте! В дополнение к ответу коллеги. Вопрос привлечения соседа за самоуправство является спорным так как исходя из вопроса сосед срезал ветки дерева которые нависали над его участком. Следовательно с вашей стороны, возможно предположить, нарушение норм по отступу от границы участка при высадке деревьев. Данные нормы изложены в  местных НПА, которые называются примерно так — «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами». Например согласно СНиП 30-02-97. для садовых участков нормы отступа от границы участка следующие:

-высокорослые деревья нужно сажать на расстоянии не менее 4 м от соседской границы.
-низкорослые деревья нужно сажать на расстоянии 2 м.
-кустарники можно сажать на расстоянии 1 м от соседей.

Соответственно со стороны соседа если сирень растет близко от границы также возникнут претензии.

1
0
1
0
Иван Агибалов
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 10
Эксперт

Здравствуйте Владимир Константинович.

В данной ситуации статья КоАП РФ самоуправство неприменима, т.к. сосед нарушил правила благоустройства, следовательно должен нести ответственность по региональному закону об административных правонарушениях.

Если речь идет о г. Ростов-на-Дону, то согласно:

РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ ГОРОДСКАЯ ДУМА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года N 282

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ «ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ»

5. Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

— в частных домовладениях — собственники (владельцы).

8. Вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: 

с центральных улиц — в течение 1 суток;
с остальных улиц и дворовых территорий — в течение 3 суток.http://docs.cntd.ru/document/4...

ЗАКОН

 РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

от 25 октября 2002 года N 273-ЗС

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 5.1. Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов

(в ред. Областного закона Ростовской области от 07.05.2014 N 145-ЗС)

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей;
http://docs.cntd.ru/document/8...

Т.е., он был обязан воспользоваться услугами соответствующей организации по обрезке и вывозу мусора в виде обрезанных стволов, это его обязанность, но им эти правила были нарушены.

При чем привлекают к ответственности по данным правонарушениям, административные комиссии созданные при муниципальных администрациях района или города, куда Вам и необходимо обратиться с соответствующим заявлением, к которому необходимо приложить видеозапись в качестве доказательства произошедшего.

ЗАКОН

 РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

от 25 октября 2002 года N 273-ЗС

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 11.2. Полномочия органов местного самоуправления по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

1. Исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее — органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2 — 2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1 — 8.3, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 настоящего Областного закона (далее — государственные полномочия). 

Статья 22.1 КоАП РФ:

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

1
0
1
0
Татьяна Андреева
Татьяна Андреева
Юрист, г. Старая Русса
Эксперт

Здравствуйте, Владимир Константинович!

Не соглашусь с ответами своих коллег и выражу противоположную позицию.

Сосед в группе из 3 человек с применением лестницы, на высоте 2-3 метров произвел спил и обрезку стволов куста сирени, растущего по нашу сторону границы между долями на участке, находящемся в долевой собственности.

Владимир Константинович

Если участок находится в долевой собственности, то скажите, пожалуйста, откуда на участке взялась граница?

Долевая собственность не подразумевает наличия границ с точками координат (межевание).

Таким образом, я делаю вывод, что Ваш «сосед» не сосед вовсе, а долевой собственник.

Следовательно, если нет решения суда либо простого соглашения о порядке пользования земельным участком, у всех собственников имеются равные права и обязанности по использованию этого земельного участка.

Если же между участками установлена граница (реально установлена, с межевым планом) в результате выдела доли в натуре, то ни о какой долевой собственности речи не идёт. Потому что в силу положений ст. 11.5 ЗК РФ при выделе долей в натуре:

у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Поэтому неплохо было бы уточнить, какой вид использования у Вас с соседом.

В качестве наказания за нарушение ветками воздушного пространства над его долей он перекинул все, что обрезал на нашу часть участка.

Владимир Константинович

У нас пока нет права частной собственности на воздушное пространство. Да и ветки никак не тянут на  нарушение.

А коллеги так серьёзно отвечают о возможности привлечения к ответственности…

Нет границ между участками, нет обязанности высаживать кустарники и деревья с соблюдением норм и правил.

А вот всё, что делается внутри границ участка, находящегося в долевой собственности, касается только собственников. Боюсь, что в Вашей ситуации второй собственник не понесёт никакой ответственности.

И если уже участок в долевой собственности используется с условными границами, то выделяйте доли в натуре и переоформляйте каждый свой участок. И вот тогда уже можно будет защищать границы своего земельного участка.

Если по форме права на земельный участок я ошибаюсь, то поправьте меня и уточните, кто всё же является собственником и какой порядок пользования.

Удачи!

1
0
1
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Имеет ли право обвиняемый по части 1 статьи 264
Имеет ли право обвиняемый по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации жаловаться напрямую в Следственный Комитет, если уголовное дело в отношении него сфабриковано? И куда вообще следует жаловаться простому человеку на незаконные действия правоохранительных органов с целью привлечения виновных к уголовной ответственности?
, вопрос №4849974, АЛЕКСЕЙ, г. Калининград
Автомобильное право
Здравствуйте, у меня произошёл не приятный момент, я как частное лицо не оформленный как самозанятый и ИП
Здравствуйте, у меня произошёл не приятный момент, я как частное лицо не оформленный как самозанятый и ИП решил потаксовать вошёл В приложение такси МАКСИМ и взял заявку отвёз пассажира от места до места и на конечном адресе меня остановили со сотрудники ДПС для проверки документов, после остановки пассажир вышел и пошёл в неизвестном направлении, сотрудник ДПС пригласил меня в их автомобиль, проверили документы сказали все в порядке и попросили пройти в соседнюю Газель(был рейд), где меня ждал мой ПАССАЖИР(свидетель) и сотрудники ОИАЗ которые навязали мне под моральным давлением и обманом статью: 2 часть статья 14.1 КОАП свидетель подтвердил через приложение что его вёз я и взял у него денежные средства за поездку, но приложение в моем телефоне я удалил по этому сотрудники не смогли проверить мои данные, я подписал согласие в протоколе, оформили акт изъятия и изъяли автомобиль на штраф стоянку (который принадлежит моей супруге), сказали что я смогу его забрать после суда и платить за эвакуатор и простой не придётся, я позвонил на штраф стоянку и мне сказали что платить я буду как и все по обычным тарифам. У меня вопрос смогу ли я забрать машину так как статья подразумевает конфискацию орудия нарушения Если она не моя и вообще есть ли шансы, могу ли я обжаловать протокол и что мне лучше сказать в суде если есть возможность облегчить штраф? Заранее спасибо.
, вопрос №4849706, Владимир, г. Москва
Защита прав потребителей
Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением?
Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров. Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля: 1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека. 2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах. Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить». Вопросы: 1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме? *Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это? *Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки: * а) Того, что поле «Имя» является необязательным, * б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора? 2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6? 3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору). Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.
, вопрос №4849659, Артур, г. Казань
Защита прав потребителей
32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг
Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.
, вопрос №4849455, Ксения, г. Москва
Административное право
6.9 КоАП Сахарово но отрицаю и мне надо за нова перепроверить и обжаловать на выдворение что делать вариант есть?
по ст. 6.9 КоАП Сахарово» но отрицаю и мне надо за нова перепроверить и обжаловать на выдворение что делать вариант есть ?
, вопрос №4849377, Абубакр, г. Москва
Дата обновления страницы 21.09.2017