Здравствуйте.Через месяц после брака приобрели автомобиль, недавно сделал дарственную на отца,есть нотариально заверенное согласие жены.Вправе ли жена после развода оспорить дарственную?
Здравствуйте, Андрей!
Нет, супруга не вправе оспаривать подобную сделку, поскольку она была совершена с соблюдением законодательства в этой части.
Договор дарения отменить очень сложно и на это закон дает исчерпывающий перечень условий.
Супруга могла бы лишь признать подобную сделку недействительной, если бы не дала в свое время на нее согласие в соответствующей закону форме.
«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 01.05.2017)
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.http://www.consultant.ru/law/podborki/soglasie_supruga_na_sdelku/
© КонсультантПлюс, 1997-2017
Андрей, здравствуйте!
Статьей 35 Семейного кодекса установлено:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов,может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного согласию супруги, где будет указано, что она ознакомлена со ст. 35 СК РФ и все правовые последствия совершаемой сделки ей разъяснены и понятны, то оспорить такой договор дарения она не сможет.
Вот к примеру свежий пример из судебной практики:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-10050Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М.А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к М.Л., М.Н., М.А.А., М.А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, восстановлении права собственности, — отказать.установила:
М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.Н., М.А.А., М.А.А., М.Л. о признании недействительным договора дарения от * г., заключенного между М.Л. и М.А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, указывая, что сделка совершена без его нотариального согласия на ее совершение, несмотря на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов М-вых. Также истец просит признать свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным, восстановить его право собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Л. в судебном заседании по существу исковых требований не возражала.
Ответчики М.Н., М.А.А., М.А.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Брагина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Третьи лица — Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН САО г. Москвы ООП Аэропорт Т. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков М.Н., М.А.А., М.А.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.А.А., а также представитель ответчиков М.А.А. и М.Н., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Брагинская Т.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения САО г. Москвы, действующая на основании доверенности Э., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец М.А.Ф., ответчики М.Н., М.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что * г. между М.Л. и М.А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которого М.Л. подарила указанную квартиру М.А.А. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г. за N * от * г.
* года М.А.А. умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело на основании заявлений М.Н., М.А.А., М.А.А., М.Л., М.А.Ф.
М.А.Ф. оспаривает приведенный договор дарения по основаниям, установленным п. 3 ст. 35 СК РФ, указывая, что квартира была приобретена в период брака, однако согласия на заключения договора дарения квартиры истец своей супруге не давал.
Как усматривается из материалов регистрационного дела N *, при регистрации договора дарения спорной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве было представлено нотариально удостоверенное согласие М.А.Ф. от * г., выданное М.Л. на дарение спорной квартиры.
Учитывая наличие нотариального согласия на совершение сделки по дарению спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии согласия на отчуждения имущества, приобретенного в браке не соответствуют действительности, поскольку из текста нотариального согласия М.А.Ф. усматривается, что правовые последствия выдачи согласия супруга на совершение сделки ему понятны и соответствуют его намерениям, содержание ст. 35 СК РФ нотариусом ему разъяснено.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал пропуск истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты выдачи истцом нотариального согласия на совершение сделки дарения квартиры (* г.) о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки его воле привлек к участию в деле в качестве соответчиков М.Н., М.А.А. и М.А.А.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании от * года суд первой инстанции, выполняя возложенные на него задачи, определил круг лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчиков по делу наследников умершего М.А.А.: его жену М.Н. и детей М.А.А. и М.А.А. Привлекая указанных лиц в качестве соответчиков по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками в споре о признании сделки дарения недействительной должны выступать стороны сделки дарения, в данном случае правопреемники умершего М.А.А., то есть все наследники, принявшие наследство.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о совершении сделки под влиянием заблуждения, а также о мнимом характере сделки истцом не заявлялись, в связи с чем, не были предметом проверки суда первой инстанции, соответственно, данные требования предметом проверки в суде апелляционной инстанции являться не могут.
Требование о признании сделки недействительной, поименованное, как коллективное, было подписано как истцом М.А.Ф., так ответчиком М.Л., в связи с чем, правильно принято судом первой инстанции, в качестве объяснений по делу.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Здравствуйте! Случаи, при которых можно оспорить дарения:
— если договор дарения был оформлен неправильно или незаконно (статья 168 ГК РФ);
Имеется в виду нарушение формы и порядка подписания договора, отсутствие регистрации и др.
— если даритель в момент оформления дара был недееспособным (статья 171, 177 ГК РФ);
Статья 171 ГК РФ подразумевает, то что даритель в момент подписания договора дарения был в воздействии психического расстройства.
Статья 177 ГК РФ обуславливает причину, такую как дееспособность, но неосознавание своих действий дарителя в момент дарения, например, в стадии опьянения. Берётся в расчёт, понимало ли лицо, какие действия оно предпринимает.
— если лицо, которому подарили квартиру, умышленно причинил телесные повреждения дарителю, а также совершил покушение на него, на членов его семьи или даже его близких родственников (ч. 1 статьи 578 ГК РФ);
— если договор дарения на самом деле был подписан, чтобы прикрыть какую-то другую сделку (статья 170 ГК РФ);
Так называемая «притворная» или «мнимая» сделка осуществляется, чтобы прикрыть другую сделку. Например, чтобы не платить налоги, покупатель и продавец квартиры решили оформить не куплю-продажу квартиры, а дарственную.
— если договор дарения был подписан из-за угрозы, под давлением и против воли дарителя (статья 179 ГК РФ), т.е. под принуждением;
— если даритель недопонимал суть сделки дарения;
Например, дедушка не осознавал, что он дарит свою квартиру или ему это не объяснили, тем самым скрыли от него суть сделки.
— если отсутствует согласие законного супруга в случае дарения совместно нажитого имущества;
Данное согласие надо оформить у нотариуса. Если же одаряемое имущество у одного из супругов было нажито до брака, то согласие не требуется.
— если одариваемый обращается с квартирой ненадлежащим образом (ч. 2 статьи 578 ГК РФ);
Действия одариваемого могут быть любыми, но они должны ставить под угрозу состояние квартиры. Например, он раз за разом устраивает внутри пожары.
— если одариваемый погиб, а даритель – еще нет (ч. 4 статьи 578 ГК РФ).
Однако подобное условие должно быть заранее прописано в договоре дарения. Человек не может просто так забрать квартиру обратно себе, едва только одариваемый скончается. В этом случае он может требовать перехода прав на квартиру обратно на него.
