Повреждение багажа при перелете

Тариф у нас базовый, летали мы эконом классом

По правилам Аэрофлота детские коляски подлежат бесплатной перевозке. Понятно, что в суд можно всегда пойти. Вопрос в том, есть ли шансы? Можно ли оспорить решение перевозчика? Просто так судиться не хочется.

Уважаемая Нина! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

а ребенок был? Сколько лет? Ребенок — инвалид или нет? 

Размер компенсации морального вреда, в зависимости от фактических обстоятельств дела, глубины нравственных (моральных) переживаний может быть и не одна — две тысячи рублей, а гораздо выше.

Вполне возможно, из-за поломки коляски у Вас могли быть и иные убытки (аренда коляски и т.п. и т.д.).

Каждое дело индивидуально.

Да ребенок был с нами. Ребенку 5 месяцев. Не инвалид

Можно ли оспорить решение перевозчика? Просто так судиться не хочется

Нина

Как оспорить мои коллеги и я уже подсказали. А судиться или нет — решать Вам.

Ещё добавлю. Можете сослаться на п.88 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82:

 После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

В развитие Варшавской конвенции принят Приказ Минтранса повышающий размер ответственности до 20 долларов, если нет объявленной ценности.

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РСФСР

ДЕПАРТАМЕНТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

ПРИКАЗ

от 6 июля 1992 г. N ДВ-80

О ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ БАГАЖА И ГРУЗА

1. Установить предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в следующих размерах:
1.2. При международных перевозках:

— 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

Мне так и компенсировали. В итоге получилось 11,000

Я так поняла, что 11 ,000 это как раз из расчета 600 руб за кг. Багаж ведь по факту был без обьявленной ценности

Еще момент такой: детскую коляску мы в багаж не сдавали. Отдали ее уже у трапа . Я так думаю, их равно относят в багажное отделение, но относятся ли они именно к багажу (пунк 2) или к вещам при пассажире (пункт 3) непонятно

Еще момент такой: детскую коляску мы в багаж не сдавали. Отдали ее уже у трапа. Я так думаю, их равно относят в багажное отделение, но относятся ли они именно к багажу (пунк 2) или к вещам при пассажире (пункт 3) непонятно

Нина

детские коляски относятся к багажу. просто порядок их сдачи в багаж иной.

Посмотрела практику судебную. Суды взыскивают в разных городах и моральный вред, и дополнительные издержки, и штрафы, и размер убытков.

Например,

Центральный районный суд <адрес>Максима Горького, ул., <адрес>, 630099
Дело №2-2703/2015
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бутырина А.В.при секретаре Нестеровой С.И.с участиемпредставителя истца Лрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истицы 36546,60 рубля в качестве компенсации за утерю багажа, 29431,54 рубля в качестве убытков, понесенных истицей в связи с утерей багажа, 4800 рублей неустойки, 30000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные издержки на перевод в размере 500 рублей.В обоснование исковых требований указала, что при перелете по маршруту Новосибирск – Москва –Париж по прибытию в Париж ей не был выдан багаж, 1 место, весом 30 килограмм по причине утраты. В результате утраты багажа истица вынуждена была также понести убытки в виде проживания в гостинице, приобретении вещей первой необходимости. По возвращению в Новосибирск ею была предъявлена претензия ответчику и заявление о возврате багажа, однако до настоящего времени багаж не возвращен, истице не возмещены убытки и компенсации, письменных ответов от ОАО «Аэрофлот не поступало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с предъявлением соответствующих исковых требований.Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.Представитель истца Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в случаях перевозок, регулируемых определением абз. 3 ст. 1 Конвенции, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем (абз. 1 ст. 30 Конвенции). По правилу абз. 3 ст. 30 Конвенции ответственность перед получателем багажа возникает у последнего перевозчика, совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря, повреждение или задержка доставки багажа. Воздушная перевозка истца по маршруту Новосибирск — Москва — Париж является единой и была осуществлена последовательно из Новосибирска в Москву рейсом SU 1549 от 01.08.2014, выполненным авиакомпанией-оператором ОАО «Аэрофлот», и из Москвы в Париж рейсом AF 1145 от 01.08.2014, выполненным авиакомпанией-оператором Air France. Истцом не отрицается и материалами настоящего дела не опровергается факт пропажи багажа истца по прибытию в Париж рейсом AF 1145 от 01.08.2014. В соответствии со ст. 1 «Определения» код-шерингового соглашения между ОАО «Аэрофлот» и Societe Air France (Сосьете Эр Франс) от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Соглашение) «Код» и «Коды» есть код обозначения каждой Стороны, присвоенный IATA (Международной ассоциацией воздушного транспорта), «Код-шеринговые Рейсы» означает такие рейсы Сторон, на которых осуществляется Код-шеринг (совместное использование кода) в соответствии с условиями Соглашения. Согласно п. 10.4 ст. 10 «Ответственность, гарантии возмещения и страховка» Соглашения оперирующий перевозчик соглашается гарантировать возмещение и освободить от ответственности Маркетингового перевозчика (ОАО «Аэрофлот», код SU 3000, применительно к рейсу AF 1145), его директоров, должностных лиц, служащих, сотрудников и агентов по всем обязательствам, ущербу и претензиям, включая все, связанные с этим издержки и расходы, которые могут образоваться против Маркетингового перевозчика, его директоров, должностных лиц, служащих, сотрудников и агентов, начисляться на них, или подлежать взысканию с них по причине гибели или травмы лица или ущерба имуществу, понесенных третьими лицами — пассажирами и не пассажирами, возникающим из или в связи с Код-шеринговым Рейсом. Руководствуясь нормами Варшавской конвенции от 12.10.1929, правилами ВзК РФ и Соглашения 28.03.2010, а также принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства, обусловливающие отсутствие вины ответчика перед истцом и наличия у последнего права на возмещение ущерба, возникшего в результате действий Оперирующего перевозчика Air France, со стороны ОАО «Аэрофлот» претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (№ 67.21.42) была направлена по принадлежности с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 210.02.2-7282 на рассмотрение в Air France. С учетом изложенных обстоятельств, со стороны ответчика обязательство по осуществлению воздушной перевозки истца, в части касающейся, было исполнено надлежащим образом в полном объеме, вопросы, касающиеся ответственности за имущество пассажиров к ведению и ответственности ОАО «Аэрофлот» не относятся, в связи с чем, ОАО «Аэрофлот» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Законные права и интересы истца ответчиком затронуты не были, действий, повлекших материальный ущерб истца, ответчиком не совершалось. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме.В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что истцом приобретены авиабилеты и совершен авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва Шереметьево-Париж рейс SU1549. Авиаперевозчиком выступало ОАО «Аэрофлот». По прибытию в аэропорт Толмачево, истицей был сдан багаж 1 место, весом 30 кг, получен посадочный талон, что подтверждается квитанцией об оплате веса багажа сверх нормы, багажной квитанцией, посадочным талоном. По прибытию в аэропорт <адрес> де Голль истице багаж выдан не был. При обращении в службу розыска багажа аэропорта прибытия был подтвержден факт задержки багажа истицы и ее спутницы Натальи Световой.В связи с чем, истица вынуждена была сделать незапланированную остановку в отеле Хилтон, расположенном в аэропорту, чтобы на следующий день 02.08.2014г. получить свой багаж. Сумма за пребывание в гостинице за одни сутки на двоих составила 231,3 евро, что подтверждается квитанцией отеля. 02.08.2015г. багаж истице также не был возвращен, 02.08.2015г. истица вынуждена была без багажа выехать к месту своего дальнейшего пребывания в при<адрес> на фестиваль йоги, вынуждена была приобрести предметы первой необходимости: минимум одежды, предметы личной гигиены, а также арендовать спальный мешок (20 евро), т.к. фестиваль проводился в пригороде и его регламент предполагал проживание на природе. В сумме вынужденные затраты составили 200 евро. После завершения фестиваля ДД.ММ.ГГГГг. истица прибыла в аэропорт <адрес> для перелета в <адрес>, однако багаж истице так и не был возвращен. По прибытии в <адрес>, истица предъявила претензию о выплате убытков в связи с утерей багажа в представительство ОАО «Аэрофлот» в <адрес>, претензия зарегистрирована за № 67.21.42 от 18.08.14г. и заявление о возврате багажа oi ДД.ММ.ГГГГ за № 67.21.47. Спустя 10 дней, истица предъявила повторное заявление № 21.61 от 29.09.14, приложив по требованию представителя ОАО «Аэрофлот» оригиналы документов: багажная бирка SU 131280, посадочный талон SU1549 от 1.08.14, квитанция на оплату сверх нормы багажа и чек на сумму 4800 рублей, чеки по оплате гостиницы, чеки о расходах, розыскной файл потери багажа GDG AF 78032.Однако багаж истице так и не был возвращен, не возмещены все положенные компенсации за утерю багажа, письменных ответов от ОАО «Аэрофлот» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика, руководствуясь при этом следующим.По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (ст.103 ВК РФ, ч.1 ст.786 ГК РФ). Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушною судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки ( п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст.116 ВК РФ).Ст.118 ВК РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа. В соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. №82, при оформлении багажа пассажиру выдается отрывной талон номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента их выдачи пассажиру; после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности багажа возлагаются на перевозчика (пп.87,88 Правил). Согласно п. 154 Правил перевозчик в случае невыдачи пассажиру багажа в установленном пункте, согласно договору перевозки, по письменному заявлению пассажира, немедленно обеспечивает розыск багажа. Если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 119 и ст. 120, регламентируя размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире утраты и задержки багажа гласит, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, — в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, — в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; Кроме того, установлено правило, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.В настоящее время указанные правоотношения регламентированы Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., с изменениями и /дополнениями, принятыми Гаагскими и Монреальскими протоколами, которые ратифицированы РФ. Согласно ст.18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа. Согласно ст. 1 п. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) перевозка, осуществляемая посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров… Таким образом, перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в который должны быть доставлены пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Варшавской конвенции в случаях перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.При этом в силу ч. 3 данной статьи, если дело идет о багаже или товарах, отправитель может возбудить дело против первого перевозчика, и получатель, имеющий право на получение — против последнего; и тот, и другой могут, кроме того, искать с перевозчика, совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря, повреждение или задержка. Эти перевозчики будут нести солидарную ответственность перед отправителем и получателем.Исходя из названных правовых норм истец была в праве предъявить иск в связи с утратой багажа к ОАО «Аэрофлот», ответчику по настоящему делу, являвшемуся для нее согласно маршрутной квитанции одним из перевозчиков и лицом, продавшим билеты, а потому доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства… В силу ст. 401 п. 3 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности поврежденного наступает вплоть до обстоятельств непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб представляют собой расходы, которые кредитор понес или должен будет произвести вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.Согласно ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии таковых — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.Ст. 22 Варшавской конвенции, в редакции ст.2 Дополнительного протокола № от 25.09.1975г., ограничивает ответственность перевозчика 17 единицами специальных прав заимствований (СПЗ) за 1 кг утраченного багажа. При этом стоимость национальной валюты в СПЗ государства — члена МВФ (РФ член МВФ с 1992г.) исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемой МВФ для его собственных расчетов на дату судебного решения.Исходя из изложенного, сумма ущерба, причиненного истице за утерю багажа, составляет сумма ущерба, причиненного истице за утерю багажа, составляет 17 СПЗ*30кг=510СПЗ*71,66руб=36 546,60 рубля (курс СПЗ на 13.05.2015г. 71,66руб). Курс СПЗ публикуется на официальном сайте Банка России cbr.ru.Кроме того, в силу п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, должник обязан вошестить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.Размер убытков составляет: денежные средства, потраченные на проживание истицей в ожидании розыска багажа, что составляет по курсу Банка России (на 13.05.2015г. 57,11 руб.):231,3 евро/2 (поскольку суд полагает необходимым взыскать денежные средства за проживание именно истицей, поскольку сопровождающая ее Светова Н. вправе самостоятельно предъявить соответствующие требования, данная сумма не относится к убыткам истца) х 57,11 руб. = 6604,77 руб. Сумма указанных убытков и расчеты истца в части ущерба и убытков ответчиком не оспорена, судом расчеты проверены и признаны верными и обоснованными.Кроме того, суд учитывает при расчете размера убытков денежную сумму в размере 4800 рублей, то есть сумму, уплаченную за провоз багажа сверх нормы. Итого сумма убытков составляет: 6604,77 руб. + 4800 руб. =11404,77 руб.Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде приобретения одежды, суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь в данном случае отсутствует между указанными расходами истца и действиями ответчика.В соответствии с п.3.ст.<a href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#ZcGLNN4pTs6n» title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 03.07.2016) > » О="" защите="" прав="" потребителей"=""> Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" target="_blank">31