ФКУ ЕРЦ МО РФ требует в добровольном порядке вернуть разницу в переплате за выслугу лет. С 2012 года

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
…

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В вашем случае излишне выплаченная надбавка за выслугу лет является неосновательным обогащением независимо от того, что это явилось следствием неквалифицированных действий должностных лиц (потерпевшего) и подлежит возврату. Неверное исчислении выслуги лет не является счетной ошибкой.

Но

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Т.е. ЕРЦ может с вас требовать только возврата излишне выплаченной надбавки лишь за последние три года. Все остальное вы вправе возместить лишь в добровольном порядке.

Также имейте ввиду, что в соответствии со ст. 206 ГК РФ

1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Т.е. добровольно возвращать неосновательное обогащение за весь период не надо. Также не надо подавать рапортов о признании долга.

Можете в добровольном порядке предложить ЕРЦ возместить неосновательное обогащение за последние три года в рассрочку, затребовать соответствующий расчет за указанные три года и возместить добровольно. В любом случае ЕРЦ в судебном порядке с вас взыщет эти суммы, но не более чем за последние три года.

ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому вам лучше возвратить излишние выплаты за три последних года добровольно, иначе через суд еще возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения фин.инспекции (или кем была установлена переплата), которой установлена переплата и по день вынесения решения суда.

Здравствуйте!

позволю себе не согласиться с коллегой. да у Вас неосновательное обогащение, но в силу ч.3 ст.1109 ГК оно не подлежит возврату, именно потому что не является счетной ошибкой или результатом  Вашей недобросовестности.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
 
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
…
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. к счетной ошибке не относится техническая ошибка.

Добрый день. Возвращать не должны, но ЕРЦ ссылается на счетную ошибку, обнаруженную, например счетной палатой недавно и на этом основании обращается в суд. 

Практика в судах обнозначная — взысктвать и признавать счетную ошибку.

К сожалению, она получила негласную поддержку в Верховном суде (по моим сведениям) и уже давно набрала силу.

+Поэтому, если откажетесь выплачивать — они пойдут в суд.

А там скорее всего будет следующее

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

17 мая 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 205390,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском, из которого следует, что в периодс января 2012 г. по июль 2015 г. ответчик получил денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. Между тем, ему к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 25% оклада денежного содержания в период с 1 января 2012 года по 27 июля 2015 года и в размере 30% — с 28 июля 2015 года по настоящее время. Таким образом, за указанный выше период ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 205390,64 руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил при этом, что его вины в переплате нет и иск не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме этого, обратил внимание, что иск подписан представителем в январе 2016 года, тогда как доверенность выдана только в июле 2016 года.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно тому же пункту Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов — при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов — при выслуге от 20 до 25 лет.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из копии послужного списка видно, что ответчик проходит военную службу с 28 июля 1995 года. Выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 040 и Главнокомандующего ВВС от 5 декабря 2014 года № 247 свидетельствуют об установлении спорной надбавки ответчику в размере 25% от оклада денежного содержания.

Таким образом, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40% ответчик не имеет и по настоящее время, а ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в меньших размерах.

Из копии расчетных листов за указанный выше период и аналитической справки по переплатам усматривается, что ФИО1 за указанный период произведена переплата в размере 205390,64 руб., за исключением НДФЛ.

Указанный расчет проверен судом и признается неверным, поскольку за период с января 2012 года по июль 2015 года, о чем указывает в иске сам истец, ответчику была произведена переплата в размере 190600,15 рублей за исключением НДФЛ (42 месяца х 5100 рублей + 4880,64 рубля = 219080,64 рубля х 13% = 190600,64).

Судом обращено внимание на то, что к иску приложены расчетные листы за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, однако в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал конкретный период с января 2012 года по июль 2015 года, в обоснование чего выполняя требования ГПК РФ приложил расчет именно за указанный период, в связи с чем суд рассматривает иск по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом предлагалось проверить правильность представленного расчета, однако уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% за указанный период явилось следствием

ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о действительной выслуге лет ответчика.

В этой связи, поскольку выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки произведена вследствие счетной ошибки, возникшей по причине неверных исходных данных в СПО " Алушта", на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет денежного довольствия ответчика, то суд признает что выплата ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% за период с января 2012 г. по июль 2015 г. является излишней, а выплаченные ему сверх положенного денежные средства подлежат возврату.

Что касается срока исковой давности о применении которого просил ответчик, то суд исходит из того, что из материалов дела, в том числе расчетных листов, в которых спорная надбавка была установлена вплоть по декабрь 2015 года в размере 40 %, следует, что истец узнал о нарушении прав не ранее декабря 2015 года после внесения изменений в программное изделие «Алушта», в связи в чем своевременно обратился в суд с иском.

Оценивая довод ответчика о том, что иск был подписан неправомочным лицом, суд исходит из того, что иск был направлен в суд 13 апреля 2017 года, что следует из штемпеля отделения почтовой связи, то есть в пределах действия доверенности на имя представителя. Более того, из распечаток вкладок СПО «Алушта» видно, что материалы иска готовились 26 декабря 2016 года. В этой связи суд признает указание на дату подписания иска в январе 2016 года опечаткой.

Довод ответчика о неустановлении его вины в переплате суд признает беспредметным, поскольку положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в рамках настоящего дела применению не подлежат.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму, — отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

Поэтому тут решать только Вам.

Практика не в пользу военнослужащих, по крайней мере сейчас.

Но у Вас есть шанс дойти до ВС и доказать, что

ошибочные действия кадровых органов не является счетной ошибкой, а ошибкой связанной с ненадлежащей организацией процесса финансового обеспечения