Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что может грозить за ДТП в темное время суток с пьяным пешеходом, который умер?
В темное время суток , 23.05, освещения не было , сбил пешехода , находящегося на проезжей части в нетрезвом состоянии. Какие варианты .
Стаж вождение 2 года . Водитель трезвый , 20 лет , сам вызвал скорую
Как повлиять на экспертизу и эксперимент ?
Добрый день, Эльвира. Если в ходе проведения доследственной проверки будет установлено, что водителем были нарушены правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, то водителя привлекут к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Данное преступление наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
экспертиза еще не готова, эксперимент только вчера проводили. Уголовное дело еще не возбуждено. Родственники предложили дать им 2,5 млн и решить по мирному .
Эльвира
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При возмещении причиненного вреда потерпевшей стороне и достижении примирения уголовное дело в суде может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.
Если будет установлено, что нарушений правил дорожного движения водителем не совершалось, то вместо ч. 3 ст. 264 УК РФ могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности.
Наличие или отсутствие нарушений ПДД будет установлено по результатам автотехнической судебной экспертизы.
Данное преступление наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Здравствуйте. Хоть вопрос и решили уже не могу не ответить)))
Проведением эксперимента я очень недовольна, т.к указывают, что в свете фар, пешехода ( статиста ) видно за 60 м
Эльвира
Смысл автотехнической экспертизы — если не вдаваться в тонкости и детали — мог или не мог остановиться при возникновении опасности для движения. 60 км/ч это 17 м/сек. среднее время реакции 1 сек, время срабатывания тормозной системы в пределах 1 сек., время движения автомобиля в заторможенном состоянии зависит от модели а/м, типа покрытия, состояния шин — но навскидку будет тоже в пределах 2 сек.
Итого — 4 сек. умножаем на 17 м получаем 68 метров — то есть не мог остановиться, не виноват.
Про скорость ничего не говорили, сын сказал, что 40=60 км./час .
Эльвира
40 км/ч это 11,1 м/сек. умножаем на 4 получаем 45 метров. 45 меньше 60-ти значит мог остановиться значит виноват.
Какую мысль хочу донести — ситуация настолько пограничная что абсолютно все зависит о заключения автотехнической экспертизы, а какое будет заключение зависит в свою очередь от того, какие исходные данные будут в постановлении о ее назначении.
видимость 60 — виноват, видимость 50-не виноват, пешеход стоял — виноват, пешеход бежал от края- не виноват, время реакции водителя 1 сек- виноват, время реакции водителя 2 сек — не виноват. И так далее.
нужен ли еще адвокат? второй ?
Эльвира
Нужен. Если Ваш адвокат не понимает или не хочет понимать то что я изложил, не взял постановление о назначении автотехнической экспертизы и не посчитал сам по ней наличие технической возможности для избежания ДТП — он или не компетентен по данной категории дел или не хочет работать. Иначе на основании постановления о назначении экспертизы он уже сказал бы Вам вывод который будет сделан автотехником. В наше время это достаточно легко — программы по расчету есть в интернете в свободном доступе, ну например http://popprograms.com/1771-ek...
Конечно это приблизительный расчет. Весь смысл в том-то и состоит — меняет автотехник 1 цифру (скорость не 40 а 50, видимость не 60 а 55 и.т.д.) и меняется полностью вывод о виновности. И вот этот момент нужно контролировать, все остальное вторично.
после того как экспертиза будет готова ?
Эльвира
Да не после того как она готова будет нужно меры принимать а сейчас. От этой экспертизы все зависит, когда выводы уже будут не в Вашу пользу — поздно связываться.
А как принимать меры ? Пойду искать адвоката ,а к следователю идти надо ?
Новую экспертизу просить ?
А как принимать меры ?
Эльвира
Постановление о назначении экспертизы взять у следователя а затем все данные которые там есть — скорость, видимость, момент возникновения опасности, траектория движения пешехода и.т.п. анализировать на предмет того будет заключение дано о возможности предотвратить наезд или нет. И все данные которые можно оспорить в пользу водителя — оспаривать путем ходатайств о внесении изменении в постановление о назначении экспертизы. Например если разрешенная скорость там 60 и нет следов торможения — значит скорость можно установить только со слов водителя, если в постановлении стоит 40 значит надо менять на 60. Или например если момент опасности определен на расстоянии 60м. по видимости, а пешеход перебегал дорогу, значит нужно настаивать на том что не с 60 м. возникла опасность а с момента как он побежал через дорогу. Там достаточно много нюансов. Нужно откопировать материалы те что дадут — схему ДТП и постановление об экспертизе хотя бы, анализировать их и ходатайствовать о внесении в это постановление дополнений и изменений. А иначе следователь получит заключение и если там будет указано что мог предотвратить ДТП и есть несоответствие требованиям п 10.1 ПДД — то обвинят на основании этого и добиваться проведения повторной экспертизы будет уже гораздо сложнее.
Уголовное дело возбуждено?
Экспертиза проводилась? По какой причине произошло ДТП?
Это должно быть оценено как обстоятельство смягчающее наказание