Порядок привлечения к ответственности

Здравствуйте. в КОАП РФ указано, что привлечь можно и юр.лицо и должностное.

КоАП РФ, Статья 2.1. Административное правонарушение
 

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ

Верховный Суд РФ постановление Пленума от 24.03.2005 № 5

15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Относительно судебной практики — уточните пожалуйста статью, по которой именно вас привлекает Роспотребнадзор.

Здравствуйте

коап

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

в рамках коап ответственность может быть как на юр лице, так и на должностном — это в силу закона а не практики

2.1 коап

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

статья 14.10 это сделать позволяет

Жанна, здравствуйте. 

Закон прямо предусматривает возможность наложить ответственность и на общество, и на директора — ст. 2.1. КОАП  РФ 

КоАП РФ, Статья 2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вот практика 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 17АП-9337/2014-АК

Дело N А50-8754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя — Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились;
от заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания» (ОГРН 1045900525330, ИНН 5904116512): не явились;
от третьего лица — Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи»: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2014 года
по делу N А50-8754/2014,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания»
третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи»
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее — заявитель, ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания» (далее — заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года ООО «Системы общественного питания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Системы общественного питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество, не отрицая факт незаконного использования чужого товарного знака, указывает на то, что необходимо было привлечь к ответственности должностное лицо, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.
Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2013 сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, кофейня «Кофе YOU», в котором Общество осуществляет свою деятельность.
В ходе проверки установлено, что на столике в кофейне размещена треугольная картонная призма-меню с изображением олимпийской символики и логотипом «SOCHI-2014», документов, доказывающих право использования символики и товарного знака, не представлено.
По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения (л.д. 12), отобраны объяснения (л.д. 14-16), протокол изъятия рекламного буклета (л.д. 13).
25.04.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7), который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.
Привлекая ООО «Системы общественного питания» к административной ответственности, суд первой инстанции, установил наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой пять переплетающихся колец одинакового размера, является Международный олимпийский комитет (далее — МОК) на основании международной регистрации N 788585. Правообладателем словесного товарного знака «SOCHI 2014» является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее — АНО «Оргкомитет „Сочи 2014“) (свидетельство Роспатента N 353666).
Административным органом установлено и ООО „Системы общественного питания“ не оспаривается факт использования товарного знака, правообладателем которого является АНО „Оргкомитет “Сочи 2014», без документов, доказывающих право использования символики и товарного знака, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежало должностное лицо, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда о привлечении ООО «Системы общественного питания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом, судом 1 инстанции применена мера наказания без конфискации изъятого по протоколу изъятия от 26.02.2014 г. (л.д. 13) содержащего незаконное воспроизведение товарного знака предмета, поскольку он был направлен в АНО «Центр независимой экспертизы „Оригинал“ для производства экспертизы (л.д. 31-32). Кроме того, заявление ГУ МВД России по Пермскому краю не содержит требования о конфискации изъятой у общества треугольной картонной призмы-меню в количестве 1 штуки.
Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 „О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае ООО „Системы общественного питания“ пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.
С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО „Системы общественного питания“ правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению N 539 от 26.06.2014 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, рассмотрению не подлежит (ч. 4 ст. 208, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 г. по делу N А50-8754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Системы общественного питания“ — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Здравствуйте.

Поддерживая высказавшихся коллег, хотел бы добавить, что при наличии подобного доказанного нарушения к Вам может быть также применена и гражданская ответственность в том случае, если правообладатель обратится с арбитражный суд с соответствующим иском.  

ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом размер компенсации определяется по усмотрению суда, который выносит соответствующее решение на основании собранных по делу доказательств исходя из характера допущенного нарушения.

Учитывая, что мы не видим соответствующего акта Роспотребнадзора, то оценить насколько верен вывод, который привел к привлечению ответственности мы не можем.

Здравствуйте. Может немного и не по вопросу, но думаю Вам пригодится.

Если Вы субъект малого предпринимательства и ранее не привлекались к административной отвественности, то и ООО и директор могут отделаться предупреждением. 

 Включено ли ООО в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, посмотрите  на сайте ФНС(https://rmsp.nalog.ru).

Статья 1.4. КоАП РФ Принцип равенства перед законом
3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее — их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
Статья 3.4. Предупреждение

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением
1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.