Как обезопаситься от претензий налоговой по признакам трудовых взаимоотношений при работе с ИП?

Здравствуйте!

можете подробнее описать характер услуг? Вы его единственный заказчик?

Здравствуйте, 

Возможны ли такие претензии, и, если да, то на каком основании и как от них защититься?

Михаил

вообще не вижу оснований признать такую работу как за трудовую. Заказчик — организация, ИП-исполнитель. Получает оплату за выполненные услуги каждый месяц, что здесь такого. Платит налоги как ИП.

Другой вопрос если бы это было физ.лицо, которое бы выполняло по договору ГПХ услуги и ежемесячно получало доход от Вас, имелось бы основание за систематический доход признать такую работу как выполнение трудовых обязанностей.

А в Вашем случае-нет.

есть какие-то законы и положения, по которым можно четко разграничить виды отношений?

Михаил

Трудовой и Гражданский кодексы РФ.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ст. 15, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.06.2017) {КонсультантПлюс}

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
ст. 15, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.06.2017) {КонсультантПлюс}

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ст. 779, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) {КонсультантПлюс}

 
Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.
В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом  и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Т.е. у вашего ИП-исполнителя не должно быть рабочего места в вашем офисе, где он работает по общему для всех режиму труда и отдыха, никаких журналов прихода-ухода и подписей в них, никаких подписей в инструкциях по охране труда и технике безопасности, в ознакомлении с локальными актами работодателя, никаких приказов и распоряжений в отношении такого исполнителя, а оплату желательно  производить не «за процесс» (рабочее время — признак трудовых отношений), а «за результат» — сданные заказчику и принятые им услуги (результаты оказания услуг), исчисленные в каких-то объективных единицах.

Добрый день, Михаил.

Обезопаситься можно только грамотным договором и в целом оформлению деятельности, то есть нужно, чтобы все Ваша работа была построена именно по принципу гражданско-правового договора и чтобы нигде не фигурировали признаки трудового договора.

Сами признаки указаны в недавнем Определении Верховного суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-КГ17-382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 27 февраля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-
Якутская металлургическая компания» (далее – общество) и Алтынбаева
Айвека Жанкужиновича, Леухина Максима Сергеевича, Якимова Ивана
Владимировича, Фролова Владимира Юрьевича, Морозова Евгения Юрьевича,
Чештанова Василия Константиновича, Картоева Мухатбека Даудовича,
Бондарь Юрия Анатольевича, Компанеец Александра Валерьевича, Кузякова
Антона Викторовича, Леухиной Ольги Алексеевны, Обревко (Ширяевой)
Марии Александровны, Борисовой Юлии Сергеевны, Липской Ольги
Сергеевны, Компанеец Руслана Валерьевича, Карюкова Эдуарда Ануровича,
Власюк Александра Васильевича, Паскаль Геннадия Эдуардовича,
Шаркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 06.05.2016 по делу № А58-547/2016, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району 
2
(далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении к
налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, по их ходатайствам привлечены
Алтынбаев А.Ж., Бондарь Ю.А., Борисова Ю.С., Власюк А.В., Картоев М.Д.,
Карюков Э.А., Компанеец А.В., Компанеец Р.В., Кузяков А.В., Морозов Е.Ю.,
Леухин М.С., Леухина О.А., Липская О.С. Обревко М.А., Паскаль Г.Э.,
Фролов В.Ю., Чештанов В.К., Шарков С.В., Якимов И.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и третьи лица просят отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалоб отсутствуют.
3
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с
01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый
агент) за период с 01.01.2011 по 23.06.2013; по результатам проверки составлен
акт от 30.06.2015 и принято решение от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) от 22.10.2015 № 05-22/2979 решение налогового органа от 11.08.2015
№ 08/10 оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует
законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации,
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали
решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что
действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых
обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания
услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось
осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных
работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились
трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная
на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от
обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению
сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации. 
4
Приведенные заявителями в жалобах доводы были предметом
рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или)
процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и
установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной
инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Якутская
металлургическая компания» и Алтынбаеву Айвеку Жанкужиновичу, Леухину
Максиму Сергеевичу, Якимову Ивану Владимировичу, Фролову Владимиру
Юрьевичу, Морозову Евгению Юрьевичу, Чештанову Василию
Константиновичу, Картоеву Мухатбеку Даудовичу, Бондарю Юрию
Анатольевичу, Компанейцу Александру Валерьевичу, Кузякову Антону
Викторовичу, Леухиной Ольге Алексеевне, Обревко (Ширяевой) Марии
Александровне, Борисовой Юлии Сергеевне, Липской Ольге Сергеевне,
Компанейцу Руслану Валерьевичу, Карюкову Эдуарду Ануровичу, Власюку
Александру Васильевичу, Паскалю Геннадию Эдуардовичу,
Шаркову Сергею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина

Добрый день!

Дополню коллег, указав за какие слабые места может зацепиться налоговая, доказывая в суде факт наличия именно трудовых взаимоотношений.

1. Выплаты производятся на регулярной основе, а не по факту выполнения работ и подписания актов о ее приемке (никаких почасовых оплат быть не должно, это однозначный признак).

2. В штате вашей организации есть штатные единицы с похожим либо совпадающим функционалом.

3. Человек придерживается (допустим, обязан по договору придерживаться) трудового распорядка, установленного в вашей организации.

4. Вы его единственный заказчик.

5. В договоре написано, что человек выполняет работу по некой должности, специальности и т д. (должен быть написан конкретный результат труда, конкретная работа, но не специальность).

6. Обеспечение с вашей стороны условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства (допустим, вы оборудовали за свой счет работнику постоянное стационарное рабочее место — это признак трудовых отношений).