Возврат денежных средств за ремонтный телевизор

Я писал, что телевизор был отремонтирован во время "Проверки качества" или перед ней. Дефект был устранён, о нём остались только фотографии. Экспертиза не может показать наличие устранённого дефекта.

Однако это не отменяет моих требований, ремонт был проведен неправомерно. Требование же было предъявлено в промежутке 15 дней, когда действует условие обнаружения именно недостатка (а не существенного недостатка) для сложной техники.

Плюс к тому, СЦ, проведший "Проверку качества" дописал в своём заключении факт наличия дефекта (щели в левом правом углу) и факт её устранения в условиях сервиса.

Юрист продавца настаивает на том, что даннй дефект не являлся "недостатком" в определении зоконодательства [ несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию ].

Вот мне и интересно, на каком он основании утверждает и должен ли он предъявить соответствующие нормативные документы в доказательство своих слов? Ведь несоответствие обязательным требованиям - это, как я понимаю, несоответствие ГОСТ, ТУ, иным критериям или допускам, указанным документально.

   Вам  следует  обратиться  в  суд! В ином  случае, в Вашем  положении, возврат  денежных  средств  за  телевизор  во  внесудебном  порядке  представляется  маловероятным.

Предъявлялись требования возврата денежных средств (мы утратили доверие к этому продавцу). Завиксировано на бумаге, в заявлении, в 2-х экземплярах (все числа и подписи имеются). Далеко не одной бумаге, мы уже больше месяца с ними переписываемся.

Вначале они приняли на Проверку качества, после чего Сервисный центр написал, что "товар исправен". Магазин тянул все 20 дней, не сообщая нам ничего. Нас также не пригласили на проверку (правда тогда мы не знали о том, что можем потребовать присутствия).

Мы потребовали повторной проверки в нашем присутствии и там обнаружили, что внешний дефект был устранён, по изображению ничего не ясно (может быть тоже ремонтировали, не знаю). Мы в сервисе заявили о неправомерности их действий по ремонту и в результате получили на заключении дополнительную подпись, что была щель и она была устранена (с печатью сервиса).

Далее мы снова потребовали возврата средств на основе того, что сервис подтвердил наличие дефекта (хоть и устранил его). Нам написали, что дефект не является недостатком (по определению законодательства).

Следующим заявлением мы потребовали документы, на каком основании делается вывод, что устранённый дефект не являлся "недостатком". Нам не привели этот документ, а ещё раз повторили, что оно "не является недостатком" и все... деньги не можем вернуть.

Предъявлялись требования возврата денежных средств (мы утратили доверие к этому продавцу). Завиксировано на бумаге, в заявлении, в 2-х экземплярах (все числа и подписи имеются).

Виталий

При невозможности решить спорную ситуацию с продавцом, производителем товара или исполнителем услуги (работы) мирным путем, в том числе в претензионном порядке, потребитель имеет право на обращение в суд, которое закреплено нормами ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Права потребителя дополнительно защищены в силу его статуса, что позволяет ему пользоваться рядом существенных привилегий.

Так, потребитель может выбирать («альтернативная подсудность»), в какой суд обратиться с исковыми требованиями:

• по месту собственного жительства или пребывания (регистрации);
• по месту подписания договора, из существа которого вытекает спор;
• по юридическому адресу организации (юридического лица) или месту жительства (регистрации) ИП
• по месту нахождения филиала юридического лица, если спор связан с его деятельностью.

Обращаясь для решения спора в суд потребитель, исходя из п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не несет обязательств по уплате государственной пошлины. Такая обязанность в дальнейшем возлагается судом на ответчика и отражается в его решении.