Постановление пленума Верховного Суда РФ по делам о самоуправстве

Вам нужна судебная практика по самоуправству или разъяснения Верховного суда РФ по самоуправству?

Здравствуйте!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. последний абзац.

Добрый вечер!

Обзор ВС РФ, утв. 14.03.2011:

Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.
Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Бюллетень ВС РФ № 10 2008 г.:

5. Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 27 февраля 2008 г. N 49-ДП08-25К

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по
г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 г. Б. осужден
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.
Он признан виновным в самоуправстве, совершенном при
следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис, расположенный в
г. Салавате на территории ООО «Полипром», автомобиль УАЗ для
ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2 тыс. рублей.
Б., работавший в ООО «Полипром» слесарем с правами руководителя,
составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4 тыс. рублей. После
ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт
не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б.,
подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того,
чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание
работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного
выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования
М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля
2004 г., причинив тем самым М. существенный вред на сумму
8870 руб.
Постановлением Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 15 декабря 2005 г. приговор оставлен без изменения,
апелляционная жалоба Б. — без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан 16 марта 2006 г. приговор и постановление
суда апелляционной инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября
2006 г. кассационное определение от 16 марта 2006 г. изменил: Б.
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока
давности, уголовное дело прекращено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2008 г. удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
Состав уголовно наказуемого деяния — самоуправства,
предполагает наступление в результате действий виновного
общественно опасных последствий. Обязательным признаком
объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК
РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это
обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при
производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б.
обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении
М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону
не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого
признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен
исходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем в приговоре не приведены какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания
автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие
к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял
во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно
резолютивной части приговора вещественные доказательства — автомобиль и четыре колеса, изъятые в автосервисе и находившиеся
на хранении у М., постановлено передать потерпевшей по
принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения М.
материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил
по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение
тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального,
не представлены.
Таким образом, вывод о причинении Б. существенного вреда
потерпевшей не подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в
приговоре конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия
отменила приговор мирового судьи и последующие судебные решения,
производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.