Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

96 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
96 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Корпоративное право

Как доказать убытки причерченные бывшим ГД

Добрый день!

Ситуация следующая.

Являлся участником общества совместно с участником - Генеральным директором.

На ООО было заключено договора строительного подряда с одним Заказчиком.

По 2 из 3 сформировался положительный результат. По третьему

в феврале 2016 ГД уступил права требования по 2 договорам физическому лицу. Сумма требований в договоре не указана, но по актам КС-2 и КС-3 это где то 4 млн руб.

Так ФЛ получившее право требования обратилось с исковым заявлением к ответчику и неудачно. Первая и апелляционная инстанции проиграны, т.к. Ответчик предъявил встречный иск о зачете однородных требований к ООО. ООО привлечено в качестве третьей стороны. ООО направляло представителя в судебное заседание, но суд встал на сторону ответчика и признал зачет взаимных требований между ответчиком и ООО.

Уступка прав требования не была согласованна собранием участников общества.

В данной ситуации возможно ли взыскать убытки причиненные ГД заключивший такой договор?

  • Решение.pdf
19 Мая 2017, 15:44, вопрос №1641304 Александр, г. Москва
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Дронов Владимир

    Добрый день! В соответствии со ст. 44 ГК Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. участник или собственник общества не отвечает по обязательствам ООО, как и общество не может отвечать по долгам создателя.

    19 Мая 2017, 15:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    Уступка прав требования не была согласованна собранием участников общества.
    Александр

    Александр, здравствуйте. А это физическое лицо является аффилированным по отношению к генеральному директору? Дело в том, что сама по себе сделка уступки является обычной хозяйственной операцией, что не требует согласования с собранием участников, если иное не указано в Уставе общества. В нем есть какие-то ограничения для гендиректора?

    Ответчик предъявил встречный иск о зачете однородных требований к ООО. ООО привлечено в качестве третьей стороны.
    Александр

    Я правильно понимаю, что истца суд не признал новым кредитором? Надо бы решение суда посмотреть.

    19 Мая 2017, 15:53
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Добрый день, Юрий!

    ФЛ не являлось аффилированным. В уставе ссылка только на ст 45 и 46 Закона об ООО.

    19 Мая 2017, 16:03
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    ФЛ не являлось аффилированным. В уставе ссылка только на ст 45 и 46 Закона об ООО.
    Александр

    Понятно, с этой стороны не зайти. И все-таки — что в решении суда насчет действительности цессии?

    Вероятнее всего Вам придется доказывать суду, что директором была нарушена ст. 44 Закона Об ООО

    Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
    1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

    Добросовестность и разумность.

    19 Мая 2017, 16:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Недействительность цессии признавать нет необходимости.

    Наверное вы правы про ст.44. В таком случает возможно доказать причинение убытков?

    Суд и ответчик не отклонил договор цессии. Ответчик в суде признал задолженность по указанным договорам (Права требования по которым передались), но предъявил встечный зачет.

    19 Мая 2017, 16:19
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    Ответчик в суде признал задолженность по указанным договорам (Права требования по которым передались), но предъявил встечный зачет.
    Александр

    Нужно смотреть решение суда. Какой может быть встречный зачет, если старый кредитор уже не кредитор? Он опоздал с зачетом, если цессия признана действительной.

    19 Мая 2017, 16:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Решение во вложении.

    • Решение.pdf
    19 Мая 2017, 16:36
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    Решение во вложении.
    Александр

    А, понятно. У Вас получилось, что встречные требования основаны на том же договоре, что и первоначальное. То есть фактически это возражения по 386 ГК РФ. Смотрите в тексте решения:

    В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

    В этом случае действительно зачесть можно.

    Но в таком случае в чем тут недобросовестность и неразумность директора выразилась? И в чем состоят убытки.

    19 Мая 2017, 16:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    В том, что сделка предполагала выбытие дебиторской задолженности, а по 3 договору он не стал ничего делать, считая, что с помощью цессии выведет ДС и Ответчик не сможет предъявить зачет

    19 Мая 2017, 16:46
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    В том, что сделка предполагала выбытие дебиторской задолженности, а по 3 договору он не стал ничего делать, считая, что с помощью цессии выведет ДС и Ответчик не сможет предъявить зачет
    Александр

    К сожалению, я пока не вижу тут какой-то недобросовестности. Давайте представим, что цессии не было. Ничего ведь бы не изменилось. Единственная возможность возникновения убытков это если есть какая-то отрицательная разница между переданной по цессии сумме требований и оплате, которую произвело ФЛ обществу по соответствующему договору.

    19 Мая 2017, 16:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ФЛ еще ничего не оплатило, так как в договоре цессии оплата после взыскания

    19 Мая 2017, 16:52
  • Юрист - Колковский Юрий Валерьевич
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    ФЛ еще ничего не оплатило, так как в договоре цессии оплата после взыскания
    Александр

    В таком случае единственные убытки, которые могут тут возникнуть — это судебные расходы ФЛ, которые он понес и теоретически может предъявить обществу. Больше тут убытков не вижу.

    19 Мая 2017, 17:00
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Алексеева Юлия
    Юрист, г. Ростов-на-Дону
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Александр!

    В данной ситуации возможно ли взыскать убытки причиненные ГД заключивший такой договор?
    Александр

    В данном случае, не могу понять чьи убытки Вы хотите взыскать? ООО или ФЛ?

    Просто статья 44, о которой шла речь выше, предусматривает взыскание убытков с ГД в пользу ООО. То есть, если этой цессией обществу были причинены убытки, то их можно взыскать с директора, если доказать, что последний действовал не разумно. Например, в Вашем случае, если я правильно все поняла, у ООО могли возникнуть убытки в следствии уплаты налогов по такой сделке, а в действительности необходимости в заключении такой сделки, возможно и не было, поскольку взаимозачетом такие требования могли быть удовлетворены и самим обществом.

    Смотреть можно еще и момент, не была ли такая уступка (по цене) крупной сделкой для ооо, подлежащей одобрению общим собранием. Но это только основание для признания сделки недействительной и, в некоторых случаях, для взыскания убытков с ГД в пользу ООО. Но на самом деле здесь нет каких-либо действительно серьезных оснований для предъявления требований от ООО (или его учредителя) к ГД о взыскании убытков, поскольку предположу, что сделка совершалась в условиях обычной хозяйственной деятельности и в Вашем случае не было неравноценного представления по сделке. Более подробно порядок взыскания убытков с директора по ст. 44 определен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

    Что касается прав ФЛ о взыскании причиненных ему убытков таким договором, то ГД здесь пока точно не причем. Все требования ФЛ (если для них есть основания) могут быть заявлены только к ООО, а потом уже нужно смотреть может ли ООО взыскать их с ГД или нет.

    19 Мая 2017, 20:23
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats