Что делать, если обвиняют в незаконной предпринимательской деятельности?

Доброго времени суток, Юрий!

Дело в том что Вы поясняете

Пришла полиция и вызывает к участковому
Юрий

А приходила ли полиция в квартиры в которых живут люди, и что сказали они полиции? вот от сюда и нужно исходить если люди были опрошены и дали показания что арендуют данные объекты то смысла Вам сейчас нет что то опротистовывать и опровергать эту информацию. Но так же помните что у Вас есть право данное ст. 51 Конституции РФ и оно говорит. что никто не обязан свидетельствовать против себя, по этому советую Вам ни давать вообще ни каких пояснений, не свидетельствовать против себя ссылаясь на конституцию ст. 51, найти адвоката и на допрос идти с ним.

С уважением, В.Г. Бровченко.

Здравствуйте, Юрий.

Вы вправе сдавать свою квартиру и это не будет незаконным предпринимательством в уголовно-правовом смысле.

Разъяснения Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»
2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте, Юрий!

Учитывая, что Вы сдаете квартиру, вряд ли Ваш доход перевалил 2250 тыс.руб. А только в этом случае предусмотрена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство:

Статья 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

Поэтому Вам может грозить только административная ответственность (и то под вопросом), где штраф минимальный от 500 до 2000 руб. (ст.14.1 КоАП), ну и налоговая ответственность.

В любом случае также советую Вам никаких показаний пока не давать без адвоката, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

С Уважением,
Олег Рябинин.

-Могу ли я сказать что это не хостел а договор аренды комнаты с людьми.
Юрий

Здравствуйте

именно это и нужно говорить, раз уже человек сознался что он там давно проживает (в противном случае можно было бы сказать что это друзья на время в гости приехали)

То есть то что живут несколько человек в комнате это разрешено как сдача общей комнаты? (или здесь все равно хостел/отель просматривается)
Юрий

хостел или отель- это все таки помещения переведенные из не жилого фонда- в жилой, (как правило, но хостелы порой не переводят) но признаки отдельные у вас быть могут -но вам надо держаться позиции что просто сдаете комнаты, без ип

УК РФ, Статья 171. Незаконное предпринимательство
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей — шестой статьи 171.1, статей 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 — 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 — 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — девять миллионов рублей.

уголовной ответственности по ст 171 ук- думаю не будет, (не достигли такого большого заработка как требует статья) но вот составить штраф по ст 14.1 коап- в принципе могут, он не большой

КоАП РФ, Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Имеет ли смысл сделать договора длительные с людьми и принести их?
Юрий

как минимум на 10-11 месяцев есть смысл сделать такие договоры.

проблема- давно эта деятельность идет? налоги платились?

Здравствуйте.

В принципе с точки зрения уголовного преследования на мой взгляд Вам ничего не грозит. А вот в остальном, я бы рекомендовал ознакомиться с решением суда, в котором прокурор потребовал запретить деятельность по сдаче комнат и суд удовлетворил такое требование:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-41635

Судья Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Л., третьего лица Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Л. о возложении обязанности по устранению нарушений — удовлетворить.
Обязать Л. устранить нарушения порядка использования жилого помещения по адресу: *******, путем запрета осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг по указанному адресу.
Взыскать с Л. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Л., просил суд обязать Л. устранить нарушения порядка пользования жилого помещения по адресу: ******* путем запрета осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проводимой прокурором проверки, установлено, что жилое помещение по адресу; *******, используется собственником для оказания гостиничных услуг (хостел), указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Л. В квартире зарегистрирована и проживает Х., теща Л., которая сдает от имени ИП Л. две комнаты в указанной квартире по договору оказания услуг по проживанию. В квартире находится 12 спальных мест. В сети интернет регулярно размещается реклама услуг Хостела *******, в корп. *******, предлагающего круглосуточные услуги гражданам по размещению для временного проживания на срок от 1 часов и более по цене от ******* руб. ******* коп., с предоставлением доступа к бесплатному WI-FI, кабельному телевидению, специальных шкафов для хранения одежды. Перевод спорной квартиры по адресу: ******* в нежилое помещение произведен не был, данная квартира используется собственником для оказания гостиничных услуг, допускается проживание в квартире неустановленного количества лиц, не зарегистрированных по месту жительства и пользующихся коммунальными услугами, кроме того ответчиком не разработан паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта, что свидетельствует о создании угроз безопасности граждан, проживающих в корп. *******. Жилое помещение по адресу: *******, используется ответчиком не по назначению.
Помощник прокурора Зеленоградского АО Москвы Д. в судебное заседание суда первой инстанции иск поддержала и пояснила его.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома нанимателями хостела, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Х. в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Л., третье лицо Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражают несогласие с тем, что суд в своем решении не дал результатов оценки предоставленных истцами доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., третье лицо Х., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц прокурора Артамонову О.Н., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 17, 22 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ФЗ от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», п. 3.2.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, Распоряжения Правительства Москвы от 15.11.2006 N 2335-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 20.07/2007 N 1529-РП, Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 116 «О мерах по противодействию терроризму».
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* является Л.
Руководствуясь положениями ст. 17, ст. 22 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также иными лицами предоставленных им квартир в качестве гостиничного номера для организации хостела, т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что перевод спорной квартиры по адресу ******* в нежилое помещение произведен не был, данная квартира используется собственником для оказания гостиничных услуг, допускается проживание в квартире неустановленного количества лиц, не зарегистрированных по месту жительства и пользующихся коммунальными услугами; гостиничные услуги оказываются круглосуточно, отдельного входа в данное помещение не имеется, что нарушает законные права и интересы жителей корп. ******* на благоприятные условия проживания, тишину и покой в ночное время, ответчиком не разработан паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта, что свидетельствует о создании угроз безопасности граждан, проживающих в корп. *******, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: ******* используется ответчиком не по назначению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Л. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Л., третьего лица Х. без удовлетворения.

был опрошен один человек который сообщил что снимает долгое время.
Юрий

Здравствуйте.

У полиции есть письменные доказательства получения вами арендной платы от данного гражданина (расписки, выписки по банковскому счету, договор субаренды с указанием на внесение платежей)?