Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Выед на встречку - БЕЗ Сплошной (нет разметки) и БЕЗ Знакков вообще
Скоро суд инквизиции надо мной. До сего момента много лет там была прерывистая, что означало из года в год 2 полосную дорогу, и вот, как стерлась прерывистая, у гаибддшниковданная дорога вдруг стала ( пока опять не нанесли прерывистую разметку) - 4 полосной. Естественно ни знаков ни разметки - там нет . Ситуация конечно бред, но все же.
Что делать в суде - мять сопли и согласится, или бороться ?
п 9.2 коап 12.15 ч4. в протоколе про разметку и сплошную - ничего.
а вот оно и само место
- DSCN4334.jpg
- DSCN4337.jpg
протокол прилагается.
И мои пояснения на отдельном бланке
По теме - Пленум верховного суда (актуально на сегодня)
""По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки""
я не могу понять вот это - ""[b]требований ПДД, дорожных знаков или разметки[/b]"
т. е. здесь два условия (требований ПДД и дорожных знаков) или (разметка)
или здесь одно из трех, т.е. на выбор чего одного достаточно (требований ПДД или дорожных знаков или разметки)
план схема - прилагается
Естественно ни знаков ни разметки — там нет. Ситуация конечно бред,
М
Доброго времени суток.
Был у меня в практике такой бред.
Лет десять назад где-то в Реутове. Ситуация аналогичная.
Разметки нет, стёрта.
Знака нет.
На моего клиента составили протокол за пересечение сплошной.
Я не поленился, поехал в дорожное управление. Взял план дороги и справку, что в данном месте никаких дорожных знаков нет.
Знаете, что ответил судья в своём постановлении?
Что нет оснований не доверять показаниям ИДПС.
Вот так. Кому верить — ИДПС или официальному документу? Конечно же, ИДПС. Печально, но этот бред в нашей стране стал явью.
А чего другого ждать от тоталитарного государства?
Есть постановление пленума верховного суда-
""По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки""
я не могу понять вот это - ""[b]требований ПДД, дорожных знаков или разметки[/b]"
т. е. здесь два условия (требований ПДД и дорожных знаков) или (разметка)
или здесь одно из трех, т.е. на выбор чего одного достаточно (требований ПДД или дорожных знаков или разметки)
Что делать в суде — мять сопли и согласится, или бороться?
М
Любопытно, чем ИДПС намерен подтвердить свои доводы в суде? Видеофиксации, как я понимаю, не было. Свидетелей нарушения, судя по протоколу, тоже нет.
Впрочем, ему и доказывать ничего особо и не нужно. Достаточно «административного ресурса». «Нет оснований не доверять полицейскому, поскольку он не заинтересован...» — типичный судейский бред. Полицейский-то как раз прежде всего и заинтересован: у него показатели служебной деятельности тем выше, чем больше протоколов составлено. Но в полицейском государстве по-иному быть не может.
Даже если Вы приведёте десяток свидетелей, которые подтвердят, что Вы ничего не нарушали, они окажутся Вашими друзьями, а потому заинтересованными. А полицейский — нет.
Мириться с этим нельзя. Бороться необходимо. Несмотря на то, что результат известен заранее.
Здравствуйте.
Соглашусь с коллегами, что какую бы Вы линию защиты не выбрали — при нынешней судебной практике ни одна из них не гарантирует положительного результата.
Но я бы выбрал такую
там была прерывистая, что означало из года в год 2 полосную дорогу, и вот, как стерлась прерывистая
Количество полос определяется исходя из ширины проезжей части при отсутствии разметки. Неправильно определили — виноваты.
Но раз она там была и постепенно стерлась — почему бы не заявить что на момент предполагаемого нарушения она стерлась не совсем и Вы ее видели? Подтверждением тому будут сведения из дорожного управления. Ведь если разметку не убирали специально а она стерлась от времени — до в доруправлении наверняка будут сведения что она там есть? В протоколе ее отсутствие на момент нарушения не зафиксировано. То есть сотрудники ГИБДД может ее не видели или проигнорировали — а Вы видели, она там была, хотя и плохо различима. Объективно установить обратное нельзя. Даже если предположить, что суд решит выехать на место — чего конечно не произойдет — с момента нарушения прошло время, за которое разметка могла и стереться окончательно.
Конечно все это не избавляет от убойного аргумента «нет оснований не доверять ИДПС», но все же.
Я всё это в Реутове тоже приносил… не помогло!
Костромов Илья
Вот на мой взгляд перспективней как раз настаивать не на том что не было запрещающей разметки, а на том что была разрешающая — прерывистая. Если она была — то она определяла 2 полосы и определять количество полос самостоятельно водитель уже не должен.
А если не было совсем — не смог определить ширину это не очень хороший аргумент. По правилам должен, тут уж не важно темно было или устал. Из за темноты или усталости можно и знак не заметить — не думаю что этот аргумент поможет.
Как я понимаю Вам вменили выезд на встречку на 4 полосной дороги, считая что
???
да это. протокол - прилагаю.