Как перенести забор между участками, установленный неправильно

Доброго дня!

Интересует ответ именно бывалого юриста по данной теме, а так же возможное сопровождение до результата. Что дальше делать, чтобы был реальный результат, а не чтение формальных отписок.
Алексей

Соглашусь, что данный вопрос должен быть решен в суде. А именно Вам возможно обратиться в суд и требовать от соседа устранения препятствий в пользовании Вашим земельном участком, а также о переносе забора согласно координат границ Ваших участков. Важным моментом как раз и будет верность межевых планов и согласованных схем участков. Если согласно координатам забор стоит неверно, то Ваши требования удовлетворят и обяжут соседа перенести забор. после вступившего в законную силу решения суда данным вопросом будет заниматься судебный пристав:

ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но вот с приставами бывает проблемно — то выехать не могут, то снести (перенести) забор не могут. Ну это на тот случай, если Ваш сосед после решения суда добровольно откажется его исполнять. В качестве доказательств расположения границ участков подойдут все возможные схемы, которые были при образовании участков, либо изменяли его границы в последствии.

Т.е. если устанавливали бы забор по координатам из реестра, то забор стояла бы посередине моего участка.
Алексей

Алексей, здравствуйте. Если это так как Вы говорите, значит в действительности в кадастре содержится ошибка. При отсутствии согласия между соседями она исправляется только в судебном порядке. До обращения в суд необходимо совместно с кадастровым инженером определить в чем реально состоит ошибка и предоставить вариант ее исправления для обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре.

А чем подтверждается расположение Вашего участка в том виде, каким Вы считаете он должен быть?

Здравствуйте, Алексей.

Для начала Вам необходимо выяснить имеет ли место кадастровая ошибка, для чего получить официальный ответ кадастрового инженера.

Как вариант предъявить требования к Администрации. Если Администрация признала письменно свою ошибку в установке забора с нарушением Ваших прав, то Вы вправе заявить требование о взыскании с них убытков, причиненных их ошибкой, то есть взыскивать с них расходы, которые должны будете понести для исправления их ошибки.

Гражданский кодекс
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также возможна защита Ваших прав, если Ваши права на земельный участок возникли ранее его, то есть если Ваш земельный участок был ранее учтенным в тех границах, которые Вы считаете правильными. То есть, возможно оспорить границы соседних участков.

Позиция Верховного Суда в подтверждении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 66-КГ14-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Довгия Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Лебедеву Д.Ю. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного муниципального образования и признании прекращенным права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Довгия Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Довгий Н.В. обратился с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Лебедеву Д.Ю. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. N <...> о передаче в собственность Лебедеву Д.Ю. земельного участка общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...>, ул. <...>, 94 «в», и признании прекращенным права собственности Лебедева Д.Ю. на данный земельный участок.
Иск обоснован тем, что в 1991 году ему выделен земельный участок общей площадью 1 500 кв. м в <...> района <...> области, и на который 6 мая 1994 г. выдано свидетельство на право собственности. В 2005 году этому земельному участку присвоен адрес: ул. <...>, д. 80, впоследствии в 2010 году измененный на ул. <...>, д. 96 «в». В ходе проведения землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что его границы налагаются на границы другого земельного участка с кадастровым номером <...>, который на основании постановления главы Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. N 5704 предоставлен в собственность Лебедеву Д.Ю. Его права и законные интересы нарушены при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> Лебедеву Д.Ю., поскольку границы этого земельного участка не были с ним согласованы как с собственником смежного земельного участка, отчуждать принадлежащее ему имущество истец не намеревался.
Ответчики иск не признали.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление мэра Иркутского района от 7 ноября 2011 г. N 5704 «О предоставлении Лебедеву Д.Ю. в собственность земельного участка» в части предоставления участка площадью 1 125 кв. м, признано прекращенным (отсутствующим) право собственности Лебедева Д.Ю. на земельный участок площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Довгия Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе, поданной заявителем 6 мая 2014 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года и кассационная жалоба Довгия Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Листвянского поселкового Совета народных депутатов от 1 апреля 1991 г. N 47 Довгию Н.В. выделен земельный участок по ул. <...> площадью 15 соток для строительства индивидуального дома (л.д. 11 т. 1).
6 мая 1994 г. на основании указанного решения комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района Довгию Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 103 — 105 т. 1). Границы указанного участка были уточнены, закоординированы. С учетом постановления главы администрации Листвянского муниципального образования участку изменен почтовый адрес на ул. <...>, 96 «в» (л.д. 52 т. 1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 101 — 102 т. 1).
На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. N 5704 Лебедеву Д.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, 94 «в», о чем 30 ноября 2011 г. в ЕГРП внесена запись (л.д. 18, 59 т. 1).
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 г. по делу назначена судебная землеустроительная комиссионная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы определены границы спорных земельных участков на местности и установлено, что площадь наложения границ этих участков составляет 1 125, 2 кв. м (л.д. 143 — 147, 228, 231 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание постановления от 7 ноября 2011 г. N 5704, на основании которого Лебедеву Д.Ю. предоставлен земельный участок, является незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушает права собственности Довгия Н.В., в связи с чем данное постановление органа местного самоуправления должно быть признано недействительным в части распоряжения земельным участком площадью 1 125 кв. м, являющимся собственностью истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для защиты прав Довгия Н.В. путем признания права ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку такая реализация права на защиту умаляет существующее право Лебедева Д.Ю.
Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усмотрела нарушений при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> Лебедеву Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Лебедевым Д.Ю. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Лебедеву Д.Ю. земельного участка.

В силу положений статей 38 — 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Такое согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...> в деле отсутствует, и судами первой и второй инстанций установлено не было.
Из схемы расположения земельного участка, предоставленного впоследствии Лебедеву Д.Ю., утвержденной распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 15 сентября 2011 г., следует, что данный участок со всех сторон окружен землями госсобственности (л.д. 189 т. 1).
Между тем согласно плану земельного участка истца от 6 мая 1994 г., утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района, этот земельный участок был определен на местности с описанием смежеств его границ и указанием системы координат. Также данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с 1994 года, однако информация о том, что сведения об этом земельном участке при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером <...> запрашивались, отсутствует (л.д. 101 — 102, 104 т. 1).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных и законных оснований для отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 г. по доводам, изложенным в определении судебной коллегии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Довгия Н.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день!

Администрация поселка, установившая забор признала ошибку и готова была переставить забор, но мой сосед препятствует этому. Ссылаясь на то, что границы поселка, да и участка неверны, т.е. существует кадастровая ошибка.

Указанная вами ситуация с 01.01.2017 г. подпадает под понятие реестровой ошибки. Чтобы понять действительно ли имеет место ошибка вам необходимо получить заключение специалиста — кадастрового инженера (впоследствии в суде, если обратитесь, будет назначаться землеустроительная экспертиза). Суть заключения это установить, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным кадастровой выписки на земельный участок и по какой конкретно причине данная ошибка получилась — неверные координаты поворотных точек, техническая ошибка и тп, а также соответственно в заключении должны быть приведены реальные координаты участка. После получения данного заключения можно определяться с возможностью и необходимостью обращения в суд. Исправление ошибки в реестре в вашем случае скорее всего возможно только по суду, поскольку при исправлении такой ошибки будут задеты права и интересы других правообладателей участков — исправление ошибки может повлечь прекращение, возникновение, переход прав на объект недвижимости.

Схожая в определенной степени ситуация рассматривалась в прилагаемом решении:

rospravosudie.com/court-ximkinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-106757130

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»
Статья 61. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости
3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.*