Консультируйтесь с юристом онлайн

320 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
320 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Административное право

Как оспорить штраф за продажу алкоголя несовершеннолетниму

в магазин зашла взрослая женщина и подросток, которые выглядели как мать и сын. набрали корзину продуктов на сумму 800 с лишним рублей. Среди них был алкоголь. У женщины якобы денег не оказалось, она попросила подростка оплатить. Он достал деньги. Все это женщина снимала скрытой камерой. Как продавец принимает деньги на видио нет. Женщина заявила, что зафиксировала факт продажи алкоголя несовершенноленему. Вызвала полицию. Зам.начальника ОВД выписал штраф кассиру в 30000 руб. Можно ли этот штраф оспорить и как, если можно.

С уважением. В.В. Барынин. Москва

P.S. Я сейчас в Шеффилде, Великобритания. В Москве буду доступен с 4го мая.

30 Апреля 2017, 06:44, вопрос №1625069

Владимир оставил отзыв о сайте — показать

1400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Игорь
    Юрист, г. Чита
    • 1229ответов
    • 354отзыва

    Можно попробовать оспорить.

    Если есть свидетели провокации.

    Нужно доказать, что как продавец принимает деньги от несовершеннолетнего, не ясно.

    Т. е. нет продажи несовершеннолетнему.

    Кассир обязан написать жалобу в течение 10 суток со дня вручения постановления о штрафе.

    Если имеются затруднения в составлении, нужно нанять юриста для подобного.

    Он оформит как надо.

    Статья 1.5 КоАП РФ позволяет надеяться на отмену штрафа:
    «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

    30 Апреля 2017, 06:48
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Руслан
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    Здравствуйте! Постановление об административном правонарушении в течение 10-ти суток необходимо обжаловать в районный суд по месту совершения правонарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В жалобе необходимо отразить тот факт, что алкоголь был продан женщине, а не ребенку и просить прекратить дело связи с отсутствием состава правонарушения.

    Сама по себе передача денег несовершеннолетним женщине для оплаты части товара не говорит о том, что алкоголь был продан несовершеннолетнему.

    Из ситуации явно прослеживается провокация со стороны женщины, которая осуществляла запись.

    Подобные дела в практике имеются, судьи встают на сторону продавцов.

    30 Апреля 2017, 06:51
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергей
    получен
    гонорар
    40%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Согласно ст. 14.16 КоАП РФ:

    2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    На мой взгляд, в описанной Вами ситуации надо разобраться, кто именно являлся покупателем алкоголя.

    По ситуации получается, что приобретала алкоголь женщина, а подросток произвел его оплату.

    В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей»:

    потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Вот на это, как представляется, и следует обратить внимание. Что именно женщина приобретала алкоголь, а подросток лишь по её просьбе произвел оплату. То есть потребителем (покупателем) являлась женщина, а не подросток.

    30 Апреля 2017, 06:53
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юрий
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    Женщина заявила, что зафиксировала факт продажи алкоголя несовершенноленему. Вызвала полицию
    Владимир

    Здравствуйте. Насколько я понимаю, Вы сообщаете это со слов кассира/продавца. Есть ли подтверждение этому? Может быть имеется собственная камера видеонаблюдения (может быть в торговом зале — чтобы выяснить передвигались ли женщина и несовершеннолетний совместно по магазину), свидетели?

    Все это женщина снимала скрытой камерой. Как продавец принимает деньги на видио нет.
    Владимир

    А чек на приобретение был один, т.е. покупался весь товар в корзине, которую подвезли к кассе женщина с несовершеннолетним?

    Вообще, все это выглядит как заранее подготовленная попытка фабрикации дела. Необходимо знакомиться с его материалами и выяснять каким образом женщина, снимавшая на видео, все это поясняет, какое она имеет отношение к корзине с продуктами и к несовершеннолетнему.

    30 Апреля 2017, 06:58
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергей
    получен
    гонорар
    40%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    При оспаривании факта продажи алкоголя несовершеннолетнему важно наличие таких доказательств, как акт контрольной закупки, показания свидетелей, пояснения самого продавца.

    Например, в приведенном ниже постановлении Оренбургского областного суда от 08.02.2017 по делу N 4а-33/2017 таких доказательств было недостаточно:

    ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 февраля 2017 г. по делу N 4а-33/2017
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу М., и ее защитника Галочкиной В.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области — мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
    установил:
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно — территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области — мирового судьи судебного участка в административно — территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 июня 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В отношении изъятой бутылки пива "***" объемом *** литра, одной пачки чипсов "***", находящихся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по (адрес), принято решение об уничтожении.
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, М. и ее защитник Галочкина В.В. просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
    В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
    Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2016 года в 13 часов 25 минут продавец М. в магазине "***", расположенном по адресу: (адрес), осуществила розничную продажу одной бутылки пива "***" объемом *** литра с содержанием этилового спирта 4,7% по цене *** рублей несовершеннолетней Б.Е.А. (дата) года рождения.
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении М. постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
    Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
    В качестве доказательств реализации М. в магазине "***", расположенном по адресу: (адрес), пива "***" несовершеннолетней Б.Е.А… мировым судьей были приняты: сообщение о происшествии, поступившее по рации 02 мая 2016 года в 13 часов 30 минут в отдел полиции от сотрудника ПДН Г.М.В. о том, что в с. *** в магазине "***" реализовано пиво несовершеннолетнему; протокол осмотра помещения магазина "***"; иллюстрационная таблица; протокол изъятия вещей и предметов, согласно которому у несовершеннолетней Б.Е.А. была изъята одна бутылка пива "***" емкостью *** литра; определение о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств — одной бутылки пива "***" объемом *** литра и одной пачки чипсов "***"; письменные объяснения несовершеннолетней Б.Е.А. из которых следует, что продавец магазина "***" продала ей одну бутылку пива "***"; копия паспорта Б.Е.А. письменные объяснения понятых; копия трудового договора, из которого усматривается, что М. с 20 декабря 2013 года принята на работу продавцом в магазин "***"; признательные первоначальные объяснения и показания М. в суде первой инстанции, из которых следует, что 02 мая 2016 года около 13 часов 30 минут в магазине "***" она продала неизвестной ей девушке одну бутылку пива "***" объемом *** литра и одну пачку чипсов "***", при этом документ, удостоверяющий личность девушки, не спросила; протокол об административном правонарушении.
    Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации М. пива несовершеннолетней Б.Е.А, (кассового чека, акта контрольной закупки, а также показаний лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива несовершеннолетней) материалы дела не содержат.
    Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат кассового или товарного чека, подтверждающего факт продажи М. пива Б.Е.А, 02 мая 2016 года.
    Из письменных объяснений понятых следует, что они при реализации пива продавцом М. несовершеннолетней непосредственно не присутствовали, а были приглашены лишь при проведении осмотра магазина.
    Письменное объяснение несовершеннолетней Б.Е.А, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ей пива М.
    Наличие в материалах дела письменного объяснения и показаний М., согласно которым она подтвердила факт продажи несовершеннолетней бутылки пива, не может однозначно свидетельствовать о реализации М. пива несовершеннолетней Б.Е.А. поскольку вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
    Указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
    В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
    При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области — мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении М. подлежит отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
    Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
    постановил:
    жалобу М. и ее защитника Галочкиной В.В. удовлетворить.
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области — мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении М. отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
    Заместитель председателя
    Оренбургского областного суда
    М.Д.КУЖАБАЕВ
    30 Апреля 2017, 07:01
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергей
    получен
    гонорар
    40%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    А ниже пример судебного акта, которым дается отрицательная оценка действиям сотрудников полиции, которые привлекали к контрольной закупке несовершеннолетнего:

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    по делу об административном правонарушении
    г. Волгодонск, ул. Ленина 21 «а» 13 февраля 2013 года
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области Дубовская Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
    ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАПЛЮК <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Казахстан, гражданки РФ, работающей ИП, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности в области предпринимательской деятельности,
    установил:
    Согласно протоколу об административном правонарушении 05.12.2012 в 14 часов 35 минут в магазине « <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А выявлен факт реализации продавцом данного магазина Куляевой Л.<АДРЕС> несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА4> рождения слабоалкогольного пивного коктейля MARTY RAY cocktail (со вкусом клюквы) емкостью 0,5 л, 7% алк., тем самым было нарушено действующее законодательство.
    В судебном заседании Каплюк Н.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не признала, пояснила, что является ИП, имеет магазин « <НОМЕР> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, 1л. <АДРЕС> <АДРЕС> 05.12.2012 в магазине работала продавец Куляева Л.<АДРЕС> которая не была документально оформлена продавцом, но фактически исполняла работу продавца. Около 14 часов она увидела, что к магазину подъехали две автомашины: ВАЗ 2112 и автомашина « Джип», из машины вышли двое мужчин, что зафиксировано видеокамерой магазина. Затем ее пригласили в магазин. Со слов продавца Куляевой Л.А. ей известно, что молодой человек, по возрасту около 20 лет желал приобрести слабоалкогольный коктейль. Куляева Л.А.продала коктейль, паспорт не спросила. Впоследствии выяснилось, что лица, которые находились в магазине являются сотрудниками полиции и фиксировали факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. Продавец Куляева Л.А. просила сотрудников полиции предъявить паспорт покупателя, но ей отказали. Понятых не было, был один покупатель, который отказался участвовать в качестве понятого. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении 05.12.2012 года, она написала объяснение в протоколе, копию протокола ей не выдали. На следующий день 06.12.2012 ее и Куляеву Л.А. пригласилв отдел полиции № 2 сотрудник полиции <ФИО3> и предложил подписать составленный повторно протокол об административном правонарушении. Подписать повторный протокол они отказались. Она считает, что это провокация, просит производство по делу прекратить. Также просит приобщить письменные объяснения и распечатку видеозаписи, зафиксированной видеокамерой магазина 05.12.2012 года.В магазине имеется контрольно- кассовая техника.
    В судебном заседании представитель <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, пояснил, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование недопустимых доказательств. В судебном заседании при опросе сотрудники полиции, инспектора по делам несовершеннолетних <ФИО3> <ФИО5>, <ФИО6> пояснили, что им отец несовершеннолетнего <ФИО2>рассказал, что в магазине «Хуторянка» его сыну продали спиртное. Сотрудники полиции посоветовали ему написать заявление в полицию, заявление было оформлено в машине сотрудников полиции, зарегистрировано в телефонном режиме в дежурной части полиции. По их просьбе несовершеннолетний <ФИО2> закупил слабоалкогольный коктейль, действия <ФИО2> контролировали сотрудники полиции, которые также находились в магазине, что видно на видеосъемке. Там же находился свидетель Петрик. Сотрудники полиции пояснили, что это не контрольная закупка, но представленными доказательствами установлено, что фактически имела место контрольная закупка спиртных напитков с целью выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетнему. Согласно ст. 17 Федерального Закона« Об Оперативно- розыскной деятельности» могут быть заключены контакты только с совершеннолетними дееспособными лицами, использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, вовлечение его в покупку алкогольной продукции свидетельствуют о применении недозволенных методов проверки. В протоколе об административном правонарушении не указано, какой закон был нарушен Каплюк Н.И., атакже продавцом Куляевой Л.А., на этот вопрос не смогли ответить в судебном заседании сотрудники полиции. Просит производство по делу прекратить.
    В судебном заседании опрошены сотрудники полиции ОДН ОП-2 МУ МВД России « <АДРЕС> <ФИО3> <ФИО6>, <ФИО5>
    Инспектор ОДН ОП-2 МУ МВД « России « <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что 05.12.2012 около 14 часов он, <ФИО6> и <ФИО7>.В. проводили оперативные мероприятия по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не связанные с рассматриваемым делом. На ул. <АДРЕС> они случайно встретили несовершеннолетнего <ФИО2> рядом с котором находился его отец. Данная семья состоит на учете в ОДН. <ФИО8>В. сказал, что со слов сына ему известно, что в магазине « Хуторянка» его сыну продавали спиртные напитки и попросил с этим разобраться. Они предложили <ФИО8>В.написать заявление, в служебной машине приняли заявление от <ФИО2> (отца), после этого <ФИО8>В., сказал, что он занят и ушел. С ними остался несовершеннолетний <ФИО2> они остановили постороннего гражданина, им оказался <ФИО10>В. и попросили принять участие в качестве понятого. Они выяснили у несовершеннолетнего <ФИО2> сможет ли он купить алкоголь в магазине, <ФИО2> согласился, сказал, что деньги у него есть. <ФИО2> 17 лет, он выглядит на вид несовершеннолетним. Они подъехали к магазину « <НОМЕР> в который вошли <ФИО2>и понятой. Там еще находился один молодой человек, покупатель. Со слов <ФИО11> известно, что он попросил продать ему слабоалкогольный пивной коктейль. Продавец продала ему коктейль, паспорт у <ФИО2> не спрашивала. После приобретения <ФИО2>коктейля они вошли в магазин, представились, предъявили служебные удостоверения. По просьбе Куляевой Л.А.и Каплюк Н.И. они показали паспорт несовершеннолетнего <ФИО2> но им в руки паспорт <ФИО2>не передавали. Были взяты объяснения, заявление <ФИО2> (отца) зарегистрировано в КУСП в телефоном режиме.05.12.2012 года протоколы об административном правонарушении не составлялись, КуляеваЛ.А. и Каплюк Н.И.были приглашены на 06.12.2012 года для составления протокола об административном правонарушении. 05.12.2012ими был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, контрольная закупка алкогольной продукции не проводилась.
    Аналогичные пояснения даны <ФИО12> <ФИО13>
    В судебные заседания приглашались свидетели:
    -на 29.01.2013 <ФИО8>В., <ФИО2> <ФИО10>В., судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.
    -на 13.02.2013 года судебные повестки направлены <ФИО8>В., <ФИО2> судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения, номера телефонов в материалах дела отсутствуют. В связи с этим мировой судья считает возможным огласить письменные объяснения свидетелей, исследовать в судебном заседании.
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    06.12.2012 года в отношении Каплюк Н.И. составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
    Диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
    В протоколе об административном правонарушении отражено, что действиями Каплюк Н.И. нарушено действующее законодательство, однако указание о нарушении конкретного закона, иного нормативного акта, запрещающих розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в протоколе отсутствует. В судебном заседании сотрудники полиции не могли пояснить требования, какого закона были нарушены Каплюк, что повлекло ее привлечение к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
    Вместе с тем, действующее законодательство содержит многообразие федеральных законов, нормативных правовых актов и лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать какой закон, влекущий административную ответственность, им нарушен.
    В протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не указано, нарушены ли Каплюк Н.И. требования п.2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, требования п.2 ст. 26 этого же Закона, указывающего, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Кроме того, административная ответственность по данной статье возможна лишь в случае, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
    Согласно протоколу об административном правонарушении факт продажи выявлен 05.12.2012, составлен протокол об административном правонарушении 06.12.2012, протокол направлен для рассмотрения мировому судье 07.12.2012.
    Таким образом, решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не принималось, соответствующего постановления не имеется. В материалах дела об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, в судебном заседании сотрудником ОДН ОП-2 МУ МВД России « <АДРЕС> <ФИО3> составившим протокол об административном правонарушении, соответствующий документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) об отсутствии в действиях Каплюк Н.И. состава уголовного наказуемого деяния, не предоставил.
    В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В качестве доказательств предъявлены объяснения причастных лиц о приобретении <ФИО2> пивного коктейля MARTY RAY cocktail (со вкусом клюквы) емкостью 0,5 л, 7% алк.
    В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ « О применении контроль — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    На основании п. 2.1 указанного Федерального Закона в конкретных случаях, возможно, осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции, иного документа), подтверждающего прием денежных средств.
    Вместе с тем, товарный или контрольно- кассовый чек либо квитанция, объективно подтверждающие факт покупки <ФИО2> алкогольной продукции, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. Контрольно- кассовая техника в магазине имеется, о чем пояснила Каплюк Н.И., и что усматривается из фотоснимков, приобщенных Каплюк Н.И.
    В материалах административного дела не имеется и документации о том, что магазин осуществляет реализацию данного товара. К материалам дела приобщены только документы: удостоверение о качестве № 51, справкик товаротранспортным накладным, покупателем либо продавцом в которых ИП Каплюк Н.И. не указана, наименование товара отражено на русском языке: Пиво специальное « МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ вкус клюквы 7 Алк. 0,5 ж/б», тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается, о продаже слабоалкогольного пивного коктейля, название указано на иностранном языке, но не пива специального.
    Согласно рапортов сотрудников полиции от 05.12.2012, пояснений в судебном заседании ими выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО2> <ДАТА4> рождения в магазине « <НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.
    Вместе с тем, представленными материалами, пояснениями сотрудников полиции в судебном заседании, рапортами, объяснениями <ФИО2> <ФИО8>В. установлено, что сотрудниками фактически подготовлена и проведена контрольная (проверочная) закупка у продавца Куляевой Л.<АДРЕС> работавшей в магазине « <НОМЕР> владельцем которого является Каплюк Н.И.
    Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ. По рассматриваемому делу таковым явилось заявление физического лица, <ФИО8>В. от 05.12.2012, указывающего на наличие события административного правонарушения
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимались меры к вызову свидетеля <ФИО8>В., передавшего сотрудникам полиции подготовленное им заявление 05.12.2012 около 14 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, заявление было оформлено <ФИО8>В. в автомашине сотрудника полиции, данное заявление приобщено к материалам настоящего дела. На неоднократные вызовы <ФИО8>В. в судебное заседание не прибыл, в связи, с чем будут оценены письменные объяснения свидетеля, поданное им заявление.
    Согласно заявлению <ФИО8>В., адресованное на имя и.о. начальника ОП — «МУ МВД РФ», работники магазина « <НОМЕР> расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> А продают алкогольную продукцию и табачные изделия несовершеннолетним, а именно его сыну <ФИО2> <ДАТА4> рождения. Просит привлечь к ответственности сотрудников магазина.
    Однако в данном заявлении отсутствует указание на конкретное событие административного правонарушения, продажу несовершеннолетнему в определенное время конкретного вида алкогольной продукции.
    Приказом МВД РФ от 01.03.2012 № 140 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и об административных правонарушениях, о происшествиях» установлен порядок приема, регистрации и передачи заявлений для исполнения.
    Согласно п. 47 Административного Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (сообщения) об административном правонарушении в территориальный отдел МВД РФ или уполномоченным сотрудникам органов внутренних дел.
    На основании п.п. 77, 81, 85 Административного Регламента проверку по заявлению осуществляют сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа внутренних дел органа МВД либо его заместителя и наличии письменного указания об их разрешении. Передача не зарегистрированного в КУСП заявления об административном правонарушении для проведения проверки категорически запрещается.
    В судебном заседании сотрудники полиции <ФИО3> <ФИО5>, <ФИО6> пояснили, эти же обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции от 05.12.2012, что они приняли заявление у <ФИО8>В. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в машине, зарегистрировали в КУСП в телефонном режиме, после этого поехали в магазин, где продавец Куляева Л.А. продала несовершеннолетнему <ФИО2>алкогольную продукцию.
    На заявлении <ФИО8>В.имеется штамп о регистрации заявления в КУСП, но на данном заявлении отсутствует резолюция должностного лица о поручении проведении проверки конкретному лицу.
    В материалах дела имеется рапорт инспектора ОДН ОП-2 МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>о том, что выявлен факт реализации несовершеннолетнему <ФИО2> алкогольной продукции продавцом магазина « Хуторянка» Куляевой Л.<АДРЕС> с визой должностного лица о принятии мер. Вместе с тем, рапорт подготовлен после проведения закупки алкоголя несовершеннолетним <ФИО2> о чем свидетельствует текст рапорта и датирован документ 05.12.2012. Соответствующим должностным лицом указание « примите решение» дано <ДАТА6>, о чем имеется виза на рапорте.
    Таким образом, в нарушение п.п. 77, 81, 85 Административного Регламента заявление <ФИО8>В. для проведения проверки указанным сотрудникам полиции не передавалось. Письменного указания, соответствующих должностных лиц (на момент закупки алкогольной продукции 05.12.2012 в 14 часов 35 минут) о передаче для разрешения данного заявления именно <ФИО3> <ФИО13> <ФИО14> не имеется.
    Сотрудники полиции, получив заявление <ФИО8>В. около 14 часов 00 минут 05.12.2012, не имея конкретных фактов продажи несовершеннолетнему <ФИО2> в магазине алкогольной продукции, по собственной инициативе подготовили, не оформив документально, и фактически провели контрольную (проверочную) закупку, о чем свидетельствуют следующие факты: получено заявление от <ФИО8>В., приглашен в качестве понятого для участия в закупке понятой <ФИО10>В., закупить алкогольную продукцию сотрудники полиции предложили несовершеннолетнему <ФИО2> что он и сделал.
    На основании ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно- розыскным мероприятием.
    На основании ст. 5 Федерального Закона запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
    Согласно ст. 17 Федерального Закона органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, могут заключать контакты с совершеннолетними дееспособными лицами. Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, ссылки об этом в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контакта.
    Таким образом, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно- розыскным мероприятиям ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей.
    Согласно ст. 17 Конвенции СНГ о правах и свободах человека 1995 года, каждый несовершеннолетний имеет право на особые меры защиты, требуемые его положением со стороны семьи, общества и государства.
    Сотрудники полиции, предложив несовершеннолетнему <ФИО2> закупить алкогольную продукцию, не предупредив о таких действиях его отца, <ФИО8>В., вовлекли несовершеннолетнего в совершение противоправных действий. Более того, алкоголь несовершеннолетний <ФИО2> закупал в присутствии и под контролем сотрудника полиции. В судебном заседании исследовалось объяснение несовершеннолетнего <ФИО2> пояснившего, что продавец продала ему коктейль. В это время стоящий в очереди сотрудник полиции подошел к нему и продавцу представился и сделал замечание. В судебном заседании Каплюк Н.И<ФИО15> приобщила распечатанные фотоснимки с видеозаписи, подтверждающих объяснение <ФИО2> и <ФИО10>В. Из фотоснимка на котором указано время и дата: 05.12.2012 в 14.34.32 усматривается, что в магазин заходят сотрудники полиции, опрошенные в судебном заседании, впереди них в очереди стоит молодой человек, в судебном заседании Куляева Л.А. и Каплюк Н.И. пояснили, что это <ФИО2> Этот же молодой человек зафиксирован и на фотоснимках, когда сотрудники полиции оформляли документы в магазине.
    Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полученные доказательства собраны с нарушением прав несовершеннолетнего гражданина, гарантированных Конституцией РФ, в результате совершения действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
    Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
    Руководствуясь ст. 4.5, 24.5п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
    постановил:
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Индивидуального Предпринимателя Каплюк <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Копию постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.
    Постановление может быть обжаловано в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовленомировым судьей на компьютере 18.02.2013 года.
    Мировой судья подпись <ФИО16>

    Источник: volgodonsk7-1.ros.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=25409533&delo_id=1500001

    30 Апреля 2017, 07:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Руслан
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    Есть вот такое интересное постановление мирового судьи. В данном случае дело было передано для рассмотрения мировому судье, а не рассмотрено начальником органа внутренних дел.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3-982-2402/2014
    06 мая

    2014г. г. Пыть-Ях
    Мировой судья судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района
    Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Клочков А.А., рассмотрев представленный
    ОМВД Росии по г. Пыть-Ях материал о привлечении к административной ответственности
    Абдуллаевой Р. Ш., * г.р., уроженки с. * * р-на р. *, гр-ки * проживающей по адресу:

    *, г. *, * мкр., д. *, кв. *, зарегистрированной по адресу: р. *, * р-н, с. *,
    ул. *, д. *, работающей *, ранее не привлекавшейся к административной
    ответственности за однородные правонарушения,
    за совершение
    правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:
    В отношении Абдуллаевой Р.Ш. составлен протокол об административном
    правонарушении, согласно которому Абдуллаева Р.Ш., являясь продавцом магазина *
    * г. в * часов * минут реализовала алкогольный
    напиток в количестве 2-х банок пива несовершеннолетнему * * г.р. в магазине *, расположенном в * мкр.
    г. *. Ответственность за описанные в представленном протоколе об
    административном правонарушении действия предусмотрена ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ
    — розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это
    действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    На судебное заседание Абдуллаева Р.Ш., будучи надлежаще извещенной
    о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О переносе судебного заседания
    не ходатайствовала. О причинах своей неявки не сообщила. Ранее заявляла о
    желании рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах мировой
    судья считает причину неявки Абдуллаевой Р.Ш. неуважительной, считает возможным
    рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
    Мировым судьей были изучены материалы
    дела:
    — Протокол об административном
    правонарушении от * г., при составлении которого Абдуллаева Р.Ш. с ним
    согласилась;
    — Рапорта, согласно которым (с учетом
    пояснений допрошенного свидетеля *), * г. в * часов * минут в дежурную часть
    ОМВД по г. * поступило сообщение неизвестного о реализации алкогольной
    продукции несовершеннолетним в магазине *, в тот же день в * часов * минут в
    дежурную часть ОМВД по г. * поступило сообщение от инспектора ПДН * о
    реализации Абдуллаевой Р.Ш. 2 банок пива несовершеннолетним;
    — Постановление о проведении проверочной
    закупки * г. алкогольной продукции в магазине *, вынесенное оперуполномоченным
    ОЭБ и ПК ОМВД России по г. * *;

    — Объяснение * от * г., согласно которому
    он в ходе проверочной закупки приобрел у продавца Абдуллаевой Р.Ш. 2 банки пива;
    — Объяснение * и * от * г., согласно
    которым они участвовали в качестве понятых в контрольной закупке алкогольной
    продукции в магазине *, присутствовали при вручении денег *, наблюдали за
    реализацией ему пива;
    — Объяснение *, согласно которому он
    наблюдал за процессом продажи пива * в магазине *;
    — Акт осмотра покупателя, согласно
    которому * г. в * часов * минут в присутствии гр-н * и * был осмотрен
    несовершеннолетний *, посторонних предметов при нем не обнаружено;
    — Акт вручения денежных средств для
    проведения проверочной закупки от *, согласно которому * * г. в * часов выданы денежные средства в
    сумме 250 рублей;
    — Акт проверочной закупки, согласно
    которому * г. в * часов * минут в рамках ФЗ РФ «Об ОРД» в магазине * было
    проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой продавец * реализовала
    несовершеннолетнему * пиво «Клинское» по цене 47 рублей в количестве 1 банки
    0,5 л. И пиво «Сибирская корона» по цене 52 руб. в количестве 1 банки 0.5 л.;
    — протокол добровольной выдачи, согласно
    которому * г. в * часов * минут * выдал сотруднику полиции денежные средства в
    сумме 151 рублей, а также. пиво «Клинское» в количестве 1 банки 0,5 л., пиво «Сибирская корона» в количестве 1 банки
    0.5 л. и чек о приобретении данных товаров;
    — Копия указанного выше чека;

    — Объяснение Абдуллаевой Р.Ш. от * г.,
    подтвердившей факт продажи пива * при обстоятельствах, указанных выше,
    заявившей что ранее она была предупреждена о недопустимости продажи алкоголя
    гражданам, в возрасте которых сомневается, объяснившей свои действия тем, что
    посчитала Алиева В.А. совершеннолетним гражданином;
    — Протокол осмотра места происшествия,
    согласно которому * г. в период времени с * часов * минут до * часов * минут
    было осмотрено помещение магазина *, в ходе осмотра у Алиева В.А. изъяты 2 банки
    пива и чек (предметы аналогичны предметам, указанным в качестве изъятых в
    указанном выше протоколе добровольной выдачи), у Абдуллаевой Р.Ш. изъяты
    денежные средства в размере 100 рублей;
    — Заявление * о согласии на участие своего
    сына * в контрольной закупке алкогольной продукции и табачных изделий;
    — Расписка Абдуллаевой Р.Ш., согласно
    которой ей возвращено изъятые ранее 2 банки пива;

    — Рапорт инспектора ПДН * от * г.,
    согласно которому она совместно с ОЭП ОМВД России по г. * * проводила проверочную закупку алкогольной
    продукции несовершеннолетним, в ходе которой был выявлен факт реализации 2
    банок пива продавцом Абдуллаевой Р.Ш.;
    — Трудовой
    договор от * г., из которого следует что Абдуллаева Р.Ш. является продавцом
    продовольственных и непродовольственных товаров в магазине * работодателем
    является *;
    — Постановление об отказе в возбуждении
    уголовного дела от * г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в
    отношении Абдуллаевой Р.Ш. по ст. 151.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием
    состава административного правонарушения, принято решение о привлечении Абдуллаевой
    Р.Ш. и * к административной ответственности по ч. 2.1 КоАП РФ;
    — Постановление о рассекречивании
    сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым
    рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка»;
    — Также мировым судьей были исследованы 2
    банки пива, представленные до рассмотрения дела сотрудниками полиции без
    предоставления документов, в которых зафиксированы обстоятельства их получения.
    Мировым
    судьей был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний *, а также его мать
    *, из показаний которых следует, что * участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» с
    согласия матери, его действиями в ходе проверочной закупки руководила инспектор
    ПДН, процедура с момента привлечения * (предложения сотрудников полиции * об участии сына в проверочной закупке) до
    вручения денег * заняла около часа, что
    превышает указанное в материалах время с момента поступления анонимного сообщения
    (* часов * минут) до момента реализации алкоголя * (* часов * минут).

    Также
    мировым судьей были исследованы показания оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по
    г. * *, данные им в ходе рассмотрения
    административного дела в отношении *, согласно которым в ходе ОРМ «Проверочная
    закупка» был привлечен инспектор ПДН для предоставления несовершеннолетнего
    «закупщика», ОРМ преследовало цель выявить административное правонарушение. При
    вопрос суда о причинах указания в постановлении о проведении проверочной
    закупки необходимости раскрытия преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ
    Красноштанов В.В. ответить не смог, заявил о возможном пояснении данного вопроса
    в последующем. В дальнейшем указанных
    пояснений мировому судье не представил.
    Допрошенный
    инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. * *, в
    обязанности которого входит контроль за исполнением административного
    законодательства, показал, что не обладает информацией о привлечении ранее
    кого-либо из сотрудников магазина * к административной ответственности по ч.
    2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанные пояснения подтверждают показания * об
    отсутствии оснований полагать в момент проведения проверочной закупки о
    возможном совершении в магазине * преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК
    РФ, предусматривающей обязательный признак «неоднократности», то есть
    привлечения ранее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП
    РФ.
    Из
    исследованных материалов и показаний допрошенных лиц, следует, что * г., на основании
    анонимного сообщения, с целью выявления административного правонарушения, при
    отсутствии достаточных оснований полагать о совершенном преступлении, оперуполномоченным
    ОЭБ и ПК ОМВД России по г. * * и инспектором
    ПДН ОМВД России по г. * * проводилось
    оперативно-розыскное мероприятие, с привлечением к его проведению
    несовершеннолетнего *. Представленный протокол об административном
    правонарушении и приложенные к нему материалы (за исключением рапорта о
    получении от неизвестного информации о реализации алкоголя несовершеннолетним в
    магазине *) являются результатами действий, проведенным в рамках указанного
    выше ОРМ.
    Нормами КоАП РФ проведение проверочной закупки не
    предусмотрено. Проверочная закупка в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об
    оперативно-розыскной деятельности» является одним из видов
    оперативно-розыскного мероприятия.
    Оперативно — розыскные мероприятия как
    основной структурный элемент ОРД проводятся при наличии оснований, указанных в
    ст. 7 ФЗ «Об оперативной — розыскной деятельности»: наличие возбужденного
    уголовного дела; по сведениям известным органам, осуществляющим оперативно — розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или
    совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,
    совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о
    возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействиях), создающих
    угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности
    Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда
    или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об
    обнаружении неопознанных трупов и т.д. Оперативно — розыскная деятельность
    осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, для
    выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Перед
    проведением проверочной закупки сотрудники полиции должны обоснованно
    предполагать, что имеются квалифицирующие признаки преступления, что предполагаемые
    действия прямо предусмотрены Особенной частью Уголовного Кодекса.
    Следовательно, проверочную закупку, как один из видов оперативно — розыскных
    мероприятий, можно проводить только при наличии признаков преступления,
    предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что соответствует позиции, изложенной в
    Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005г № 198 — О и от 14.07.1998г
    № 86 — О.
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «ОБ ОРД»,
    не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения
    целей и решения задач, не предусмотренных законом «Об ОРД». Исходя из
    установленных обстоятельств, законных оснований для проведения ОРМ «Проверочная
    закупка» в рассматриваемом случае не
    имелось.
    При этом, проведение ОРМ инспектором
    ПДН * незаконно, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской
    Федерации от 15 августа 2011 г. № 938 г. «О некоторых вопросах организации
    оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» установлен
    перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять
    оперативно-розыскную деятельность и в данный перечень подразделения по делам
    несовершеннолетних (ПДН) не входят. Таким образом, инспектор ПДН ОМВД России по
    г. * * незаконно осуществляла оперативно
    — розыскную деятельность.
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об ОРД»,
    правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция
    Российской Федерации, закон «об ОРД», другие федеральные законы и принятые в
    соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов
    государственной власти, из чего следует что действия в ходе ОРМ допустимы
    только в случае их регламентации соответствующими нормативно-правовыми актами.
    Статьей 17 ФЗ РФ «Об ОРД», регламентирующей порядок привлечения граждан к
    проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также другими законами, не
    предусмотрена возможность привлечения к ОРМ несовершеннолетнего лица, в связи с
    чем участие * в его проведении является неправомерным. Согласие * и его
    законного представителя на проведение ОРМ, при указанных обстоятельствах, с
    учетом проведение личного досмотра * в присутствии лиц противоположного пола, значительной
    опасности для его личности в ходе проведения самого мероприятия, требованиям
    закона не соответствует.
    Частью 1 статьи
    26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном
    правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
    орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
    наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
    лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
    обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В силу части 3
    статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
    нарушением закона.

    При указанных
    обстоятельствах, мировой судья считает, что представленные доказательства
    получены с нарушением закона, поскольку проверочная закупка произведена с
    нарушением установленной процедуры и без соответствующих оснований.

    Согласие Абдуллаевой Р.Ш. с
    составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не
    устраняют сомнения мирового суда в ее виновности. Данные сомнения кроме
    вышеуказанных оснований вызваны также явным противоречием информации,
    содержащейся в ряде представленных материалов (в части изъятия дважды в ходе
    добровольной выдачи и при проведении осмотра места происшествия у *
    приобретенного пива и выданного чека с процедурой упаковки изъятого, в части
    несоответствия времени указанных в материалах действий пояснениям * и его
    матери *)
    В соответствии со ст.
    1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
    административные правонарушения, в отношении который установлена его вина.
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
    ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Поскольку указанные в представленном
    протоколе об административном правонарушении действия явились результатом
    незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, следует прийти к
    выводу об отсутствии события административного правонарушения.
    Принимая
    решение о вещественных доказательствах по делу, а именно представленных 2 банках
    пива «Клинское и «Сибирская корона»,
    мировой судья считает, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
    данный товар подлежит возвращению законному владельцу, то есть *.
    Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, п. 1,
    29.9. п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

    ПОСТАНОВИЛ:
    Производство
    по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаевой Р. Ш.,
    привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ
    об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием события
    административного правонарушени
    я.

    Вещественные доказательства – представленные банку пива «Клинское»
    и банку пива «Сибирская корона» возвратить *.
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение
    десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пыть-Яхский
    городской суд.

    Мировой судья Клочков
    А.А.

    30 Апреля 2017, 07:13
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юрий
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    Поскольку в рассматриваемом деле масса нюансов мы можем дать только общее направление способов и вариантов защиты. Приводимые дела также могут показать на что именно следует обратить внимание, но надо учитывать тот факт, что каждое дело имеет свои особенности, которые в судебном акте могут и не найти свое отражение.

    Ваша задача — доказать отсутствие события правонарушения. Для этого потребуется использовать различные способы доказывания, поэтому наиболее логичным было бы привлечь к делу юриста, который будет решать вопрос комплексно и учетом обстоятельств, которые могут стать известными только при ознакомлении с делом и при получении сведений, доказывающих Вашу позицию.

    30 Апреля 2017, 09:02
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть