Признание добросовестным покупателем автомобиля, если бывший владелец умер
Добрый день! Свою ситуацию я писала ранее. Покупатель приобрел авто через автосалон. Ему дали заполненный хозяином договор. Подписали дали деньги (естественно автосалон никак не фигурирует по документам). После передачи денег за авто бывший собственник пишет об угоне авто, заводят уголовное дело в отношении неустановленного лица, покупатель также пишет в полицию о мошенничестве со стороны собственника. Авто изъяли. Нас потерпевшими не признают почти год, бывший владелец умер, и мы предъявили требования к жене собственника как к наследнику. Суд отказал в принятии иска ссылаясь на то, что авто является вещдоком и истец должен обратиться к следователю о признании потерпевшим или гражданским истцом. Однако следователь ждет решения суда о признании добросовестным. Сейчас хочу подать частную жалобу, ведь до этого другой судья принимал к производству, но оставили без рассмотрения ( в связи с неявкой).
Подскажите правомерно ли определение? и что мне делать авто не могу вернуть год.
В исковом заявлении написано, что на момент покупки авто, в угоне не числился, после передачи денег за автомобиль автосалону (без квитанций и документов), бывший собственник заявил об угоне. На основании чего, при постановке на учет, авто изъяли как вещ док. Мы также написали заявление о возбуждении уг. дела, но год никакой документ не вынесли (прокуратура признала бездействие, результатов ноль). Изначально подавали иск к бывшему собственнику (но он умер), повторно я подала к наследнице и суд отказал в принятии, на основании того, что ущерб причинен преступлением и нужно признавать себя потерпевшим и гражданским истцом у следователя. Как Вы говорите - обратиться к грамотным юристам, обращались, как видите год безрезультатно..... Я прошу грамотный ответ, что делать в ситуации а не искать сейчас юристов... в понедельник истекает срок на подачу частной жалобы и я прошу совет
Наталья, вы не конкретизировали вопрос. Невозможно сделать выводы о законности определения, в глаза не увидев ни иск, ни само определение. И не имея представления об основаниях оставления иска без рассмотрения. Как минимум, ответ на ваш вопрос требует изучение материалов дела.