Переуступка долговых обязательств иностранной компании

Здравствуйте, Владимир!

Могу ли я переуступить эти долговых обязательства юридическому лицу, зарегистрированному в ЕС (Кипр, Нидерланды, Люксембург, ...)?

Можете.

1. Соответсвует ли эта сделка трелованиям Законов №173-ФЗ и №115-ФЗ?

В данном случае операция (уступка) производится между резидентом и нерезидентом. А валютные операции между резидентами и нерезидентами неограничены.

Статья 6. Валютные операции между резидентами и нерезидентами
Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

С точки зрения 115-ФЗ послдествия стандартные. Можете попасть под финмониторинг, то это не значит, что вам запретят совершать операцию. Это значит, что вы будете должны документально подтверждать вашу операцию. То есть по запросу предоставлять все документы банку.

Здравствуйте!

1. Соответсвует ли эта сделка трелованиям Законов №173-ФЗ и №115-ФЗ?
Владимир

да, можете

2. Какие требования предъявляются к оформлению документов по сделке?
Владимир

если цена сделки более 50 000 долларов США необходимо оформить паспорт сделки по ФЗ о валютном контроле

Статья 20. Паспорт сделки
1. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
2. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНСТРУКЦИЯ
от 4 июня 2012 г. N 138-И
О ПОРЯДКЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ
БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ, СВЯЗАННЫХ С ПРОВЕДЕНИЕМ
ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК,
А ТАКЖЕ ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ
ОПЕРАЦИЙ И КОНТРОЛЯ ЗА ИХ ПРОВЕДЕНИЕМ
…
6.5.3. при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, — не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения;

Добрый день.

Добавлю, к ответам коллег. Если проследить все письма Минфина, то Минфин России в Письмах от 10.06.2014 N 03-04-05/27970, от 01.08.2013 N 03-04-05/30965, от 22.12.2011 N 03-04-05/8-1094 указал, что учет каких-либо расходов при совершении сделки уступки права требования по договору займа в целях определения налоговой базы физическим лицом — кредитором при получении им доходов в виде денежных средств, поступивших от нового кредитора, ст. ст. 218 — 221 НК РФ не предусмотрен. Получается, что сумма полученных налогоплательщиком-кредитором денежных средств по сделке уступки требования от нового кредитора подлежит налогообложению в установленном порядке в полном объеме.

Вот коллеги упомянули судебную практику. Она не однозначная, действительно стоит на нее при ответе опираться. Я нашла, информацию, что согласно Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 5-КГ15-19, ясно дает понять, что «федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, от реализации которых предусмотрена возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов физических лиц, при этом учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве. При этом Верховный Суд РФ пояснил, что законодатель не предоставляет права уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от переуступки права требования исполнения обязательств по договорам займа».

То есть, сама практика до сих пор не может подойти к одному мнению. Так как Определения разнятся в выводах. Кто-то цепляется за старые письма, кто-то за новые, в этом весь вопрос, а нормы, которая четко ведала об обратном нет.

Некоторые суды, возможно руководствуются Письмами ФНС России от 23.12.2005 N 04-2-03/205 и УФНС России по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@ где как раз ранее отмечалось, что в соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, поэтому при уступке права требования такой выгодой является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получит на основании договора уступки права требования, и суммой платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел. Интересно получается. Но это письма им более 10 лет, мы же опираемся на свежий материал.

Не нашел окончательное решение по этому делу,
Унароков Тимур

Здравствуйте. Я нашла продолжение этой эпопеи, суд естественно отменил решение инспекции с учетом разъяснений ВС РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47932/15
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре И.Ю. Минаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ***ой Екатерины Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Москвы (далее ИФНС N 4 г. Москвы) о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 1175 от 24 октября 2014 г. о привлечении Е.С. ***ой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2011 г. в сумме *** руб. и налоговых санкций в размере *** руб. и в части выводов налоговых органов относительно размера налоговых санкций, начисленных к уплате Е.С. ***ой по п.1 ст. 122 НК РФ в размере *** руб., об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных к уплате Е.С. ***ой по решению ИФНС России N 4 по г. Москве N 1175 от 24 октября 2014 г. о привлечении Е.С. ***ой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НКРФ до *** руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
Е.С. ***а обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, ИНФС России N 4 по г. Москве своим решением N 1175 доначислила налогоплательщику ***ой Е.С. сумму налога на доходы физических лиц от реализации имущественных прав по договорам уступки прав требования (цессии) на сумму *** рублей, а также начислила штрафные санкции в размере *** рублей. С данным решением административный истец не согласилась, полагает, что оно не соответствует закону, поскольку экономической выгодой можно назвать ситуацию, когда доходы от реализации прав требования превышают расходы на их приобретение. Оспаривая решение ИФНС России N 4 по г. Москве Е.С. ***а указывает на то, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года постановлено: Заявление Е.С. ***ой удовлетворить. Признать незаконным решение ИНФС России N 4 по г. Москве N 1175 от 24 октября 2014 года о привлечении Е.С. ***ой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2011 году в размере *** рублей, начисления пени в размере *** рублей и налоговых санкций в размере ***0 рублей.
Взыскать с ИФНС России по г. Москва в пользу Е.С. ***ой госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Е.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Е.С. ***ой по доверенности С.Б. Зинковский доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС N 4 России по г. Москве по доверенности С.Ю. Панфилов просил решение суда оставить без изменения.
Представитель УФНС по г. Москве по доверенности Е.В. Красовская просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 между В.В. Васько (Цедент) и Е.С. ***ой (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от должника исполнения обязательств по договору займа. Стоимость договора, по которой цедент уступил Е.С. ***ой право требования обязательств должника, составила *** рублей и была оплачена цессионарием в полном объеме.
Впоследствии Е.С. ***ой данное требование было переуступлено В.Б. Наурузову по Договору о переуступке прав требования (цессии) от 29.12.2011 за *** рублей.
При декларировании доходов за 2011 год от реализации прав требования по договорам займа налогоплательщиком уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением прав требования по указанным договорам.
По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России N 4 по г. Москве в своем решении N 1175 от 24 октября 2014 года, доначислила Е.С. ***ой сумму недоимки в бюджет за 2011 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и привлекла налогоплательщика в налоговой ответственности, взыскав с нее штраф в размере ***0 рублей.
Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужило то обстоятельство, что возможность учета при определении налоговой базы расходов, понесенных налогоплательщиком — физическим лицом при приобретении прав требования по договорам займа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а применение положений ст. 247 НК РФ, по аналогии с налогообложением организаций, не допустимо.
В то же время, УФНС России по г. Москве в своем письме ИФНС России N 4 по г. Москве N 02.10.2015 N 14-14/103257ф, сообщила, что отменяет решение Инспекции от 24.10.2014 N 1175, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.07.2015 N 8-ПВ15.
Несмотря на наличие указанного решения вышестоящего налогового органа, Е.С. ***а настаивала на отмене оспариваемого решения ИФНС России N 4 по г. Москве, указав, что впоследствии данное решение УФНС России по г. Москве также может быть отменено вышестоящим по отношению к нему органом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что доводы Е.С. ***ой о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обоснованными.
Указанные выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах. С ними соглашается и судебная коллегия.
Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.
В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).
Доход, полученный Е.С. ***ой от реализации прав требования выполнения обязательств по договорам займа, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущественных прав требования по договорам займа с учетом полученной налогоплательщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.
Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).
В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы Е.С. ***ой о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании доходов за 2011 год Е.С. ***ой правомерно уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 1175 от 24 октября 2014 года о доначислении налогоплательщику налога, начислении пени и взыскании штрафа незаконным.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что акт налогового органа, являющийся предметом спора действие которого прекращено не может является основанием для возникновения каких — либо прав и обязанностей, а так же нарушать права, либо создавать угрозы нарушений охраняемым законом прав административного истца, судебная коллегия находит его необоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения спора на дату обращения административного истца в суд, поскольку отмена в последующем оспариваемого налогового акта вышестоящим органом не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи