Пользование объектами инфраструктуры на территории посёлка

Добрый день!

Статьей 8 Федерального закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим иди дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, граждане, не являющиеся членами СНТ, даже при отсутствии договора, должны вносить плату за содержание инфраструктур и общего имущества, но лишь в случае пользования объектами инфраструктур, общим имуществом.

Поэтому вы в любом случае обязаны производить данные платежи.

Доброго времени суток, Ирина!

На днях получаю заказное письмо с договором от марта 2016 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования нашего посёлка
Ирина

Данный договор о котором идёт речь Вами подписан? если нет то я не вижу оснований взыскания с Вас каких либо платежей кроме налога за сам участок. не подписывая договор Вы не берёте на себя ни каких обязательств. так ГК РФ

Статья 307. Понятие обязательства
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С Уважение

Здравствуйте, Ирина.

Законом не предусмотрена оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. А договор между кем и кем?

Здравствуйте Ирина.

Если Ваш участок расположен на территории СНТ, то в данной ситуации, необходимо обратиться к положениям законодательства регулирующего данный вопрос пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Т.е. заключение такого рода договора предусмотрено законом, между тем, по отдельным пунктам договора возможны разногласия, для чего необходимо проверить договор на соответствие действующему законодательству регулирующему данный вид правоотношений, если стороны не приходят к согласию, спор подлежит рассмотрению в суде, вот один из примеров судебной практики:

дело № 2-852/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июня 2013 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СНТ «Зеленый бор» о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, признании недействительными п.4 решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Зеленый бор» о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, признании недействительными п.4 решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указано, что истица с 1995 г. является собственником земельного участка в СНТ «Зеленый бор» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно вышла из состава членов СНТ и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. При выходе, и по настоящее время, согласно ст. 8 п. 1 ст. 19 п. 9 Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истиц не была ознакомлена с утвержденным общим собранием « порядком заключения договора» на пользование инфраструктурой и иного имущества общего пользования в СНТ « Зеленый бор». В нарушении указанного закона ст. 8 п. 2 истице, как садоводу индивидуалу, по настоящее время данный порядок не предоставлен для ознакомления. СНТ « Зеленый бор» по настоящее время никаких договоров в ее адрес не направляло. Истицей было направлено письмо о направлении договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложены ее 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ « О пользовании объектами инфраструктуры общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке» на условиях оферты п. 5.7. договора. Ответа от СНТ « Зеленый бор» на представленный договор не поступило. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования. В судебном заседании истица А. и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные, в последствии дополненные и уточненые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика СНТ « Зеленый бор» и по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признала.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными сторонами проектами договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений… В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.Истица является собственником земельного участка № площадью 635 кв.м в СНТ «Зеленый Бор» с 1995 г., с ДД.ММ.ГГГГ ведет хозяйство в индивидуальном порядке.СНТ «Зеленый Бор» зарегистрировано решением исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГРешением общего собрания СНТ «Зелены Бор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) утвержден проект договора СНТ с гражданами ведущими свое хозяйство на его территории в индивидуальном порядке (п.4) С указанным пунктом принятого членами СНТ решения истица не согласна, оспаривает их по основаниям нарушения ее прав.Как пояснили стороны в судебном заседании, ежегодно на общем собрании членов СНТ утверждается приходно-расходная смета на год, согласно которой определяется размер платы за имущество для членов СНТ.Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-210), на нем утвержден отчет ревизионной комиссии за 2011 г. и смета хозяйственной деятельности на 2012 г., исходя из которой произведен расчет оплаты членских и целевых взносов из расчета за сотку, за освещение – с участка, водоснабжение – с сотки, итого: взносы на участках с водоснабжением — 962 руб., без воды – 770 руб., плюс 300 руб. с каждого участка (л.д.211).С учетом положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае поступления от гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, предложение на заключение договора о пользовании инфраструктурой, СНТ обязано заключить договор на условиях и в порядке, определенных решениями общего собрания членов СНТ.Как установлено судом, Договор на пользование объектами инфраструктуры общего пользования между сторонами до настоящего времени не заключен в связи с возникшими разногласиями по его существенным условиям – цены договора и объему имущества, за пользование которым произведен расчет по договору.Истицей предложен проект договора приложением на л.д. 32-36.Из объяснений каждой из сторон следует, что их желание направленно на достижение одной и той же юридической цели – заключение Договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, однако они не достигли соглашения по условиям такого договора.Таким образом, фактически между сторонами заявлен спор о разрешении разногласий по условиям Договора, в связи с чем суд оценивает спор как передачу возникших разногласий на разрешение суда, с чем стороны согласны.В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора. Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.Положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, права истца не нарушают (Конституционный Суд РФ).Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае поступления от гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, предложение на заключение договора о пользовании инфраструктурой, СНТ обязано заключить договор на условиях и в порядке, определенных решениями общего собрания членов СНТ.С учетом изложенного, ссылка истицы на ограничение ее свободы на заключение договора навязыванием условий договора, предложенным СНТ, и принятия за основу предложенного ею проекта договора как первоначально направленную оферту суд находит несостоятельными, а исковые требования в части заключения договора в предложенной истицей редакции судом отклоняются.Оценив доводы сторон, представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу, что за основу договора, подлежащего заключению между сторонами, должен быть взят утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор» от 24.04.2011 года проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.Выслушав доводы сторон по представленным разногласиям по указанному Договору, с учетом требований изложенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд полагает необходимым скорректировать некоторые пункты Договора, утвержденного в СНТ.Поскольку спорный Договор регулирует отношения по пользованию общим имуществом, п.2.4 договора по индивидуальным правоотношениям истицы по прямому договору с энергоснабжающей организацией подлежит исключению.Указание в этом пункте на оплату затрат СНТ на содержание общесетевого имущества так же является излишней, поскольку это охватывается п.2.1. Указание истицы, что исключению из договора подлежат объекты инфраструктуры, которыми она не намерена пользоваться, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и оздоровительные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).В пункте 1.3 представленного ответчиком проекта договора указано, на какие конкретно объекты инфраструктуры и имущество общего пользования заключается данный договор.Разграничить имущество общего пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.Заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.С учетом изложенного, судом не изменяется перечень объектов, образующих предмет договора (п.1.3 Договора).Вместе с тем, суд полагает необходимым скорректировать п. 3.7 договора в редакции: «Подписывая данный договор, Индивидуал подтверждает, что получает в пользование Имущество, отчет по состоянию и комплектности которого утвержден общим собранием», поскольку предложенная ответчиком формулировка в силу своего субъективного характера влечет за собой возникновение необоснованных споров между сторонами.С учетом доводов сторон об определении цены Договора, суд полагает необходимым установить, что неотъемлемой частью договора должно являться Приложение №1, текст которого заключается в изложении утвержденных решением общего собрания членов СНТ сметы расходов на период заключения договора и расчета цены договора.Указанное приложение подписывается сторонами ежегодно при пролонгации договора после утверждения очередным общим собранием членов СНТ сметы и размера оплаты по Договору.Решением общего собрания СНТ от 20.05.2012 г. (л.д.205-211) была утверждена смета, в соответствии с которой рассчитаны взносы членов СНТ (л.д.211).Все заявленные в смете расходы относятся к текущим затратам по реализации СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ.При определении условия спорного Договора за 2012 год в части размера оплаты истицей за пользование инфраструктурой Товарищества, суд учитывает доводы сторон об отсутствии на территории земельного участка истицы отведения от общего водопровода, об исключение из суммы платежа взноса в районный союз садоводов,. в связи с чем цена Договора составит 757 руб. с сотки плюс 300 руб.Установление размера оплаты на основании сметы расходов на предстоящий период не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку возможность планирования расходов на предстоящий период обеспечена включением нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (подпункты 4 и 10 пункта 3 статьи 22 Закона №66-ФЗ).В связи с изложенным все пункты Договора, содержащие ссылку на размер платы за пользование имуществом Товарищества, дополняются указанием на Приложение №, являющимся неотъемлемой частью данного Договора, ежегодно обновляемым при его пролонгации.Иные доводы сторон о размере цены Договора суд отклоняет. Определяя условия о расчетах по Договору, суд учитывает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для истицы в силу ст.8 Федерального Закона №166-ФЗ не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов этого Товарищества.Как следует из утвержденной общим собранием сметы СНТ, в расчет взносов включена оплата сотрудников СНТ (председателя, казначея, делопроизводителя и др.).В связи с этим принятое членами СНТ ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с садовода-индивидуала компенсации дополнительных затрат Товарищества на индивидуальное взаимодействие с ним в размере 3% противоречит указанной выше норме права, признается судом недействительным, не учитывается при определении размера цены Договора, заключаемого между СНТ и истицей.Доводы иска о необходимости определения по тексту Договора стоимости каждой инфраструктуры в отдельности суд отклоняет, поскольку неотъемлемой частью Договора, как установлено судом, является ежегодно обновляемое приложение №, в котором излагается смета СНТ с расшифровкой заявленных расходов.Несогласие истицы с размером и направлением утвержденных общим собранием расходов СНТ, суд находит необоснованным, так как из утвержденного решением общего собрания отчета правления СНТ следует, что все заявленные расходы обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, оценены осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, ревизионной комиссией, что согласуется со ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Доводы истца о тяжелом материальном положении, незначительной стоимости садового дома, не являются основанием для снижения ей платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в судебном порядке, поскольку соответствующее решение о предоставлении льгот по оплате лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, может быть принято только общим собранием членов СНТ, и в компетенцию суда данный вопрос не входит.В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Доводы истицы о регулировании отношений сторон в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А. к СНТ «Зеленый бор» о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, признании недействительными п.4 решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать недействительным п.4 решения общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, компенсации дополнительных затрат Товарищества на индивидуальное взаимодействие с ними в размере 3%, в остальной части п.4 оставить без изменения.
Утвердить редакцию, на условиях которой СНТ «Зеленый Бор» и А. подлежит заключению договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ

sudact.ru/regular/doc/KltWOslZam6s/

Здравствуйте, добавлю что даже при отсутствии домика на участке, если вы пользуетесь электричеством, водой и так далее, то платить за содержание общего имущества придется.

Договор вам прислали верно, правда поздновато, на дворе 2017 поэтому по платежам за 2016 год кое- какие строчки можно было бы и оспорить, если по акту этими благами не пользовались.

Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поэтому в случае если платить не будете, то могут обязать через суд заплатить за общее имущество снт.

Если Вы не только не проживали, не имеете строений и не обрабатывали свой участок, полив пользование электричеством то оснований взыскания нет.
Бровченко Виталий

Судебная практика идет по другому пути, что подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014 года. В нем как раз и указано, что если собственник не пользуется участком, то это не освобождает его от платы за пользование инфраструктурой.

На днях получаю заказное письмо с договором от марта 2016 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования нашего посёлка и счёт за 2016 год (земельный налог на общие территории, охрана посёлка, общехозяйственные расходы, содержание электрических сетей, непредвиденные расходы и повышающий коэффициент).
Ирина

Договор вы можете подписать с протоколом разногласий, если с чем-то в нем не согласны. Заключение данного договора предусмотрено нормами ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Та, плата, которую с Вас требуют не должна превышать взноса установленного на ОС СТ. Если есть сомнения в сумме, ознакомьтесь с протоколом ОС СТ за прошлый год

Здравствуйте.

Подскажите, пожалуйста, насколько правомерно взыскание данных расходов с владельца земли, который не проживает на территории и не является членом ст.

Данные требования обоснованны и относятся к местным налогом и обязательны к исполнению

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений. В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать. Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса)

Здравствуйте. Как правильно указали коллеги, шансов оспорить по этим основаниям

Владею земельным участком (ижс). На участке не проживаю, построек на участке нет, в «садовом товариществе» не состою.
Ирина

у Вас нет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N 33-42834/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке платить взносы за пользование инфраструктурой.
Решение: Иск удовлетворен, так как отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2016 N 33-21102/2016
Требование: О взыскании задолженности по взносам.
Обстоятельства: По исключении из членов садоводческого товарищества ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не заключил, плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не вносил.
Решение: Требование удовлетворено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 по делу N 33-39435/2016
Требование: Об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, взыскании задолженности по оплате.
Обстоятельства: Со слов истца, ответчица, не являющаяся членом товарищества, внесла в кассу товарищества недостаточную сумму.
Решение: Требование удовлетворено.

На данный момент Вам необходимо сосредоточится на размере истребуеммых сумм.

Потребовать документы, расчеты, чтобы убедиться в правильности размера средств, которые Вам предлагают оплатить.

Например у меня вызывает большое сомнение правомерность уплаты

непредвиденные расходы и повышающий коэффициент
Ирина

Насколько я понимаю непредвиденных расходов на данный момент нет и данное понятие ни о чем, т.к. неизвестно как они расчитываются. Что такое повышающий коэффициент, вообще не представляю.

Здравствуйте, Ирина.

При всем уважении к коллегам не могу пройти мимо Вашего вопроса.

1. Заключение указанного договора является обязательным как для СНТ, так и для Вас. СНТ может в судебном порядке обязать Вас его заключить или просто взыскивать с Вас неосновательное обогащение.

Утвержден ПрезидиумомВерховного СудаРоссийской Федерации
2 июля 2014 года
Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год

По требованию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке,
решением суда может быть возложена обязанность по заключению
договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом
общего пользования объединения.

Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения.
Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку
он основан на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что
решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена
обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и
другим имуществом общего пользования объединения по требованию
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения.

Оспорить законность взыскания с Вас платежей за пользование имуществом общего пользования будет непросто, но возможно по следующим основаниям:

1. По срокам исковой давности (статья 196 ГК РФ срок давности 3 года, необходимо о нем заявлять в суде, если будет подан иск против Вас).

2. По порядку введения такой платы. Размер платы за пользование имуществом общего пользования устанавливается решениями общего собрания СНТ. Вы можете затребовать эти решения, а также копии протоколов заседаний на которых они были приняты. В случае нарушения порядка их принятия Вы вправе заявить встречный иск, которым оспорить законность установления платы.

3. По обоснованности размеров такой платы. Это можно проверить по составу имущества (реестр объектов СНТ, документы бухгалтерского учета по имуществу, приходно-расходной смете СНТ).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

Аргумент в пользу неведения хозяйства считаю не пройдет, за исключением случая, если Вам, например СНТ препятствовало в его ведении и пользовании имуществом, например отказывало выдать пропуск на территорию СНТ.

Утвержден Президиумом
Верховного Суда
Российской Федерации
2 июля 2014 года
Обзор судебной практики
по вопросам, возникающим при рассмотрении дел,
связанных с садоводческими, огородническими и дачными
некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на
содержание инфраструктуры и другого общего имущества
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном
порядке и пользующимися указанным имуществом, являются
неосновательным обогащением этих граждан.
Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества. Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных
участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно
исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998
года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на
пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества
невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном
порядке, платы за пользование данным имуществом является
неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно
хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом
оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за
пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное
имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны
заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и
садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим
объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры,
равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает
собственника от внесения платы за содержание имущества общего
пользования некоммерческого объединения.
Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании
неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами
инфраструктуры партнерства.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании
договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный
участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории
ДНП «З». Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и
иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент
передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка
имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На
основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было
передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него
расходов по содержанию данного имущества.
ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее
полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее
основной целью является защита законных прав своих членов в области
земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по
обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся
дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и
эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах
общежития и порядке реализации ими своих прав по владению,
пользованию и распоряжению своей собственностью а также
собственностью партнерства, создание благоприятной экологической
обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного
хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-
бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов
общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и
других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего
технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния
дачных участков, общего имущества, земель общего пользования,
прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2»
расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей
электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и
охрану территории партнерства. Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был
утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание
имущества общего пользования за одну сотку. При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер
ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами
инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для
лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с п оложениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,
что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника
земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не
может служить основанием для освобождения собственника земельного
участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в
содержании имущества общего пользования путем внесения
соответствующих платежей, установленных общим собранием членов
ДНП. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не
пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у
него не возникло обязанности по содержанию имущества общего
пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210
ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника
владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

С уважением! Г.А. Кураев