8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1300 ₽
Вопрос решен

Возможно ли использовать название компании Apple для информирования о том какие бренды и модели мы ремонтируем

Мы сервис по ремонту гаджетов и хотели бы на вывеске указать какие бренды ремонтируем, что если сделать внизу сноску типа бренд Apple принадлежит компании apple inc. и используется сугубо для информирования о том какие бренды мы ремонтируем? Хотелось бы сделать так что бы были минимальные негативные последствия в случае возникновения претензии.

, Галина, г. Москва
Алексей Гуменский
Алексей Гуменский
Юрист, г. Санкт-Петербург

В связи с чем Вы считаете возможным наступление негативных последствий? Вы же собираетесь явно указать, что перечисленные бренды именно ремонтируются у Вас?

0
0
0
0
Галина
Галина
Клиент, г. Москва

Слышала практику что один магазин продавал запчасти для Камаза и они проиграли дело так как использовали вывеску "Камаз" правда именно логотип.

Владимир Балашов
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.6
Эксперт

Здравствуйте

Напишите словами техника эпл, можно по английски. (не используя их значок яблока).

То есть упоминание будет, а использование товарного знака нет. Вам это важно чтобы не просить разрешения на средства индивидуализации в рамках ст 1477 и 1484 гк

0
0
0
0
Дмитрий Васильев
Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10
Эксперт

Добрый день, Галина.

Да, Вы можете использовать наименование компании, если Вы используете его исключительно в целях информирования о том, какие услуги/работы Вы выполняете.

Статья 1487 ГК РФ Исчерпание исключительного права на товарный знак
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Смысл в том, чтобы Вы не пытались наименованием компании ввести в заблуждение потребителей, у Вас этого нет — Вы используете наименование для рекламы своих услуг и при этом потребителю явно будет понятно, что Вы не является официальным представителем компании apple, поэтому нарушения в Вашем случае нет.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

1
0
1
0

Вот аналогичная судебная практика, что автоцентр использования наименование Фольксваген для целей рекламы своих услуг, а компания Фольксваген обратилась в суд и просила признать такое использование незаконным, в итоге суд признал, что нарушений в действиях сервисного центра нет. поскольку они не вводили потребителей в заблуждение и четко указывали, что не являются официцальным дилером:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.04.2004 N 14685/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума:
Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление фирмы " Фольксваген Акциенгезельшафт" ( Федеративная Республика Германия) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/02-46-442/33-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя — фирмы " Фольксваген Акциенгезельшафт" — Табастаева Ю.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Фирма " Фольксваген Акциенгезельшафт" (далее — фирма " Фольксваген АГ", фирма) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — антимонопольный орган) от 23.05.2002.
Заявитель считает, что использование товарных знаков фирмы Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной и наружной рекламе общества с ограниченной ответственностью " Аспект- Моторс" (далее — ООО " Аспект- Моторс", общество) нарушает исключительные права фирмы на данные товарные знаки и является недобросовестной рекламой. В пункте 1 указанного решения антимонопольный орган не признал действия ООО " Аспект- Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в журналах " Покупай лучшее" N 8/2001, " Выбирай" N 19 от 15 — 30.11.2001 (далее — печатные издания), а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой " Фольксваген АГ", нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Решением суда первой инстанции от 08.08.2002 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2003 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 18.02.2003 привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне антимонопольного органа ООО " Аспект- Моторс".
Решением суда первой инстанции от 12.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 решения антимонопольного органа от 23.05.2002 в части отказа признать нарушением пункта 5 статьи 5 Закона о рекламе действия ООО " Аспект- Моторс" по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, признан недействительным; в удовлетворении требований в части признания действий общества по распространению наружной рекламы с использованием данных товарных знаков нарушением исключительных прав фирмы на товарные знаки и пункта 5 статьи 5 Закона о рекламе отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2003 решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2003 в части неудовлетворенных требований фирма " Фольксваген АГ" просит отменить эти судебные акты в данной части, ссылаясь на неправильное толкование судами норм, регулирующих правоотношения по использованию товарных знаков в наружной рекламе и печатных изданиях.
В отзыве на заявление территориальный антимонопольный орган возражает против его удовлетворения и отмены указанных судебных актов в оспариваемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя фирмы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования фирмы " Фольксваген АГ" в отношении использования принадлежащих ей товарных знаков в рекламе, распространяемой обществом в печатных изданиях, оставив без удовлетворения требования, касающиеся наружной рекламы. При этом суды исходили из того, что наружная реклама, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения ООО " Аспект- Моторс", а также изображение автомобиля и товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW, направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и привлечение интереса покупателей к товару, производимому фирмой " Фольксваген АГ", а не к деятельности общества.
Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе и противоречит материалам дела.
Фирма " Фольксваген АГ" является правообладателем ряда товарных знаков: Volkswagen, VOLKSWAGEN, VW и других, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесены в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках) правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.
Однако в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 и статье 6 Закона о рекламе использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Исходя из смысла статьи 6 Закона о рекламе недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
ООО " Аспект- Моторс", не определяя своей сферы деятельности, использует в наружной рекламе изображение автомобиля, товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в бледно-серых тонах так же, как это делает фирма " Фольксваген АГ" и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара — фирмы " Фольксваген АГ" — и ООО " Аспект- Моторс", создав впечатление о том, что общество является официальным дилером фирмы.
При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении требования фирмы " Фольксваген АГ" в признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 23.05.2002 в части, касающейся использования товарных знаков в наружной рекламе.
Нельзя также согласиться и с решением судебных инстанций о признании недействительным оспариваемого фирмой пункта 1 данного решения антимонопольного органа в части отказа признать действия ООО " Аспект- Моторс" по распространению в указанных печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, нарушающими положения пункта 5 статьи 5 Закона о рекламе.
Используя товарные знаки фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, общество указывало, что оно является автоцентром и занимается продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием автомобилей марки " Фольксваген". Указаний на то, что ООО " Аспект- Моторс" является официальным дилером фирмы " Фольксваген АГ", в этой рекламе не содержится. Кроме того, реклама общества отличается от рекламы фирмы — производителя автомобилей — цветовым и объемным решениями. В этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникает, потребитель воспринимает данную рекламу как рекламу автоцентра. Такое применение обществом товарных знаков фирмы соответствует статьям 2, 6 и 7 Закона о рекламе.
Следовательно, в этой части положение пункта 1 решения антимонопольного органа от 23.05.2002 является правильным.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 201, 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 12.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/02-46-442/33-94 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2003 по тому же делу отменить.
Фирме " Фольксваген Акциенгезельшафт" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23.05.2002 в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью " Аспект- Моторс" по распространению рекламы с использованием товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в журнале " Покупай лучшее" N 8/2001 и журнале " Выбирай" N 19 от 15 — 30.11.2001 нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» отказать.
Пункт 1 решения Челябинского территориального управления МАП России от 23.05.2002 в части отказа признать наружную рекламу ООО " Аспект- Моторс" с использованием товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» признать недействительным.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
1
0
1
0
Галина
Галина
Клиент, г. Москва

Тот факт что в Сервисном центре продаются оригинальные аксессуары Apple не влияет?

Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.4
Эксперт
Слышала практику что один магазин продавал запчасти для Камаза и они проиграли дело так как использовали вывеску «Камаз» правда именно логотип.
Галина

Галина, здравствуйте. Вам не следует указывать именно логотип. Достаточно просто указать название обычным шрифтом. Тем более что как я понимаю, центр сервисный не является авторизованным. В ином случае использование логотипа действительно может повлечь за собой негативные последствия.

0
0
0
0

Обратите пожалуйста внимание на судебные решения, которые указывают на незаконность использования логотипов:

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7201/2009
Дело N А53-11895/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: прокурор отдела Мозницын В.В, удостоверение ТО 30752533,
от заинтересованного лица: представитель Лапатина Е.В. по доверенности от 30.06.2009 г., представитель Шагалова М.В. по доверенности от 30.06.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. по делу N А53-11895/2009
по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «ОреолАвто Ростов»
при участии третьего лица ООО «Тойота Мотор»
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОреолАвто Ростов» о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».
Решением суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку используемое обществом обозначение не тождественно товарному знаку, зарегистрированному за ООО «Тойота Мотор Корпорейшн».
Не согласившись с принятым решением, Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применен закон, утративший силу (Закон о товарных знаках N 3520-1), вывод суда об отсутствии между двумя обозначениями сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности разных товаров одному производителю, не соответствует материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОреолАвто Ростов» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что норма Закона N 3502-1 по смыслу практически идентична действующей в настоящее время статье 1484 ГК РФ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, в деянии общества отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
ООО «Тойота Мотор», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 г. до 26.10.2009 г., информация о перерыве опубликована на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и доведена по факсу до третьего лица. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка деятельности ООО «ОреолАвто Ростов», в ходе которой установлен факт нарушения обществом законодательства о товарных знаках — при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, продаже запчастей и аксессуаров по адресу ул. Доватора, 1 в г. Ростове-на-Дону, общество использовало вывеску с надписью «Тойота» и визитные рекламные карточки с изображением товарного знака «Тойота Дзидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн)».
По результатам проверки постановлением от 08.06.2009 г. прокурор Железнодорожного района возбудил в отношении ООО «ОреолАвто Ростов» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
Материалы проверки переданы прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом первой инстанции необоснованно применены при разрешении спора нормы Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» N 3520-1 от 23.09.1992 г., утратившего силу в связи с принятием части четвертой ГК РФ.
Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).
Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
Наличие в деянии общества «ОреолАвто Ростов» состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, из акта осмотра от 01.06.2009 г., составленного с участием двух понятых следует, что возле здания сервисного центра, принадлежащего ООО «ОреолАвто Ростов», расположен стенд с надписью «Специализированный сервисный центр Тойота», под крышей здания со стороны фасада на красном фоне имеются надписи «Тойота. Тойота сервис». На момент проверки в здании выставлены для продажи шины, диски, продукция с изображением товарного знака «Тойота». Внутри здания находятся визитные карточки с изображением товарного знака и надписью «Тойота сервис Ростов. Сервис Запчасти Аксессуары» (л.д. 29). Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами и представленной в материалы дела визитной карточкой (л.д. 30 — 37).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ОреолАвто Ростов», не имея правовых оснований, не заключив договор с обладателем товарного знака «TOYOTA», использовало данный товарный знак в виде словесного обозначения и трехкольцового графического изображения путем его размещения на рекламных визитных карточках, предлагаемых клиентам (л.д. 30), а также размещения русскоязычной транскрипции данного товарного знака (ТОЙОТА) на вывеске сервисного центра (л.д. 31 — 37).
Доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что общество в настоящее время не использует в отношениях с клиентами рекламные визитные карточки, образец которой представлен в материалы дела, свидетельствует о частичном устранении им допущенного нарушения, но не опровергает факт его совершения. Кроме того, данный довод (о неиспользовании карточек) обществом доказательственно не подтвержден.
Размещение на вывесках в непосредственной близости от здания сервисного центра, на также на фасаде здания центра под его крышей словесного обозначения «ТОЙОТА» также свидетельствует о нарушении обществом «ОреолАвто Ростов» законодательства РФ о товарном знаке, поскольку данное обозначение является русскоязычной транскрипцией товарного знака «TOYOTA», права на который зарегистрированы за ООО «Тойота Мотор», а значит сходно до степени смешения с данным товарным знаком.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого потребления усиливается тем, что официальные товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства необходимо применять основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Соответствующая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2006 года N 3691/06.
Используемое ООО «ОреолАвто Ростов» обозначение «ТОЙОТА» по своим семантическим и фонетическим характеристикам не просто сходно с товарным знаком «TOYOTA», права на который зарегистрированы за ООО «Тойота Мотор», а идентично ему, данное обозначение вызывает у потребителя четкую ассоциацию с маркой автомобиля, выпускаемого японской компанией с аналогичным названием (поскольку слов с аналогичным произношением, но иной смысловой нагрузкой в русском языке не имеется). Фонетическая и смысловая нагрузка слова Тойота обладает для потребителя преимуществом (в сравнении с графической формой его воспроизведения), поскольку именно с ним связывается конкретное наименование товара (марки автомобиля), позволяющего отличить его от другого. Поэтому фонетическое и семантическое сходство используемого обществом «ОреолАвто Ростов» обозначения имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного ответчиком обозначения.
ООО «ОреолАвто Ростов» осуществляет продажу запасных частей и аксессуаров к автомобилям (в том числе марки Тойота) и оказывает услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей, то есть осуществляет деятельность в той же сфере (того же класса товаров (услуг)), для которой зарегистрирован товарный знак TOYOTA (л.д. 24 — 25). Таким образом, компания TOYOTA в лице ООО «Тойота Мотор» (на территории Российской Федерации) и ООО «ОреолАвто Ростов» находятся на одном рынке (реализации запасных частей, аксессуаров, технического обслуживания и ремонта автомобилей), имеют общих потребителей. Данное обстоятельство значительно усиливает угрозу смешения используемого обществом «ОреолАвто Ростов» обозначения с товарным знаком TOYOTA.
Размещая данное обозначение на вывеске в контексте «ТОЙОТА СЕРВИС» и «Специализированный сервисный центр ТОЙОТА» (л.д. 31 — 33), ООО «ОреолАвто Ростов» создавало у потребителей впечатление о себе как об авторизованном сервисном центре (то есть центре, осуществляющем сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота от имени их производителя), что не соответствует действительности. Данное впечатление, усиленное размещением на рекламных визитках общества официального логотипа компании Toyota (трехкольцового графического изображения, также зарегистрированного в качестве товарного знака), и рекламной информации следующего содержания «Тойота Сервис Ростов. TOYOTA Сервис. Запчасти. Аксессуары» (далее по тексту обозначены лишь контактные телефоны и адрес сервисного центра, без указания наименования общества «ОреолАвто Ростов), свидетельствует о нарушении обществом „ОреолАвто Ростов“ прав на товарный знак, зарегистрированный за ООО „Тойота Мотор“. В свою очередь, данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у общества „ОреолАвто Ростов“ лицензионного соглашения, легализующего его соответствующие действия, подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Довод общества о том, что используемое обществом „ОреолАвто Ростов“ обозначение изображено русскими буквами, что не отвечает корпоративным требованиям компании Toyota, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, поскольку, как указано выше, не опровергает угрозы смешения данного обозначения с товарным знаком TOYOTA в глазах потребителя, который при восприятии информации не учитывает соответствующих корпоративных требований (и может быть с ними даже не знаком).
Ссылка общества на то, что факт изъятия визитной карточки рекламного характера не зафиксирован проверяющим органом надлежащим образом, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 01.06.2009 г., подписанного проверяющим (помощником прокурора) и двумя понятыми. Оснований для признания данного доказательства недопустимым апелляционным судом не усматривается.
Аргументы общества относительно того, что оно не позиционировало себя в отношениях с потребителями как официального представителя компании Toyota, не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что способ подачи информации о деятельности общества, избранный ООО „ОреолАвто Ростов“, создает угрозу формирования у потребителя ложного представления о причастности общества к сервисному обслуживанию, предоставляемому покупателям автомобилей Тойота компанией-производителем, и являются бездоказательственными. Реализация обществом запасных частей и аксессуаров, а также сервисное обслуживание автомобилей иных марок также не влияет на выводы суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку информация о возможности сервисного обслуживания автомобилей иных марок обществом на вывеске не размещалась. Довод ООО „ОреолАвто Ростов“ о том, что оно не размещало товарного знака, права на которые зарегистрированы за иным лицом, также не свидетельствует об отсутствии в деянии общества правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1484 ГК РФ использование товарных знаков осуществляется, в том числе, путем его размещения в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что обществом „ОреолАвто Ростов“ предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области интеллектуальной собственности (ст. 2.1 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО „ОреолАвто Ростов“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ — удовлетворению.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ санкцией, налагаемой на юридических лиц за совершение данного нарушения, является штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлено, суд считает возможным назначить обществу наказание в размере минимальной санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ — 30 000 рублей штрафа.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2009 г. отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью „ОреолАвто Ростов“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

0
0
0
0

Я бы тоже очень не рекомендовал. Обратите внимание, что такое обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаком не допускается и на сайте сервисного центра, посмотрите Постановление:

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N А40-24449/2015

компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Елизарьеву Алексею Юрьевичу о запрете использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети «Интернет» в доменном имени «samsung-repair.ru», о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, в том числе в сети «Интернет» на сайте «samsung-repair.ru», о взыскании с компенсации в размере 300 000 руб. расходов на нотариальные услуги в размере 5 100 руб.

...

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В кассационной жалобе Елизарьев А.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сходства использованных им обозначений с товарными знаками компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», а также самого факта нарушения исключительных прав компании.
Судом на основании письма закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 16.12.2015 N 3306-6 установлено, что Елизарьев А.Ю. является администратором доменного имени «samsung-repair.ru».
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Фактическое использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на который указывает доменное имя, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для его делегирования (создания необходимых условий для использования доменного имени в сети «Интернет» посредством использования программно-аппаратных комплексов, содержащих необходимую информацию о домене и предоставляющих ее в соответствии с техническими требованиями сети «Интернет»), в результате которого доступ к сайту в сети «Интернет» может осуществляться на основании доменного имени.
Кроме того, в протоколе осмотра доказательств от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136 зафиксировано, что на сайте «samsung-repair.ru» используется обозначение ", в том числе размещено изображение здания с указанным логотипом, единый номер телефона сервисного центра «SAMSUNG» (8 (495) 730-04-14) и режим его работы (8:00-0:00), а также указано, что сервисный центр предоставляет потребителям фирменную гарантию «SAMSUNG».
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее — Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
На основании указанных положений Правил суд правомерно оценил степень сходства использованных Елизарьевым А.Ю. в доменном имени «samsung-repair.ru» и на сайте «samsung-repair.ru» обозначений с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 123553, N 268518 без назначения экспертизы.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» и использовались Елизарьевым А.Ю. в отношении однородных услуг.
Доказательств правомерности использования спорных обозначений, а также недопустимости или недостоверности приобщенных к материалам дела документов Елизарьевым А.Ю. не представлялось.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.
Ввиду изложенного доводы Елизарьева А.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств сходства использованных им обозначений с товарными знаками компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», а также недопустимости протокола осмотра от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136 и письма закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 16.12.2015 N 3306-6 в качестве доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норма права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительных прав на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суды исходили из большого числа адресов сервисных центров, размещенных на сайте «samsung-repair.ru», а также длительности нарушения.
Елизарьев А.Ю. ошибочно полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение исключительных прав компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» с 08.12.2014 только в одном сервисном центре.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные обозначения размещались Елизарьевым А.Ю. на сайте в сети «Интернет», доступном неопределенному кругу лиц
, а также в доменном имени «samsung-repair.ru», используемом в качестве способа адресации в сети «Интернет».
Размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом осуществления исключительного права на товарный знак и признается нарушением исключительного права в случае осуществления указанных действий без разрешения правообладателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-24449/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарьева Алексея Юрьевича — без удовлетворения.
0
0
0
0
Роман Новиков
Роман Новиков
Юрист, г. Пермь

Галина, здравствуйте.

В общем и целом, самый лучший вариант для минимизации последствий — это всегда контакт с собственником товарного знакаа и получение от него разрешения на использовании. Тогда даже претензии возникнуть будет неоткуда.

Другой вариант — не рисовать на вывеске всем известный товарный знак, а ограничиться текстовым обозначением: «ремонтируем технику от Apple».

Если же вы хотите обойтись без этого, то следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из ключевых слов в вышеуказанном тексте является – сходных и, при определении сходства до степени смешения определяется в первую очередь принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Таким образом, если речь пойдёт не о сходстве услуг (вы не продаёте Айфоны — вы их только ремонтируете) — использование будет признано судом вполне законным.

Предоставления полной информации об оказываемых услугах также требует от вас закон о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»
Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Так что в ваших условиях использование знака правомерно.

С уважением,

Роман Новиков

0
0
0
0
Тот факт что в Сервисном центре продаются оригинальные аксессуары Apple не влияет?
Галина

С учётом того, что официальным дилером вы не являетесь, это не повлияет.

0
0
0
0
Андрей Власов
Андрей Власов
Юрист, г. Апатиты
рейтинг 7.3
Эксперт

Галина, добрый день! Согласно ст. 1484 ГК

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

т.е. если данный ТЗ в установленном порядке зарегистрирован то без согласия правообладателя вы его использовать не вправе, указание на информационные цели тут никакой роли не играет — вы ведь осуществляете ремонт именно яблочной продукции и используете данный ТЗ для указанных целей. Если они совпадают с областью регистрации ТЗ (т.е. ремонт и сервисное обслуживание помимо собственно продаж) и с правообладателем отношения по поводу использования ТЗ не урегулированы тут мне видится много рисков.+ ст. 1229 ГК прямо говорит о

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
0
0
0
0
Максим Шинкарев
Максим Шинкарев
Юрист, г. Краснодар

В дополнение к ответу Дмитрия Васильева добавлю пример из судебной практики, подтверждающий отсутствие каких-либо нарушений с Вашей стороны в данной ситуации и довольно подробно описывающем, почему их нет: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41531591/

0
0
0
0
Юлия Павлюк
Юлия Павлюк
Адвокат, г. Калуга
рейтинг 7.1

Здравствуйте, Галина!

Если говорить как о товарном наименовании, на мой взгляд, вам не стоит опасаться указания товарного знака apple, так как запрет установлен на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

У вас же происходит не обозначение каких-то выпускаемых вами товаров, а информирование о том, телефоны каких производителей вы ремонтируете.

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Если говорить как о фирменном наименовании, то так же запрет действует на использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юр.лица, если осуществляется аналогичная деятельность.

Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
0
0
0
0
Игорь Юрлов
Игорь Юрлов
Юрист, г. Москва

Здравствуйте, Галина. Выскажу своё скромное мнение. Под «брендом», насколько я понимаю, Вы имеете в виду товарный знак Apple. Но самой компанией он используется не только как ТЗ, но и как фирменное наименование, коммерческое обозначение и т.д. Для Вас в первую очередь Важна цель использования. Вывеска — это уже коммерческое обозначение. И помещая тут логотип Apple, Вы невольно включаете его в своё коммерческое обозначение, что делать нельзя без разрешения правообладателя.

Ссылка коллеги на принцип исчерпания тут неверна, т.к. речь идёт не о введении товаров в оборот, а об использовании средства индивидуализации в качестве «информационного элемента».

Поэтому Вам важно «не переборщить» с таким использованием. Тем более, если Вы не являетесь официальным дилером или ремонтной мастерской Apple (а это скорее всего так). Поэтому весьма дельный совет дал мой коллега:

Напишите словами техника эпл, можно по английски. (не используя их значок яблока).
Балашов Владимир
2
0
2
0
Тот факт что в Сервисном центре продаются оригинальные аксессуары Apple не влияет?
Галина

Это может влиять, но косвенно. Есть положительная практика по товарам:

В судебной практике по делам о привлечении лиц к ответственности за размещение на вывесках магазинов товарных знаков, правообладателями которых они не являлись, было установлено, что ответчики приобретали товары у организаций, являющихся официальными дистрибьюторами товаров правообладателей. Кроме того, было установлено, что на самих товарах и их упаковках было воспроизведение спорных товарных знаков.
Суды заключили, что в действиях предпринимателей отсутствует состав правонарушения, а указание наименования производителя товара на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные товары данного производителя, приобретаемые у официального дилера, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные товары правообладателя товарного знака, производимые им (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу N А63-4333/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 12АП-2295/2015 по делу N А12-41529/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 15АП-19574/2015 по делу N А32-28416/2015).

Источник: Воронцова А.А. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2016.
Но всё-таки, тут «палка о двух концах» — толковать можно по-разному. Поэтому лично я бы не рекомендовал размещать логотип Apple на своих вывесках.

0
0
0
0
Сергей Вишневский
Сергей Вишневский
Юрист, г. Краснодар
Слышала практику что один магазин продавал запчасти для Камаза и они проиграли дело так как использовали вывеску «Камаз» правда именно логотип.
Галина

Здравствуйте, если Вы о Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 N С01-149/2015 по делу N А63-4333/2014 по делу о привлечении к ответственности за незаконное использование товарного знака на вывеске, то она скорее положительная для Вас(привожу во вложении, чтобы не заграмождать ответ).

Но у Вас другой случай. Дело в том, что так как речь идет об услугах, а не о товарах, то здесь нужно говорить не о товарном знаке, а о знаке обслуживания. В этом случае, принцип исчерпания права не применяется, о чем есть соответствующая судебная практика:

Компания DAF Trucks N.V. (Нидерланды, Hugo, НЛ-5643 ТВ van der Goeslaan Eindhoven, идентификационный номер юридического лица (RSIN) 801426972) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дискавери» (ОГРН 1027808911008; ИНН 7819018959) о:
запрете использовать без согласия истца товарные знаки по международным регистрациям N N 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе;


Решением суда от 31.05.2016 заявление ООО «Дискавери» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. ООО «Дискавери» запрещено использовать без согласия ДАФ Тракс Н.В. товарные знаки по международным регистрациям N N 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе.

ООО «Дискавери» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оценив представленные доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF по адресу: г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер «З» как минимум с февраля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчик размещал товарные знаки DAF на вывесках и рекламе при продаже запчастей DAF и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF.
Ответчик размещал товарные знаки DAF на вывесках по адресу г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер «З». В 2014 году ответчик размещал товарные знаки DAF в рекламе в журнале «Ваше Авто». Ответчик также размещал товарные знаки DAF на визитках и автомобилях. Истец не давал ответчику согласия на использование Товарных знаков DAF способами, в частности не заключал с ним лицензионных или иных договоров. Ответчик также не является официальным партнером Компании DAF Trucks N.V. При этом материалами дела подтверждает, что использование товарных знаков DAF соответствующим образом может ввести потребителей в заблуждение, а именно создать ошибочное представление, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром истца либо иным образом связан с ним. Данное обстоятельство создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.
По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. При этом, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).
Суд первой инстанции правильно установил, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов ответчиком использовались спорные товарные знаки, что подтверждено протоколом от 22.12.2015 осмотра сайта htth://daf-spb.com, а также протоколом от 19.11.2015 N 78АА9881436 осмотра вещественных доказательств (информационных вывесок, рекламных листовок).
Ответчиком используется серия товарных знаков DAF, состоящая из трех самостоятельных товарных знаков, при этом использование имеет место при оказании различных видов услуг, а именно услуг технического обслуживания и ремонта, относящихся к 37 классу МКТУ, и услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств (услуги 35 класса МКТУ).
Чужие товарные знаки в рекламе своей торговой деятельности допустимо использовать, только если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.
Размещение логотип DAF в документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительного того обстоятельства, что ответчик является авторизованным сервисным центром истца либо иным образом связан с ним, что может повлечь для истца негативные последствия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемые ООО «Дискавери» обозначения DAF тождественны товарным знакам истца, вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.
В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суть правила об исчерпании прав на товарный знак заключается в том, что, передав право на использование знака, правообладатель утрачивает юридическую возможность контроля за дальнейшими продажами индивидуализированных этим знаком товаров и не вправе запретить использование указанных товаров третьими лицами. Поскольку речь идет о введенных в гражданский оборот товарах, а не об услугах, правило об исчерпании исключительных прав не распространяется на знаки обслуживания, точнее, исключает конструкцию исчерпания исключительного права на знак обслуживания.
Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является требование о прекращении использования товарных знаков DAF именно в отношении оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, т.е. применительно к 37 и 35 классу МКТУ (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих автомобилей и грузовых машин; услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств).
Кроме того, вопреки доводам ответчика, размещение товарных знаков на вывесках и в рекламе ответчика не сообщает потребителям информацию о производителе техники, которая ремонтируется ООО «Дискавери», и не сообщает им информацию об использовании при ремонте и обслуживании оригинальных запчастей. На вывесках и в рекламе Ответчика отсутствует наименование Ответчика, что делает невозможным для потребителей понять, что именно ООО «Дискавери», будучи независимым услугодателем, оказывает соответствующие услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о запрете использовать товарные знаки истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Насколько я знаю, у компании Эпл среди зарегистрированных видов услуг, оказываемых под знаком обслуживания APPLE есть также и услуги по ремонту и техническому обслуживанию (услуги сервисного центра). В данном случае есть риски того, что потребитель может быть введен в заблуждение и решить, что услуги ему будет оказывать непосредственно правообладатель или его уполномоченный представитель.

Указание предложенной Вами информации несколько снижает вероятность ответственности, но такие риски все равно есть. Ответственность достаточно серьезная в данном случае может быть.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Возможно ли купить энергетик в краснодарском крае до 18?
возможно ли купить энергетик в краснодарском крае до 18? Говорят, что есть региональный запрет, но я перерыл весь интернет и не нашёл ничего подобного и если я его закажу в каком либо сервисе то могут ли его отдать человеку да 18?
, вопрос №4036600, Александр, г. Сочи
Недвижимость
Возможно ли взыскать с агенства недвижимости часть средств за их услуги т
Купили квартиру в ипотеку с условием, что остается кухонный гарнитур, холодильник, газовая плита и стиральная машина. После получения ключей обнаружили, что техника стоит, но совсем не та, поставили старую и нерабочую. В договоре марки , модели и примерная стоимость агент не указал. Возможно ли взыскать с агенства недвижимости часть средств за их услуги т.к договор был составлен не совсем корректно и агент сказала, что доверилась продавцам, только убытки сейчас у нас
, вопрос №4036564, Мария, г. Нижнеудинск
Семейное право
В трехквартирном доме одна общая канализация, расположена на моей территории, есть ли варианты и вообще возможно ли, чтобы эту канализацию так сказать закрепить за одним владельцем квартиры?
Здравствуйте. В трехквартирном доме одна общая канализация, расположена на моей территории, есть ли варианты и вообще возможно ли, чтобы эту канализацию так сказать закрепить за одним владельцем квартиры?
, вопрос №4036466, Анна, г. Иркутск
800 ₽
Вопрос решен
Материнский капитал
Возможно ли это с точки зрения закона и какие моменты при данном оформлении нужно учесть?
Частный дом разделен на 4 равные доли (мать, отец, 1 совершеннолетний ребенок и еще 1 совершеннолетний ребенок), мать и отец прописаны в доме. Отец с матерью в разводе, отец женился второй раз, в новом браке родился ребенок, этот ребенок не имеет долей в доме, только в нем прописан. Этот ребенок является вторым ребенком для новой жены отца, новая жена получила материнский капитал. Мать хочет продать свою долю новой жене отца и часть денег получить через материнский капитал. Возможно ли это с точки зрения закона и какие моменты при данном оформлении нужно учесть?
, вопрос №4036092, Анна, г. Самара
Жилищное право
Проблема в том что акт и чек они не дали на работы сказали что передадут.Звоню в компанию где заказывал данную услугу они неделю говорили что ждите вам перезвонит менеджер
Добрый день. Вызвали через компанию электриков. При встрече сказали что выйдет все примерно 5-7 тысяч. Обошлось в итоге все 17к. Так как вроде прибавилось чуть больше работы. Свет сначала загорелся но после выезда автомат все равно начал вышибать. Получается работу не выполнили. Проблема в том что акт и чек они не дали на работы сказали что передадут.Звоню в компанию где заказывал данную услугу они неделю говорили что ждите вам перезвонит менеджер. Позвонил только сегодня и говорит решайте с мастером. Перевод я делал по номеру телефона. Документы так и не получил и Электрика вызвали другого.
, вопрос №4036074, Владислав, г. Москва
Дата обновления страницы 06.03.2017