Консультируйтесь с юристом онлайн

100 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
100 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Налоговое право

По какой ставке оплачивает налоги физлицо, зарегистрированное в качестве ИП, при многократной продаже жилой недвижимости

Добрый день!

Я зарегистрировал ИП 08.2015, встал на УСН (6% с доходов), по факту ИП деятельности не ведет, р/сч нет, страховые взносы плачу.

В 2016 году я продал более 10 объектов жилой недвижимости (почти все в срок до 3 мес. после покупки), везде я фигурировал как физлицо (и как покупатель, и как продавец), почти все расчеты происходили в наличной форме, когда расчет был безналичным, он осуществлялся на мой счет ф/л.

Сейчас встает вопрос, по какой системе будет обложен мой доход - либо 13% как ФЛ с доходов за минусом расходов (за предыдущие годы платил именно так, заполняя 3-НДФЛ), либо по ставке 6%, что будет сильно больше.

Среди кодов ОКВЭД я в качестве одного из дополнительных видов деятельности по глупости указал 68.10 (Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), поэтому доход может быть признан предпринимательским (об этом говорит минфин в своих письмах).

С другой стороны, доказать, что недвижимость использовалась в бизнес сложно, к тому же я оплачивал налог на имущество с физлица, от которого освобождается ИП.

Интересует, по-возможности, практика именно в этом вопросе.

Ну хотелось бы услышать, как повысить свои шансы быть признанным ФЛ (проверять меня будут в следующем году).

05 Февраля 2017, 21:24, вопрос №1527157
1900 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (42)

  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Добрый вечер, Дмитрий.

    Даже, если бы вы не были зарегистрированы в качестве предпрнимателя, в вашей ситуации все равно был бы очень большой риск расценить вашу деятельность как предпринимательскую с начислением всех соответствующих налогов, так что получается ваша регистрация в качестве ИП больше благо, чем недостаток.

    Помимо того, что у вас даже вид деятельности зарегистрирован соответствующий, ваша деятельность полностью отвечает признакам предпринимательской:

    -малый срок нахождения объектов в собственности;

    -большое количество совершенных сделок в одной области (систематичность);

    -ваша деятельность направлена на извлечение прибыли (не для личного проживания покупались объекты).

    Письма Минфина вы читали, как я понимаю.

    Есть ли возможность, что ваша деятельность будет незамечена соответствующими органами? наверное ничтожная (так как информация сейчас вся передается в налоговую) есть, но я бы рисковать не советовал.

    Здесь речь не идет о том, что вы использовали объекты в бизнесе, а том, что сами объекты, точнее их купля-продажа, представляет собой предприниимательскую деятельность.

    05 Февраля 2017, 21:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Да, я понимаю что риски признания деятельности предпринимательской большие, но

    - часть объектов (2) я купил до регистрации в качестве ИП и они были в собственности более года

    - прибыли по большей части сделок я не получил

    - как доказать, что я хотел именно продавать квартиры и занимался бизнесом? Теоретически, я мог покупать из для проживания, потом жене/маме/теще и тд. квартира не понравилась, ну я продавал их и покупал новые. Понимаю, что с натяжкой, но все же)))

    К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?

    05 Февраля 2017, 21:54
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Денис, здравствуйте! Поскольку Вы систематически занимались покупкой и продаже недвижимости, то конечно могут возникнуть вопрос о том, что это использовалось именно в предпринимательской деятельности. Как Вы понимаете разница в том, что как физическое лицо Вы применяли налоговый вычет, что при продаже от ИП, такого вычета нет. Письма Минфина, про которые Вы указываете в вопросе действительно указывают на это. Но обращаю Ваше внимание, что письма не является законным или подзаконным актами, а служат лишь для того чтобы разъяснить положения закона. Однако если дело дойдет до суда, то возможность доказать что Вы вели деятельность именно от физического лица возможно, обратимся к судебной практики

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 января 2010 г. N Ф09-5369/09-С2
    Дело N А07-14957/2008
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Наумовой Н.В.,
    судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14957/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича (далее — предприниматель, налогоплательщик) — Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 14.07.2009).
    инспекции — Валиева И.В. (доверенность от 11.01.2010).
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 13.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (судьи: Меньшикова Н.Л., Артемьева Н.А., Кангин А.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
    При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 58 в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи: Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) в указанной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу именно тех нежилых помещений, которые не сдавались предпринимателем в аренду.
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. В ходе мероприятия налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем реализованы нежилые помещения, которые использовались им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), в связи с чем отказала в праве применения имущественных вычетов по нежилым помещениям, приобретенным предпринимателем более 3 лет назад.
    Данные обстоятельства явились основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 410 897 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 298 140 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 2 049 087 руб. за 2007 г.
    Не согласившись с указанным решением и полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса, выразившихся в необеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
    Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход от продажи налогоплательщиком нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, гражданин Мухаметкулов Р.К. не является плательщиком НДС, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Согласно п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
    В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
    Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
    Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
    Из смысла положений подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, — исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.
    В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).
    Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
    Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398 реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
    Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
    Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
    Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сдача незначительной части помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений Мухаметкуловым Р.К. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.
    Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    постановил:
    постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А07-14957/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан — без удовлетворения.

    Чтобы не сталкиваться с проблемами в будущем, все же стоит изменить деятельность по ОКВЭД, либо, раз Вы не ведете деятельность в качестве ИП, можете закрыть либо открыть ООО, тогда вопросов возникать не должно. Хотя опять же обращаю внимание на слишком большое количество таких сделок, в суде очень сложно будет доказать то что Вы это использовали просто в личных целях.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 21:42
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Что делать в будущем (по 2017 году) мне понятно, вопрос что делать с 2016 г.

    Практика интересная, все, что я находил раньше - если коммерческая/жилая недвижка сдавалась в аренду, а потом продавалась, то по-любому приходилось платить УСН.

    05 Февраля 2017, 22:07
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    к сожалению, ФНС со 100% вероятностью потребует уплаты налога с доходов по УСН 6%, так как у Вас указан ОКВЭД по покупке и продаже собственной недвижимости, приобретали объекты недвижимости уже имея статус индивидуального предпринимателя, в собственности находились минимальное время, само количество сделок.

    С другой стороны, доказать, что недвижимость использовалась в бизнес сложно, к тому же я оплачивал налог на имущество с физлица, от которого освобождается ИП.
    Денис

    то что Вы уплачивали налог на имущество физических лиц, хотя как ИП УСН освобождены от его уплаты позволяет Вам заявить требование о возврате сумм налога в порядке статьи 78 НК.

    05 Февраля 2017, 21:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Лариса
    г. Ханты-Мансийск
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Ваша деятельность отвечает признакам предпринимательской:

    самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Ваша деятельность носит систематичность. Если бы Вы продали 1 — 2 объекта..

    Кроме, того, у Вас есть и соответствующий ОКВЭД. Даже, если бы его не было, все равно такую деятельность следует отнести к предпринимательской и обложить по 6%.

    05 Февраля 2017, 21:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате

    Добрый день, Денис!

    Но единственное, что я вижу, это прекратить деятельность в качестве ИП на момент декларирования и уплаты НДФЛ.

    Об это косвенно указывают письма Минфина РФ: от 28 июня 2016 г. N 03-11-06/2/37424

    В случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляется (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса).

    05 Февраля 2017, 21:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате

    В качестве подтверждения:

    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-932/16 по делу N А40-33553/2015

    УСТАНОВИЛ:
    ИП Волгин Алексей Борисович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 400 руб.
    ИФНС N 5 по г.Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
    Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в том числе: НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по налогам в общей сумме 25 993 550 рублей, в том числе неуплата налога в связи с применением УСН в 2011 году в сумме 1 873 390 рублей, неуплата НДС в сумме 14 005 254 рубля, неуплата НДФЛ в сумме 10 114 906 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 443 031 рубль. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением Управления ФНС по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/004991 решение инспекции оставлено без изменения.
    Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применявший в спорный период времени упрощенную системуналогообложения с объектом налогообложения доходы, регистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя для корректировки предельного размера выручки, необходимого для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; в период регистрации прекращения деятельности заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) и продолжал получать доход от такой деятельности.
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
    Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз — рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
    Проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, суды установили, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, когда заявитель мог заниматься хозяйственной деятельностью, вести учет доходов отчитываться в налоговый орган, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исчислял и уплачивал налоги в бюджет.
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Регистрация предпринимателем прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее осуществление не запрещена действующим законодательством.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
    Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз — рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
    Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, установил, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени,
    Выводы судов соответствуют материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
    Судами также установлено, что, получая доход в периоды отсутствия статуса предпринимателя, доходы заявителя облагались НДФЛ по ставке 13% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц). Изложенное подтверждается как налоговыми декларациями, так и фактами уплаты налогов в бюджет.
    В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии долгосрочных договоров аренды арендаторам направлялись письма с просьбой производить перечисления доходов от аренды на счет физического лица Волгина А.Б., открытого в банке Траст; часть доходов, полученных у арендатора, облагалась НДФЛ у самих арендаторов в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доходов, не обложенных НДФЛ у источника выплаты, Волгин А.Б. представлял налоговую декларацию по НДФЛ.
    Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
    Суд первой инстанции также установил наличие арифметических ошибок в расчете инспекции.
    Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.
    Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
    С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-33553/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    05 Февраля 2017, 21:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    У меня сделки были в 2016 году, задним число ИП закрыть нельзя)))

    На будущее - да, но я пытаюсь понять, что можно сделать для снижения рисков именно по 2016 году.

    05 Февраля 2017, 21:59
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    как доказать, что я хотел именно продавать квартиры и занимался бизнесом? Теоретически, я мог покупать из для проживания, потом жене/маме/теще и тд. квартира не понравилась, ну я продавал их и покупал новые. Понимаю, что с натяжкой, но все же))) К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
    Денис

    В суд Вы можете предоставить любые доказательства, которые посчитаете могут иметь значения для дела в Вашу пользу. То что некоторые квартиры были приобретены до регистрации, в принципе должно сыграть в Вашу пользу, что у Вас был счет от налоговой как на физ лицо тоже можно использовать. Тем не менее, доказать, что Вы продавали в личных целях, а не с извлечением прибыли будет сложно. Но раз Вы говорите, что по некоторым квартирам прибыли вообще не получили, то в данном случае, пусть косвенное, но как доказательство в суде использовать можно.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 21:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Тут месседж такой - я покупал, планировал с ней что-нибудь сделать (например, маму поселить, мама приезжала, смотрела - не нравилось, дальше покупал другую и тд).

    Налоговая выставила мне налог на имущество, значит посчитала меня физлицом, я это принял.

    Вопрос, какие шаги нужно предпринять для снижения рисков. То, что они есть сомнению не подлежит, иначе бы я сюда не обращался)))

    05 Февраля 2017, 22:03
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
    Денис

    Здравствуйте Денис. Как я понимаю налоговая Вам уже выставила требования как физ. лицу. и вы его оплатили. Тогда не совсем понятно чего Вы опасаетесь. Если бы у налоговой было намерение выставить Вам требования как ИП, то они бы и не заморачивались по поводу требования уплаты налога как физ. лицом.

    05 Февраля 2017, 22:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    По объектам, купленным в 2015 году - да, и я их оплатил в октябре 2016.

    Но налоговая может и не знать, что я ИП, но, по идее, это ее проблемы...

    Вопрос как посмотрит на это суд.

    05 Февраля 2017, 22:11
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Может быть в некоторых квартирах Вы проводили улучшения, либо несли расходы по этим квартирам, тогда можете указывать, что Вы собирались там проживать. По этому основанию так же налоговой было отказано

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 августа 2014 г. по делу N А52-3251/2013
    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Редкова Андрея Геральдовича представителя Тарасова М.В. (доверенность от 24.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3251/2013,
    установил:
    Индивидуальный предприниматель Редков Андрей Геральдович, ОГРНИП 304602519700061, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее — Инспекция), от 01.08.2013 N 3372 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и доначисления 130 000 руб. НДФЛ.
    Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 02.06.2014 и принять по данному делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) дают налогоплательщику возможность получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ в ситуации приобретения нежилого помещения с последующим переводом его в жилое помещение.
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, предприниматель 26.03.2013 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В этой декларации Редков А.Г. указал сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 32 443 724 руб. 93 коп. и сумму профессиональных налоговых вычетов — 27 976 977 руб. 84 коп., а также уменьшил на 1 000 000 руб. сумму дохода, применив имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Согласно декларации к уплате в бюджет подлежит 236 021 руб. налога.
    Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой составил акт от 09.07.2013 N 805 и принял решение от 01.08.2013 N 3372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. и доначислено 130 000 руб. НДФЛ.
    Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.09.2013 N 2.5-07/6689 оставило без изменения решение Инспекции.
    Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения — доход, полученный налогоплательщиками.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 названного Кодекса (на сумму стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов).
    В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
    Так, в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
    В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
    расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
    расходы на приобретение отделочных материалов;
    расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
    Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 руб.
    Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
    при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем — документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
    при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме — договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
    Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Редков А.Г. приобрел по договору купли-продажи от 19.10.2010 N 154 в собственность нежилое помещение площадью 72,9 кв. м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: город Великие Луки, Мурманская улица, дом 2, корпус 1, помещение 1001. Стоимость помещения составляет 1 000 000 руб.
    Согласно постановлению Администрации города Великие Луки от 11.04.2011 N 675 указанное нежилое помещение переведено из категории нежилых помещений в жилое помещение — квартиру с номером 46А, при условии выполнения ремонтных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с согласованным проектом от 15.03.2011 в течение 6 месяцев после подписания постановления.
    Работы, связанные с переустройством и перепланировкой, проведены в период с 12.04.2011 по 26.05.2011. После этого постановлением Администрации города Великие Луки на основании акта приемки законченного ремонтом жилого помещения в результате перепланировки жилого помещения от 31.05.2011 спорное помещение признано жилым — квартирой.
    Право собственности на квартиру N 46А общей площадью 72,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Мурманская улица, дом 2, корпус 1, зарегистрировано 26.07.2011 за Редковым А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2011 серия 60 АЖ N 731918.
    Учитывая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что указанное имущество приобретено Редковым А.Г. изначально в целях переоборудования в жилое помещение — квартиру и для дальнейшего использования для проживания.
    Поэтому суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации имеет место факт осуществления заявителем расходов на приобретение квартиры.
    Доказательств иного Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, право плательщиков НДФЛ на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
    Действуя в рамках своей компетенции, законодатель в силу принципа связанности налоговых органов законом определил в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ. К таким документам относятся договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
    Из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи — с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме — с момента подписания акта приема-передачи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 220 НК РФ имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика по итогам налогового периода, в котором было приобретено жилье.
    Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 210 и 220 НК РФ, сделали вывод о том, что предприниматель документально подтвердил расходы на приобретение квартиры в целях исчисления НДФЛ за 2011 год.
    Нарушений судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено. Доводы Инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судов фактических обстоятельств данного дела и не подтверждают неправильного применения судами положений статьи 220 НК РФ.
    Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А52-3251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области — без удовлетворения.
    Председательствующий
    Н.А.МОРОЗОВА

    Но опять же, это лишь пример одной конкретной ситуации, по одному объекту. В суде нужно как-то доказать, что все 10 объектов Вам не подошли для проживания.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 22:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате
    У меня сделки были в 2016 году, задним число ИП закрыть нельзя)))
    На будущее — да, но я пытаюсь понять, что можно сделать для снижения рисков именно по 2016 году.

    Так, у Вас два месяца на закрытие ИП, а в марте будете декларировать 3-НДФЛ и статуса ИП у Вас уже не будет.

    ФНС не сможет с Вас взыскать налог по УСН, если вы уже утратили статус ИП.

    05 Февраля 2017, 22:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Через суд сможет, так как в декларируемом периода (2016) ИП у меня было.

    05 Февраля 2017, 22:14
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Чтобы снизить риски, Вам нужно упираться на то, что это жилые квартиры, и что Вы их покупали для личной цели, в том числе обеспечить жильем родственников. Указать что квартиры им просто не подходила. В обоснование нужно указывать что с некоторых квартир Вы не получали прибыли. Так же главное, что в договоре купли-продажи Вы фигурируете как физическое лицо.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 22:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Практика интересная, все, что я находил раньше — если коммерческая/жилая недвижка сдавалась в аренду, а потом продавалась, то по-любому приходилось платить УСН.
    Денис

    Видите, Вы не использовали данные квартиры в предпринимательской деятельности, т.е. не сдавали их, что тоже косвенно можно отнести, что Вы покупали для личного использования (себя, родителей, родственников и т.п.). Это что касается зацепок, чтобы, если будет решение налоговой о взыскании, можно было бы попытаться оспорить в судебном порядке.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 22:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    И я того же мнения, но практики такой очень мало. Хотя людей, которые продают много квартир по стране тысячи, и среди них точно немало ИП.

    Поэтому вопрос в том, что нужно сделать чтобы максимально повысить свои шансы.

    05 Февраля 2017, 22:23
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Но налоговая может и не знать, что я ИП, но, по идее, это ее проблемы…
    Денис

    А вот в этом Вы глубоко заблуждаетесь, налоговой известно, что Вы ИП, даже ели регистрировались в другой налоговой, т.к. база по РФ у налоговой единая. и когда идет поиск по лицу, или ИНН, то база дает сразу все сведения о лице, кто он, что он имеет, кем работает и как платил налоги.

    Поэтому, если бы захотели выставить налог как ИП, то так бы и сделали.

    05 Февраля 2017, 22:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Это я понимаю. Под термином "не знать" я имел ввиду, что налоговая до камеральной проверки не копает глубоко (процесс автоматизирован) и, возможно, не имеет возможности оперативно проверить объекты налогообложения.

    05 Февраля 2017, 22:18
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Добрый день!

    Судебная практика в большинстве своем не относит доход полученный от указанных вами сделок к доходу от предпринимательской деятельности. В обоснование указывается, что разграничить невозможно, что недвижимость не использовалась как средство труда.

    sudact.ru/arbitral/doc/x6zzbwoF1RH8/

    В качестве обоснования суд приводит нижеследующее:

    «Суд пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального
    предпринимателя, не может изменить определенный гражданским
    законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу
    недвижимого имущества, в том числе если индивидуальный
    предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания
    посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого
    имущества.
    Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам,
    изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398 реализуемое
    предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к
    основным средствам индивидуального предпринимателя,поскольку не
    используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе
    осуществления предпринимательской деятельности.

    Предприниматель использует свое имущество не только для занятия
    предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества,
    необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть
    разграничено.

    Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим
    статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне
    рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая
    реализация не может быть признана подпадающей под объект
    налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением
    упрощенной системы налогообложения.»

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
    изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от
    15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным
    предпринимателем без образования юридического лица) использует свое
    имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в
    качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления
    неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального
    предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от
    имущества, непосредственно используемого для осуществления
    индивидуальной предпринимательской деятельности.
    Анализ названных положений показывает, что физические лица,
    зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают
    в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
    УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При
    получении иных доходов, не связанных с осуществлением
    предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

    05 Февраля 2017, 22:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Приведу еще 2 судебных решения в пользу налогоплательщиков (прилагаю). Но там сделки носили разовый характер.

    2.2.docdoc
    1.1.docdoc
    05 Февраля 2017, 22:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    2- не сюда, там налоговая вообще с ума сошла.

    1 - интересно, удалось доказать что нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, сейчас практика вроде другая.

    Но это все равно не совсем мой случай...

    05 Февраля 2017, 22:33
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате

    Денис, а как они Вас будут проверять, если вы утратите статус ИП?

    Вас должны исключить из плана проверки.

    В момент прекращения деятельности в качестве ИП вопросов не должно возникнуть.

    А спустя время подадите 3-НДФЛ, у Вас увеличиваются шансы избежать недоимки по УСН.

    05 Февраля 2017, 22:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Если я закрываю ИП, то при УСНО должен подать декларацию не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем «сворачивания» (п.2 ст.346.23 НК РФ).

    И проверять они будут предыдущую деятельность, соответственно, взыскав недоимку с меня как с ФЛ.

    05 Февраля 2017, 22:27
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Это я понимаю. Под термином «не знать» я имел ввиду, что налоговая до камеральной проверки не копает глубоко (процесс автоматизирован) и, возможно, не имеет возможности оперативно проверить объекты налогообложения.
    Денис

    А Вам за сколько квартир выставили требование за 2015г..?

    05 Февраля 2017, 22:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Мне его не выставили (пока?), но там было 3 сделки всего.

    05 Февраля 2017, 22:27
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Денис, а как они Вас будут проверять, если вы утратите статус ИП? Вас должны исключить из плана проверки.
    Шалимов Артем

    Они просто проведут внеплановую.

    Вопрос: В течение какого времени налоговый орган вправе проводить выездную налоговую проверку, в том числе плановую и внеплановую, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП?
    Вправе ли налоговый орган проводить выездную налоговую проверку предпринимателя, если он не ознакомлен с решением о проведении проверки лично под роспись?
    Правомерно ли проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя (в том числе после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), если данная проверка не включена налоговым органом в ежегодный план проведения налоговых проверок, не согласована с органами прокуратуры, если нарушены сроки принятия плана, а также план не размещен на официальном интернет-сайте органов государственного контроля?
    Влечет ли данный факт нарушение требований, предусмотренных пп. 1, 2, 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 19 июля 2012 г. N 03-02-08/62

    В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение и сообщается следующее.
    Выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя проводятся налоговыми органами в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
    В соответствии с п. 1 указанной статьи выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
    Форма решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», предусматривает ознакомление лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с таким решением.
    Вместе с тем ни Кодексом, ни указанным Приказом ФНС России не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа.
    Полагаем, что лицо, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, может быть ознакомлено с решением налогового органа лично под роспись или иным способом (например, путем направления указанного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).
    Пунктом 4 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.
    В целях повышения эффективности выездных налоговых проверок налоговые органы на основании проведенного в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, всестороннего анализа деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей формируют годовой (с разбивкой по кварталам) план проведения выездных налоговых проверок. Указанный план может быть скорректирован в зависимости от вновь открывшихся обстоятельств в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) — организаций, индивидуальных предпринимателей, ранее не включенных в этот план.
    Одновременно сообщается, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    С.В.РАЗГУЛИН
    19.07.2012
    05 Февраля 2017, 22:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    И я того же мнения, но практики такой очень мало. Хотя людей, которые продают много квартир по стране тысячи, и среди них точно немало ИП. Поэтому вопрос в том, что нужно сделать чтобы максимально повысить свои шансы.
    Денис

    Ну все же как видим, практика в некоторых случаях встает на защите налогоплательщика. Чтобы повысить свои шансы, я считаю нужно упираться на три вещи: 1. Доказывать, что Вы приобретали жилье для личного пользования, без цели предпринимательской деятельности. Попробуйте договориться с родственниками, чтобы они подтвердили что давали Вам поручение заняться поиском жилья, может даже напишите такое соглашение.

    2. Нужно указывать, что имущество не использовалась (что Вы его не сдавали, ничего с ним не делали) купили, не понравилось, продали, чтобы купить новое.

    А скажите, Вы некоторые квартиры продавали дешевле, чем купили?

    05 Февраля 2017, 22:33
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Дешевле - нет. Большую часть за те же деньги (по ДКП), меньшую - с прибылью, с которой я хотел бы заплатить НДФЛ.

    05 Февраля 2017, 22:37
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Мне его не выставили (пока?), но там было 3 сделки всего.
    Денис

    Ясно.

    Тогда, если налоговая обратит пристальное внимание, то шансов шансов маловато.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 октября 2013 г. N 6778/13
    Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р. на протяжении длительного периода времени систематически осуществлялась реализация объектов собственного недвижимого и иного имущества (с 2005 по 2011 год реализовано 45 объектов недвижимости).
    В проверяемом периоде (2007 — 2009 годы) названным лицом было реализовано 10 объектов недвижимого имущества, в том числе 7 жилых объектов (4 четырехкомнатные квартиры, 1 трехкомнатная квартира, 2 блок-секции, состоящие из 6 и 5 жилых комнат), и иное имущество на общую сумму 62 157 791 рубль 56 копеек: в 2007 году — на сумму 31 933 283 рубля 14 копеек, в 2008 году — на сумму 9 989 508 рублей 42 копейки, в 2009 году — на сумму 20 235 000 рублей.
    Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо — гражданина Алиева Р.Р. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
    Реализованные Алиевым Р.Р. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
    05 Февраля 2017, 22:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Интересное решение.

    Но здесь он покупал квартиры как ИП у своего же ООО, ну и масштабы побольше, чем у меня)))

    05 Февраля 2017, 22:43
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате
    Они просто проведут внеплановую.

    Это может быть, а может и не быть.

    05 Февраля 2017, 22:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Дешевле — нет. Большую часть за те же деньги (по ДКП), меньшую — с прибылью, с которой я хотел бы заплатить НДФЛ.
    Денис

    Вот вроде все бы хорошо, но главная проблем, за которую могут зацепиться, это систематичность. Но те объекты с которых прибыли Вы не получили, можно отмести, какое тут извлечение прибыли, если за что купил, за то и продал. Тут думаю в суде это отстоять можно. Ну, а по остальному, нужно указывать что купили для себя (или родственников), сейчас что-то изменить задним числом вряд ли выйдет.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 22:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Задним числом - точно нет)))

    Вопрос, опять же, в увеличении шансов.

    Отсутствие прибыли или даже наличие убытка, к сожалению, не делает эту деятельность непредпринимательской, так как предприниматель может и убытки получать (читал об этом, по-моему, в Письмах Минфина)

    05 Февраля 2017, 22:48
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате

    вот решение суда устоявшее в кассации когда ИП продал 2 квартиры и ФНС не смогла взыскать налог по УСН 6%. но в нем он доказал, что основной ОКВЭД это сдача в аренду, квартиры были приобретались для семейных нужд, но по ряду обстоятельств необходимость в них отпала. поэтому тут надо разбираться с каждым объектом в отдельности.

    Р Е Ш Е Н И Ег. Новосибирск«16» мая 2012г. Дело №А45-11477/2012

    все дело kad.arbitr.ru/Card/e82ebd5a-ac3e-4bda-98de-db0c1b807397

    05 Февраля 2017, 22:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    По двум квартирам вопросов нет, вопросы есть когда их 15))

    05 Февраля 2017, 22:54
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Это может быть, а может и не быть.
    Шалимов Артем

    Вы Артем как написали, вспомните.

    Денис, а как они Вас будут проверять, если вы утратите статус ИП?
    Шалимов Артем

    Я Вам и указала, как Дениса могут проверить, тем более при прекращении ИП проверку доблестные налоговые органы проводят всегда и не обязательно именно в момент прекращения деятельности, а потом успешно доначисляют налоги. пени и штрафы.

    05 Февраля 2017, 22:42
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    Да, я понимаю что риски признания деятельности предпринимательской большие, но — часть объектов (2) я купил до регистрации в качестве ИП и они были в собственности более года — прибыли по большей части сделок я не получил — как доказать, что я хотел именно продавать квартиры и занимался бизнесом? Теоретически, я мог покупать из для проживания, потом жене/маме/теще и тд. квартира не понравилась, ну я продавал их и покупал новые. Понимаю, что с натяжкой, но все же))) К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
    Денис

    В данном случае, все это очень большая натяжка. Я бы конечно мог найти какие то решения судов, и т.п., но в вашем случае это такой чистый пример предпринимательства, что как юрист я не могу вам посоветовать иной, кроме как налогоообложение в режиме 6% по УСН, порядок уплаты налогов.

    Слишком прозрачные (с точки зрения законодательства) сделки-операции с недвижимостью. Причем я не исключаю, что возможно уплатить 13% и избежать ответственности (все возможно), но это будет не следствие какой то правовой конструкции или уловки, а просто упущение фнс. Т.е. из ряда, а сделаю я так и посмотрю, что получится.

    05 Февраля 2017, 22:45
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    В 2014 году (когда ИП не было) объем и количество сделок был примерно такими же.

    Сейчас меня налоговая проверяет, вопросов нет.

    Получается, зарегистрировал ИП (в моем случае формально), указал ОКВЭД по продаже недвижимости (знакомые в налоговой сказали, что если бы не было бы этого ОКВЭДа, то все было бы для меня хорошо) и сразу попал на другой режим налогообложения. Не совсем логично получается....

    05 Февраля 2017, 23:01
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате
    Если я закрываю ИП, то при УСНО должен подать декларацию не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем «сворачивания» (п.2 ст.346.23 НК РФ).
    И проверять они будут предыдущую деятельность, соответственно, взыскав недоимку с меня как с ФЛ.

    ФНС не проверяет в обязательном порядке, этого может не случится.

    А если вы еще смените место жительства на какую-нибудь кавказскую республику, Вас вообще никто проверять не будет.

    Обычно так и делают.

    -меняют место жительства

    -прекращают деятельность

    05 Февраля 2017, 22:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Не-не, на кавказ я не хочу)))

    К тому же цена вопроса все же не столь значительна, чтобы сильно усложнять себе жизнь.

    05 Февраля 2017, 22:49
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Но здесь он покупал квартиры как ИП у своего же ООО, ну и масштабы побольше, чем у меня)))
    Денис
    Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 N Ф01-5359/2015 по делу N А38-2555/2015
    По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал, что доход, полученный им от реализации шести квартир, связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, он не должен учитываться при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Отражение полученного дохода в налоговых декларациях по НДФЛ является правомерным.
    Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, в проверяемом периоде ИП осуществлял деятельность по продаже объектов недвижимости. Всего предприниматель совершил 11 операций с недвижимостью. В числе названных операций предприниматель заключил шесть сделок по продаже квартир, доход от которых отразил в налоговых декларациях по НДФЛ как физическое лицо. Вместе с тем указанные квартиры не использовались ИП или членами его семьи для проживания. По показаниям покупателей квартир, на момент продажи в них никто не проживал; в жилых помещениях отсутствовали газовые плиты и сантехника, они продавались либо без отделки, либо с черновой отделкой. Суд пришел к выводу о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости (шести квартир) связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении налога по УСН.

    Могу поискать ещё, таких решений много.)

    05 Февраля 2017, 22:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Хотелось бы видеть решения, вынесенные по похожим ситуациям...

    05 Февраля 2017, 22:55
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате
    По двум квартирам вопросов нет, вопросы есть когда их 15))
    Денис

    сами понимаете что 15 сделок вывести из под «удара» практически не реально, а вот 2 квартиры приобретенные до ИП можно постараться. это уже умекньшит налогооблагаемый доход.

    05 Февраля 2017, 23:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Артем
    Юрист, г. Волгоград
    Общаться в чате

    Есть такое решение, сейчас покажу:

    Дело N А78-1613/2016
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
    Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
    Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Загвоздина В.Д.,
    судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
    при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите — Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 03.03.2016), Миллер Л.В. (доверенность от 25.02.2016), а также индивидуального предпринимателя Чарторижской Татьяны Анатольевны и её представителя Баженова Н.А. (доверенность от 12.09.2016),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
    установил:
    индивидуальный предприниматель Чарторижская Татьяна Анатольевна (далее — ИП Чарторижская Т.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 16-06/14 в части.
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем в 2012 году дохода в сумме 250 000 рублей от сдачи в аренду помещения N 3, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 108, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН).
    В отношении доначисления налогоплательщику единого налога по УСН за 2013 и 2014 годы, суды пришли к выводу, что полученный доход от продажи квартир в сумме 12 100 500 рублей не связан с ведением предпринимательской деятельности и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
    Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части эпизода по не включению в налоговую базу по УСН доходов от продажи недвижимого имущества и в удовлетворении данных требований отказать.
    Налоговый орган полагает, что ИП Чарторижская Т.А. неправомерно включила спорные доходы в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, поскольку указанные доходы получены налогоплательщиком от ведения предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом по УСН.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время; реализация квартир осуществлялась систематически, при этом налогоплательщик состоял в трудовых отношениях с застройщиком квартир — ООО «Радченко» — и одновременно был участником договоров долевого строительства; квартиры приобретались без отделки, в них никто не проживал; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей физического лица; налогоплательщик приобрел квартиры за счет доходов от предпринимательской деятельности.
    Налоговый орган полагает ошибочными выводы судов, что реализация квартир была вызвана необходимостью приобретения квартиры в г.Москва для дочери, поскольку продажа рассматриваемого имущества налогоплательщиком состоялась 20.05.2013, 22.05.2013, 09.07.2013, 25.09.2013, 10.04.2014, тогда как квартира для дочери приобретена ранее — 19.02.2013.
    Выводы судов относительно незаконности доначислений единого налога по УСН за 2012 год, пеней и штрафов за его неуплату, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
    Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Чарторижской Т.А., по результатам которой составлен акт от 13.08.2015 N 16-06/13 и принято решение от 23.11.2015 N 16-06/14.
    Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2012-2014 годы в сумме 746 841 рубля, начислены пени и штраф за неуплату указанного налога.
    Основанием доначисления единого налога по УСН за 2013-2014 годы послужили выводы инспекции о том, что доходы от продажи 5 квартир являются доходами от предпринимательской деятельности. Поскольку предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по УСН, то включение этих доходов в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц является необоснованным.
    Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
    Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в рассматриваемом периоде осуществлено отчуждение 4 квартир, ранее приобретенных у ООО «Родченко» по договорам об инвестиционной деятельности в строительстве, а также 1 квартиры, ранее приобретенной на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве (застройщик — ОАО «Региональное управление строительства»).
    Судами установлено, что Чарторижской Т.А. при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлен основной вид экономической деятельности как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества с дополнительными видами деятельности — аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой.
    По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о том, что квартиры, по поводу которых возник спор, были приобретены налогоплательщиком именно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности.
    Доводам налогового органа о том, что ИП Чарторижская Т.А. одновременно являлась участником долевого строительства по договору с ООО «Родченко» и одновременно состояла в трудовых отношения с указанной организацией, а также о том, что квартиры приобретались и реализовывались без отделки, принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка и указано, что в настоящем споре имеют значение цели использования и отчуждения недвижимого имущества, а не то, как оно было приобретено и в каком состоянии находилось. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
    Довод инспекции о систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.
    При этом суды правильно учли, что одна из реализованных налогоплательщиком квартир изначально приобреталась у застройщика матерью предпринимателя — Погасиенко Л.П., в последующем переоформлена на основании договора цессии; другая квартира (N 16 в доме N 50 по ул. Красной Звезды) была отчуждена Чарторижской Т.А. гражданину Дудкину Н.Я. в обмен на садовый дом и земельный участок, которые используются предпринимателем для занятия садоводством, огородничеством и отдыха, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд, а не с целью предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
    Также суды обоснованно по мотивам, изложенным на страницах 11-12 решения суда первой инстанции, пришли к выводу, что из материалов, имеющихся в деле, усматриваются обстоятельства вынужденной продажи квартир, обусловленной необходимостью покупки жилья для дочери ИП Чарторижской Т.А. в г. Москва.
    Доводы инспекции в кассационной жалобе о противоречии между датами продажи квартир предпринимателем в г. Чита и датой приобретения квартиры её дочерью в г. Москва, нельзя признать обоснованными, поскольку суды двух инстанций исходили из анализа фактических денежных расчетов и сопутствовавших им правоотношений. Приведенные на 6 странице кассационной жалобы сведения о датах и суммах денежных перечислений по своей сути подтверждают те фактические обстоятельства, из которых исходили суды.
    Кроме того, суды обоснованно указали, что инспекцией не доказано использование приобретенных налогоплательщиком жилых объектов недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли.
    При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что анализируемые сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае были вынужденными и не направленными на систематическое получение прибыли предпринимателем, а в части мены свидетельствуют об удовлетворении личных бытовых нужд заявителя, в связи с чем в отношении них обязательства по исчислению и уплате единого налога по УСН в спорных периодах у предпринимателя не имелось, и налогоплательщик обоснованно как физическое лицо произвел с операций по отчуждению рассматриваемого имущества уплату налога на доходы физических лиц.
    Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 67, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
    Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
    Ссылки налогового органа на иную судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу того, что соответствующие судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, значительно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.
    Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить непоследовательность в позиции налогового органа, который посчитал спорные доходы подлежащими обложению единым налогом по УСН, однако никаким образом в решении от 23.11.2015 N 16-06/14 не скорректировал налоговые обязательства предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, хотя по тексту указанного решения признал факт необоснованного включения спорных сумм в налоговую базу по указанному налогу. При этом правильность исчисления налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы также входила в предмет проверки, что отражено как в вышеуказанном решении, так и в акте проверки (т.1 л.д.39).
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
    По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Председательствующий
    05 Февраля 2017, 23:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Практика в этом вопросе очень сильно расходится, есть и положительные и отрицательные решения. Поэтому зависит от конкретной ситуации. Тут, как говорится, нужно, вооружиться хорошей позиции и доказательствами того, что данные сделки не были целью предпринимательской деятельности, несмотря на систематичность.

    С Уважением!

    05 Февраля 2017, 23:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Ага, все же хотелось бы посмотреть на практику. ИП в ближайшие месяцы закрою, поэтому потенциальный спор будет в районном суде.

    06 Февраля 2017, 09:07
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    В конечном итоге все приведенные решения по сути сводятся к тому, что предприниматель заявляет в ФНС и суде, что недвижимость приобреталась для личных целей — для родственников и тп, а потом продавалась за ненадобностью и тп, каких-либо доказательств предприниматели помимо своего заявления не приводят. Налоговые органы доказать, что это не для личных целей покупалось предпринимателем и использовалось по сути не могут и заявляют только, что сделки системные, короткий период и похожи на предпринимательство. В каждой ситуации судья принимает решение, в разных регионах они разные, 50 на 50, мне представляется так.

    05 Февраля 2017, 23:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А есть инструменты, как увеличить свои шансы? Что говорит практика?

    Если налоговой не удастся доказать предпринимательство, то это хорошо, по НК все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

    06 Февраля 2017, 09:09
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Денис, здравствуйте! А Вы можете кратко описать по каждой квартире, какие были действия, как купили, продали и по какой разнице?

    С Уважением!

    06 Февраля 2017, 09:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Большую часть купил у физиков (две через нотариуса, нотариус разницу между ИП и физиком видит), две у подрядчиков (оплата нал + б/нал со счета физика), одну c баланса у банка (оплата б/налом со счета ФЛ, банк разницу м/у ИП и физиком видит), две с торгов Росимущества (Росимущество разницу м/у ИП и физиком видит).

    По ДКП продал дороже, чем купил 4, остальные - по той же цене.

    На мой взгляд, нужно настаивать на том, что налоговая не может идентифицировать какие квартиры покупались для себя, какие для перепродажи (и был ли у меня умысел продавать в момент покупки), а по НК все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

    06 Февраля 2017, 09:26
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Да, Вы правы, в соответствии со ст. 3 НК РФ

    7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

    Из приведенных решений можно понять, что если Вы купили жилое помещения, то оно подразумевается для проживания в нем, раз в найм Вы его не сдавали, то прибыли получить не планировали. Тоже касается и того имущества, которое Вы продали по той же цене, значит доход получить не планировали.

    С Уважением!

    06 Февраля 2017, 09:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    В 2014 году (когда ИП не было) объем и количество сделок был примерно такими же. Сейчас меня налоговая проверяет, вопросов нет.
    Денис

    Вы же хотите ответ из области права, а не почему налоговая проверяет и вопросов нет. Если у вас в 2014 году было столько же сделок, то это тоже предпринимательская деятельность, более того, она продолжается. Т.е. речь идет от том, что на протяжении нескольких лет вы занимаетесь данной деятельностью.

    В вашем случае логичнее иметь такой подход, хорошо, что за тот период когда я занимался предпринимательством и не был зарегистрирован, мне не предъявляют деятельность ИП без регистрации, не насчитывают налоги по полной. Теперь то я легализовался и все сделаю по закону. Вместо этого, посчитав сумму налогов, вы занимаете позицию, ну раньше же проходило и сейчас пройдет, даже вот решения судов похожие есть.

    При этом вы говорите, что ваши же сомнения в том, что деятельность у вас предпринимательская или нет трактуются в вашу пользу, так как об этом говорит НК РФ.

    Какие могут быть сомнения при таком количестве сделок, соответствующем виде деятельности и т.п., я не понимаю.

    06 Февраля 2017, 11:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Налоговая проверяет и вопросов нет потому, что все сделки законные, 3-НДФЛ подана вовремя и вовремя уплачен налог.

    Мои сомнения в том - где провести границу между предпринимательством и просто продажей своих объектов. Как налоговая технически будет вычленять, какие квартиры я покупал для себя, а какие для перепродажи? Даже если я покупал для себя 1-2 квартиру из 15, а потом решил их продать, как это доказать?

    Практики привлечения к ответственности физлиц (не являющимися ИП) за многократную продажу квартир я вообще не видел

    06 Февраля 2017, 11:53
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Практики привлечения к ответственности физлиц (не являющимися ИП) за многократную продажу квартир я вообще не видел
    Денис

    Физических лиц конечно привлечь очень трудно, особенно если как положено уплачивается НДФЛ. Что хочу еще отметить, Вы указали что ИП деятельности не ведет, расчетный счет не открыт, все сделки от имени физического лица и все расчеты, связанные с физическим лицом. Тут этот момент так же можно указать. Налоговая должны вынести мотивированное решение, где конкретно изложить на основании чего такое решение вынесено, какие доказательства удалось собрать, чтобы подтвердить, что Вы использовали продажу квартир в целях предпринимательской деятельности.

    С Уважением!

    06 Февраля 2017, 12:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    ФНС, если будет предъявлять, то предъявит все сделки которые вы совершили будучи ИП. Они ничего разграничивать не будут. Ваше право в данном случае представить свои объяснения в ходе проверки, объяснения возможных свидетелей участников сделок. Данные материалы и ваша позиция в любом случае найдет отражение в решениях ФНС.

    06 Февраля 2017, 12:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    Статья 2 ГК РФ Отношения, регулируемые гражданским законодательством
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Налоговая проверяет и вопросов нет потому, что все сделки законные, 3-НДФЛ подана вовремя и вовремя уплачен налог. Мои сомнения в том — где провести границу между предпринимательством и просто продажей своих объектов. Как налоговая технически будет вычленять, какие квартиры я покупал для себя, а какие для перепродажи? Даже если я покупал для себя 1-2 квартиру из 15, а потом решил их продать, как это доказать? Практики привлечения к ответственности физлиц (не являющимися ИП) за многократную продажу квартир я вообще не видел
    Денис
    Статья 23 ГК РФ Предпринимательская деятельность гражданина
    1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
    4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Статья 11 НК РФ Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
    2. Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:
    индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 ноября 2005 г. N 307-КГ15-14462
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск; далее — инспекция, заявитель) и индивидуального предпринимателя Вохмина Владимира Егоровича (г. Мурманск; далее — Вохмин В.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7236/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по тому же делу
    по заявлению Вохмина В.Е о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2014 N 02.4-12/52 в части доначисления 56 525 рублей налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2011 год, 183 814 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за III квартал 2011 года, начисления 10 744 рубля 46 копеек пеней по НДФЛ, 46 725 рублей 52 копеек пеней по НДС и 160 777 рублей 40 копеек штрафа,
    установил:
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, решение суда от 03.02.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55 481 рубля 40 копеек штрафа; решение инспекции в названной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В жалобах инспекция ссылается на нарушение норм права, Вохмин В.Е. на несогласие с оценкой обстоятельств дела.
    Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
    Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
    Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения инспекцией в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
    Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 108, 116, 143, 146, 153, 154, 166, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность Вохмина В.Е. отвечает признакам, характеризующим предпринимательскую деятельность, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС, суды пришли к выводу об обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и взыскания пеней за 2011 год, налога на добавленную стоимость и пеней за 3 квартал 2011 года, начислению штрафа по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В части привлечения Вохмина В.Е. к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Вохмин В.Е. в спорном периоде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу к необоснованности привлечения Вохмина В.Е. к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
    Доводы Вохмина В.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.
    Изложенные инспекций в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
    определил:
    Федеральной налоговой службе по городу Мурманску, индивидуальному предпринимателю Вохмину Владимиру Егоровичу в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
    Судья
    Верховного Суда Российской Федерации
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 марта 2016 г. по делу N А45-7597/2015
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
    Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Поликарпова Е.В.
    судей Перминовой И.В.
    Чапаевой Г.В.
    при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-7597/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
    В заседании приняли участие представители:
    от индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича — Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 30.12.2015;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска — Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.06.2015 N 34, Кичапина М.В. по доверенности от 17.02.2015 N 12, Романькова К.В. по доверенности от 14.08.2015 N 46.
    Суд
    установил:
    индивидуальный предприниматель Харченко Игорь Анатольевич (далее — ИП Харченко И.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
    По мнению подателя жалобы, деятельность ИП Харченко И.А. по реализации объектов недвижимого имущества в 2013 году являлась предпринимательской; доказательства того, что реализованные спорные объекты недвижимости приобретены и использовались Предпринимателем в личных целях (для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий) Предпринимателем не представлены. Инспекция полагает, что выводы судов о том, что действия Предпринимателя не подпадают под признаки предпринимательской деятельности, указанной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.
    В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
    Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
    Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
    Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), за 2013 год принято решение от 16.01.2015 N 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 170 280 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 851 400 руб., пени в сумме 61 109, 24 руб.
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.03.2015 N 105 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
    Данные обстоятельства явились поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих Харченко И.А. на праве собственности.
    Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 210, 220, 224, 227, 228, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности налоговым органом нарушения ИП Харченко И.А. налогового законодательства при исчислении налоговой базы по вышеуказанному налогу.
    Так, судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
    — Харченко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы»;
    — в октябре — декабре 2013 года Харченко И.А. приобрел и реализовал 9 объектов недвижимости: квартир, комнаты (далее — квартир);
    — доход от продажи квартир (в данном случае от продажи квартиры ул. Блюхера д. 69, пом. 80) ИП Харченко И.А. отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, приложив подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации собственности, договоры купли-продажи, платежные документы, расписки).
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества; действия Предпринимателя по продаже объектов недвижимости не были направлены на получение дохода от перечисленных выше сделок купли-продажи квартир в целях признания такой деятельности предпринимательской.
    Формулируя данный вывод, суды, в том числе учли следующие обстоятельства:
    — квартиры приобретены налогоплательщиком с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности, после исполнения налоговой обязанности по уплате налогов;
    — все объекты недвижимости реализованы в том же налоговом периоде (4 квартал 2013 года) по цене приобретения (за исключением одной квартиры) в связи с необходимостью возврата денежных средств по договору займа, заключенному им как физическим лицом;
    — в договорах купли-продажи отсутствует указание на его статус индивидуального предпринимателя;
    — Инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости приобретенных квартир посредством перепланировки, улучшения эксплуатационных или технических характеристик; использование спорных квартир в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и т.п.), направленности действий по реализации квартир на систематическое получение прибыли; реализации квартир по цене, превышающей их приобретение. Продавцы и покупатели спорных квартир не опрошены. Не исследовались возможности реализации квартир по ценам, обеспечивающим получение дохода;
    — расчеты за квартиры осуществлялись не с расчетного счета Предпринимателя, а наличными денежными средствами Харченко И.А.
    Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
    На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
    В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
    Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
    Вместе с тем арбитражными судами не учтено, что при реализации в 2013 году 9 объектов недвижимости налогоплательщиком получена прибыль в отношении 1 объекта недвижимого имущества, а 8 объектов проданы по цене, соответствующей цене приобретения.
    По мнению налогового органа, Харченко И.А., заключая сделки, использовал профессиональные знания и опыт, имея доступ к информации о состоянии на рынке недвижимости.
    Так, согласно оспариваемому решению налогового органа Харченко И.А. является учредителем ООО «Агентство недвижимости-16»; в 2013 году Харченко И.А. получен доход от ООО «Центральное агентство недвижимости-7»; Харченко И.А. лично не участвовал в заключении договоров купли-продажи в процессе приобретения квартир (сделки осуществлены представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей).
    Суд принял во внимание пояснения Харченко И.А. о необходимости срочной продажи квартир в целях получения наличных денежных средств для возврата долга по договору займа с физическим лицом от 18.01.2010 (срок возврата не позднее 18.01.2014).
    Однако сопоставление дат приобретения и реализации 9 объектов недвижимости в их хронологической последовательности не подтверждает этот вывод.
    Так, согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи объекты недвижимости приобретались Харченко И.А. в период с 02.10.2013 по 19.11.2013, а реализовывались в период с 05.11.2015 по 24.12.2013.
    При этом никаких доказательств того, что приобретение квартир осуществлялось ИП Харченко И.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, материалы дела не содержат.
    Из судебных актов не представляется возможным установить, каким образом приобретение и реализация квартир в 4-м квартале 2013 года могла способствовать возврату займа, учитывая даты и цену сделок.
    Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Харченко И.А. в целях дальнейшей перепродажи.
    То есть приобретение и последующая продажа квартир в течение одного налогового периода осуществлялась Харченко И.А. в предпринимательских целях.
    Факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Харченко И.А. как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.
    Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
    Реализованные Харченко И.А. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13.
    Арбитражные суды обеих инстанций при принятии судебных актов фактически оценили представленные по делу доказательства по отдельности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом как указано в вышеупомянутом постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, определяя правовую квалификацию характера осуществляемой деятельности, которая в свою очередь определяет применяемую систему налогообложения, суду необходимо оценивать имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи.
    Таким образом, учитывая, что действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; приобретение объектов недвижимости осуществлено не в целях личного использования и обратное не доказано; систематический характер возмездных сделок; непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества; осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта, направленных на минимизацию рисков, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.
    Следовательно, выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, отразив ее в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А45-7597/2015 отменить.
    Принять по делу новый судебный акт.
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Харченко Игорем Анатольевичем требований отказать.
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Председательствующий
    Е.В.ПОЛИКАРПОВ

    Можно на этом остановиться?

    06 Февраля 2017, 12:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Первое - не совсем по адресу, относительно второго да, пример наглядный, пусть и ситуация немного отличается от моей.

    06 Февраля 2017, 13:19
  • Юрист - Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Хотелось бы видеть решения, вынесенные по похожим ситуациям…
    Денис

    Денис, а чем Вас не устроило предыдущее, 6 сделок купли-продажи недвижимости, а у Вас в 2016г. десять, Слишком много, чтобы суд поверил в то, что все происходило только для личных нужд.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-8098/2016
    В период с 2012 г. — 2014 г. Д. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использовал «доходы», административным истцом в связи с ведением предпринимательской деятельности в налоговый орган представлялась налоговая отчетность.
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Д. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской <адрес> представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; согласно которой, сумма полученного дохода и налоговая база составили <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, <данные изъяты> рублей.
    В налоговой декларации за 2013 год сумма полученного дохода и налоговая база указана ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, налог, подлежащий уплате в размере <данные изъяты> рублей.
    За 2014 год представлена декларация, в которой сумма полученного дохода и налоговая база составили <данные изъяты> рублей, сумм налога, подлежащая уплате, <данные изъяты> рублей.
    Из материалов дела также видно, что в период с 2012 по 2014 годы Д. совершены ряд сделок по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества.
    В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Д. продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ФИО8 за <данные изъяты> рублей. В связи с продажей указанной квартиры Д. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО8 в сумме <данные изъяты>, Д. применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договору участия в долевом строительстве.
    ДД.ММ.ГГГГ Д. продал квартиру, находящуюся в его собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО9 за 1 <данные изъяты> рублей.
    ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей. Административным истцом применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей.
    ДД.ММ.ГГГГ Д. реализовал принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО10 за <данные изъяты>.
    ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей. Д. вновь применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей.
    Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.06.2015 г. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Д., по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
    В ходе налоговой проверки было установлено, что Д. никогда не был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в приобретаемых им квартирах и не использовал их в личных целях, несмотря на то, что они покупались им как физическим лицом, административный истец приобретал их в целях последующей реализации и систематического получения прибыли, доход от реализации недвижимого имущества он отражал в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, при этом неправомерно пользовался имущественным налоговым вычетом. Административный истец не включил в состав дохода по УСН сумму дохода от продажи квартир в размере <данные изъяты> рублей, что привело к неуплате единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>. (5 130 670 x 6%), в т.ч. за 2012 год в размере <данные изъяты>., 2013 год <данные изъяты> руб., за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области ФИО12 принято решение от 25.11.2015 г. N о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Д. доначислен налог по УСН в сумме <данные изъяты> руб., пени по УСН в сумме <данные изъяты> руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Всего по решению от ДД.ММ.ГГГГ N доначисления составили <данные изъяты> рублей.
    При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: несоразмерность штрафа допущенному нарушению, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, наличие иждивенцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 8 раз до <данные изъяты> рублей.
    Д., не согласившись с данным решением, обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение N от 25.11.2015 г. отменить.
    Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 22.01.2016 г. апелляционная жалоба Д. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
    На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, с суммы полученного в 2012 г., 2013 г. 2014 г. дохода Д. не исчислен и не уплачен, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже вышеуказанного имущества у истца отсутствовало, в связи с чем, оснований для отмены решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области не имеется.
    При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств, в частности договоров купли-продажи на приобретение недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности опровергают доводы административного истца о том, что объекты недвижимого имущества приобретались им в личных целях.
    Приходя к выводу о том, что объекты недвижимости приобретались Д. для последующей продажи и получения прибыли, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что приобретение недвижимости имело место в период регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, административный истец непродолжительный период владел объектами, систематически совершал сделки купли-продажи, ни в одной из квартир не был зарегистрирован по месту жительства.
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
    06 Февраля 2017, 12:24
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Дмитрий
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате

    Останусь при своем мнении, а также соглашусь с Ильей Казаковым. учитывая количество сделок за налоговый период рассчитывать, что суд посчитает сделки совершенными вне предпринимательской деятельности не стоит, но попытаться снизить налогооблагаемый доход доказывая, что несколько объектов, приобретенных до регистрации ИП, отчуждены вне рамок предпринимательской деятельности можно попробовать.

    хотя если честно, с учетом того, что и без статуса ИП, Вами совершались такие сделки, а ФНС их увидит, шансов при споре практически нет.

    06 Февраля 2017, 12:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    Первое — не совсем по адресу, относительно второго да, пример наглядный, пусть и ситуация немного отличается от моей.
    Денис

    Для меня первый нагляднее и хуже, так как физлицо признали предпринимателем и доначислили в том числе НДС (в период сделок он не был предпринимателем). Я рекомендую вам как поступил бы сам.

    Находить решения судов противоположных, трактовать сомнения и т.п. в данном случае имеет смысл когда вы уже заплатили НДФЛ, поступили исходя из данной ситуации, и защищаете эту позицию. Вы же перед выбором, и поэтому я однозначно принимаю сторону предпринимательской деятельности.

    06 Февраля 2017, 13:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    НДС много страшнее, чем УСН, но на жилые помещения он не начисляется (п. 22 ч. 3 ст. 149 НК). В приведенном Вами примере недвижка была коммерческой.

    Так что выбор у меня один - стоять на НДФЛ и готовить для этого базу.

    06 Февраля 2017, 14:23
  • Юрист - Илья
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    НДС много страшнее, чем УСН, но на жилые помещения он не начисляется (п. 22 ч. 3 ст. 149 НК). В приведенном Вами примере недвижка была коммерческой. Так что выбор у меня один — стоять на НДФЛ и готовить для этого базу.
    Денис

    Дело то не в НДС, режим предпринимателя и физлица не одно и тоже. НДС это просто следствия.

    Статья 171. Незаконное предпринимательство
    1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, — (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    2. То же деяние:
    а) совершенное организованной группой;
    б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ.

    И таких последствий много. Не дай бог конечно. В любом случае вам удачи. Если приняли решение, то конечно необходимо быть последовательным.

    06 Февраля 2017, 14:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Так что выбор у меня один — стоять на НДФЛ и готовить для этого базу.
    Денис

    Согласен, Вам нужно пробовать указывать обстоятельства, которые можно отстаивать в качестве того, что недвижимость приобреталась не для ИП, все же раз есть положительные решения, значит, шансы есть, из этих решений можно взять основу, тут главное, чтобы у налоговой не было возможности доказать, что все Ваши продажи носили именно предпринимательский характер.

    С Уважением!

    06 Февраля 2017, 15:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.